Решение по делу № 33-6184/2022 от 10.07.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Шуаев Д.А.

Дело № 2-1786/2021

УИД- 05RS0038-01-2021-001959-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года по делу № 33-6184/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З..

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусеева И. А. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия МВД по РД по не ознакомлению с заключением и материалами проверки, послужившим основанием для издания приказа МВД по РД от 10 апреля 2020 года №667 л/с о внесения изменений в приказ МВД по РД от 3 марта 2017 года № 414, признании незаконными бездействия МВД по РД по не ознакомлению истца с приказом МВД по РД от 10 апреля 2020 года №667 л/с о внесения изменений в приказ МВД по РД №414 от 3 марта 2017 года, признании незаконным приказ МВД по РД от 10 апреля 2020 года №667 л/с со внесенными изменениями в приказ МВД по РД №414 от 3 марта 2017 года,

по апелляционной жалобе истца Гусеева И.А. и представителя ответчика МВД по РД Джанакаевой Р.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Гусеев И.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия МВД по РД по не ознакомлению с заключением и материалами проверки, послужившим основанием для издания приказа МВД по РД от 10 апреля 2020 года №667 л/с о внесения изменений в приказ МВД по РД от 3 марта 2017 года № 414, признании незаконными бездействия МВД по РД по не ознакомлению истца с приказом МВД по РД от 10 апреля 2020 года №667 л/с о внесения изменений в приказ МВД по РД №414 от 3 марта 2017 года, признании незаконным приказ МВД по РД от 10 апреля 2020 года № 667 л/с со внесенными изменениями в приказ МВД по РД №414 от 3 марта 2017 года.

В обоснование своего иска Гусеев И.А. указал, что ознакомившись с письмом от 24 ноября 2020 года №88-6441/2020-94034, поступившим из судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции и приложенным к нему определением судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года по делу №88-6441/2020, ему стало понятно, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан при рассмотрении указанного дела, не ознакомив истца, приобщили к делу не исследованный в суде первой инстанции приказ МВД по Республике Дагестан от 10 апреля 2020 года №667 л/с со внесенными изменениями в приказ МВД по Республике Дагестан №414 3 марта 2017года «Об увольнении Гусеева И.А. из органов внутренних дел», где в части увольнения истца заменены слова «в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 20 лет 2 месяца 3 дня, в льготном исчислении 29 лет 3 месяца 19 дней», словами «в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 20 лет 2 месяца 10 дней, в льготном исчислении 28 лет 10 месяца 36 дня».

Определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года по делу 33-3046/2020 истец смог получить, лишь ознакомившись с письмом поступившего из Советского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2020 года б\н.

Заявления, требования истца о выдаче протокола заседания суда апелляционной инстанции и определения суда апелляционной инстанции по данному делу были проигнорированы данным судом.

Так, из дополнения к апелляционной жалобе от 23 июля 2020 года по делу №2-443/2020 и заявления о выдаче копии всего материала по гражданскому делу №2-43/2020, повторно направленного председателю Советского районного суда г. Махачкалы, через Отделение почтовой связи (ОПС) Леваши «с уведомлением о вручении» РПО №36832047005909 от 7 августа 2020 года 10 часов 46 минут следует, что истец обращался с требованием о выдаче ему протокола судебного заседания апелляционной инстанции и определения суда апелляционной инстанции, однако ознакомиться с материалами настоящего дела истцу возможности не дали.

Таким образом, с указанным выше приказом МВД по Республике Дагестан от 10 апреля 2020 года №667 истца не ознакомляли, с его содержанием он не знаком, несмотря на неоднократные обращения в адрес министра МВД по Республике Дагестан о выдаче всего материала дела, послужившим основанием для издания приказов об увольнении и внесения в него изменений.

Порядок действий при внесения изменений в указанный выше приказ производится по определенному порядку и в соответствии с законодательством.

Так, пунктом 11 приказа МВД РФ №841 от 15 октября 2013 года предусмотрено, что в случае возникновения новых и обнаружения ранее неизвестных обстоятельств стаж службы (выслуга лет) сотрудников для выплаты надбавки должен быть пересчитан и на ответчика возложена обязанность инициировать надлежащую проверку, возложив обязанности на конкретного сотрудника по проведению проверки наличия неправомерных действий сотрудников, установив время совершенных действий (бездействия), установив выслугу лет истца - с учетом всех обстоятельств и с занесением их в приказ об увольнении, на основании документов их подтверждающих.

И хотя истец неоднократно обращался к МВД по Республике Дагестан с требованием ознакомить его с основополагающими материалами по его увольнению, с материалами проверки, имевшими место и после его увольнения, данные обращения игнорируются.

Издание приказа «о внесении изменений в ранее изданный приказ об увольнении» в отсутствие надлежащим образом инициированной проверки и без каких-либо оснований противоречит закону.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 мая 2017 года по гражданскому делу №2-2797/17 приказ МВД по Республике Дагестан №414 от 3 марта 2017 года признан законным. Суд отказал истцу в иске о признания данного приказа незаконным.

Таким образом, самовольное без каких-либо оснований, без проведения и инициирования работодателем проверки внесение МВД по РД изменений в указанный приказ 10 апреля 2020 года (по истечении более трех лет) противоречит закону.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2021 года постановлено:

«исковое заявление Гусеева Исрапила Асабхановича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия МВД по РД по не ознакомлению с заключением и материалами проверки, послужившим основанием для издания приказа МВД по РД от 10 апреля 2020 года №667 л/с о внесения изменений в приказ МВД по РД от 3 марта 2017 года № 414, признании незаконными бездействия МВД по РД по не ознакомлению истца с приказом МВД по РД от 10 апреля 2020 года №667 л/с о внесения изменений в приказ МВД по РД №414 от 3 марта 2017 года, признании незаконным приказ МВД по РД от 10 апреля 2020 года №667 л/с со внесенными изменениями в приказ МВД по РД №414 от 3 марта 2017 года, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МВД по Республике Дагестан по не ознакомлению истца с приказом МВД по Республике Дагестан от 10 апреля 2020 года №667 л/с о внесения изменений в приказ МВД Республике Дагестан №414 от 03 марта 2017 года.

В удовлетворении требований истца Гусеева И.А. к МВД по РД о признании незаконными бездействия МВД по Республике Дагестан по не ознакомлению истца с заключением и материалами проверки, послужившими основанием для издания приказа МВД по Республике Дагестан от 10 апреля 2020 года №667 л/с о внесении изменений в приказ МВД по Республике Дагестан №414 от 03 марта 2017 года, признании незаконным приказ МВД по Республике Дагестан от 10 апреля 2020 года №667 л/с со внесенными изменениями в приказ МВД по Республике Дагестан №414 от 03 марта 2017 года, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы Гусеев И.А. указывает о том, что по сей день его не ознакомили как с обжалуемым приказом МВД по Республике Дагестан от 10 апреля 2020 года №667 л\с, так и с материалами дела. Указывает, что его ограничили в праве на справедливый суд, в праве на равноправие и состязательности сторон, и дачи суду объяснений. Ответчиком и судом истец поставлен в худшее положение, игнорируя при этом многочисленные заявления истца о выдаче и ознакомления его с обжалуемым приказом и с материалами дела.

Истец, предоставив суду факты о том, что ответчик отказывается на протяжении длительного периода ознакомить его с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с приказом МВД по РД от 10 апреля 2020 года №667 л\с, материалами, послужившими основанием для его издания, и в силу болезненного состояния здоровья истец просил суд истребовать и ознакомить его с материалами обжалуемого дела, однако, суд проигнорировал многочисленные заявления истца на том основании, что судом не однократно предпринималась попытка обеспечить истца в суд, но истец не явился в судебные заседание, хотя судом в целях ознакомления истца с указанным приказом, и.т.д. не предпринято никаких мер - за период трех месяцев, а сторона ответчика за эти же три месяца не являлась в суд, проигнорировав все извещения суда, и указанное не обоснованно не учтено судом.

Таким образом, принятие судом решения по настоящему делу по истечении трех месяцев без ознакомления истца с указанными выше всеми документами, предоставленными суду представителями ответчика, нарушило требования ст. 57 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гусеева И.А., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В дополнительной апелляционной жалобе содержатся аналогичные доводы.

В обоснование своей жалобы представитель ответчика, указала, что Гусеев И.А. уже более 3-х лет не являлся сотрудником МВД по РД на него не распространялись трудовые правила об ознакомлении с локальным приказом МВД по РД, в связи с чем приказ не направлялся кадровым подразделением МВД по РД в адрес Гусеева И.А.

Между тем, о существовании Приказа МВД по Республике Дагестан от 10.04.2020 г. №667 л/с Гусеев И.А. должен был узнать при подаче кассационной жалобы, которая датирована за его подписью 06.08.2020 г. и рассмотрена Пятым кассационным судом Общей юрисдикции 03.11.2020 г. При подаче кассационной жалобы Гусеев И.А. имел возможность и должен был ознакомиться с Апелляционным определением ВС РД от 05.08.2020 г. из которого следовало, что в материалах дела имеется указанный приказ. При подаче кассационной жалобы Гусеев И.А. имел также возможность ознакомиться с материалами дела.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не должны соответствовать Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, приказом по РД от 03.03.2017г. №414 л/с с капитаном полиции Гусеевым И.А. расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел. Указанным приказом установлена выслуга лет: в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 20 лет 2 месяца 3 дня, в льготном исчислении 29 лет 3 месяца 19 дней.

Последующем приказом МВД по РД от 10 апреля 2020г. №667-л/с внесено изменение в приказ МВД по Республике Дагестан от 3 марта 2017г. №414 л/с, в части увольнения Гусеева И.А.: заменить слова «в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 20 лет 2 месяца 3 дня, в льготном исчислении 29 лет 3 месяца 19 дней» словами «в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 20 лет 2 месяца 10 дней», в льготном исчислении 28 лет 10 месяцев 3 дня». Основание: расчет выслуги лет на пенсию от 12 сентября 2017года.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что с указанным выше приказом МВД по Республике Дагестан от 10 апреля 2020 года №667 его не ознакомили, несмотря на неоднократные обращения в адрес министра МВД по Республике Дагестан, о выдаче всего материала дела, послужившего основанием для издания приказов об увольнении, и.т.д. Издание приказа «о внесении изменений в ранее изданный приказ об увольнении», в отсутствие надлежащим образом инициированной проверки и без каких-либо оснований противоречит закону.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 23.05.2017 года по гражданскому делу №2-2797/17, приказ МВД по Республике Дагестан №414 от 03.03.2017 года признан законным. В связи с вышеизложенным, истец указывает на то, что самовольное без каких-либо оснований, без проведения и инициирования работодателем проверки, и.тд., внесение МВД по РД изменений в указанный приказ 10 апреля 2020 года (по истечении более трех лет) противоречит закону.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка проведения служебной проверки).

В материалах дела не имеется данных о проведении служебной проверки, связанной с изданием приказа МВД по РД от 10 апреля 2020г №667л/с о внесении изменений в приказ МВД по РД №414 от 03.03.2017г.

Проведение проверки с целью внесения изменений в ранее изданный приказ об увольнении как правильно указано в решении суда, не предусмотрено вышеуказанным Порядком проведения служебной проверки. Более того, внесение изменений в ранее изданный приказ является прерогативой руководителя органов внутренних дел.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия МВД по Республике Дагестан по не ознакомлению истца с заключением и материалами проверки, послужившими основанием для издания приказа МВД по Республике Дагестан от 10 апреля 2020 года №667 л\с о внесении изменений в приказ МВД по Республике Дагестан №414 03.03.2017 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия исходила из того, что в ходе судебного заседания судом установлено, что Гусеев И. не был ознакомлен с приказом МВД по Республике Дагестан от 10 апреля 2020 года №667 л\с о внесении изменений в приказ МВД Республике Дагестан №414 03.03.2017 года до подачи им иска в суд, что не оспорено стороной ответчика. В суд стороной ответчика представлен акт об отказе в получении возражений по делу №2-1786/2021г., вместе с тем доказательства вручения оспариваемого приказа суду не представлены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия МВД по Республике Дагестан по не ознакомлению истца с приказом МВД по Республике Дагестан от 10 апреля 2020 года №667 л\с о внесении изменений в приказ МВД Республике Дагестан №414 03.03.2017 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан от 10 апреля 2020 года №667 л\с со внесенными изменениями в приказ МВД по Республике Дагестан №414 от 03.03.2017 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, исходя из того, что истцом не приведены основания, по которым он просит признать указанный приказ незаконным. Судом для выяснения указанных обстоятельств предпринималась неоднократная попытка обеспечения явки в суд истца, однако истец в судебное заседание не явился. Как усматривается из оспариваемого приказа №667л/с от 10.04.2020г., основанием для его вынесения послужил расчет выслуги лет на пенсию от 12 сентября 2017. Указанный приказ подписал Врио министра Гутыря Д.В., в связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для признания указанного приказа незаконным.

Судом в полном объеме установлены обстоятельства дела, дана верная оценка собранным доказательствам, правильно применены нормы материального права, дело рассмотрено при соблюдении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи