Решение по делу № 33-1052/2022 от 19.01.2022

Судья Чепрасов О.А.     дело *** (***)

УИД 22RS0***-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей                    Белодеденко И.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре            Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Елисеенко В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Васяниной Светланы Ильиничны, ответчика АО «Союзпечать-Алтай» на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 31 августа 2021 года по делу

по иску Васяниной Светланы Ильиничны к АО «Союзпечать-Алтай», ООО «ИНВИТРО-СИБИРЬ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васянина С.И. обратилась в суд с иском к АО «Союзпечать-Алтай», ООО «ИНВИТРО-СИБИРЬ» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> фио1 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим АО «Союзпечать-Алтай», регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 6.2., п. 6.13 ПДД РФ, на пересечении <адрес>, в районе здания *** по проспекту <адрес> он не остановился перед стоп-линией и проехал на запрещающий сигнал светофора. Вследствие этого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «ИНВИТРО-СИБИРЬ» и под управлением водителя фио2, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. После этого автомобиль <данные изъяты> под управлением фио1 наехал на пешехода Васянину С.И., причинив ей телесные повреждения.

Водители фио1 и фио2 на момент ДТП находились в трудовых отношениях с собственниками вышеуказанных транспортных средств.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В результате ДТП истец получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП у Васяниной С.И. на <данные изъяты>

Васянина С.И. просила определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ей в результате ДТП, выразившегося в <данные изъяты>; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Васяниной С.И. удовлетворены частично.

С АО «Союзпечать-Алтай», ООО «ИНВИТРО-СИБИРЬ» в пользу Васяниной С.И. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Васянина С.И. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что имеющийся <данные изъяты> Васяниной С.И. <данные изъяты>. Полагает, что исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, имеющийся у истца <данные изъяты>. Следовательно, степень тяжести, причиненного ее здоровью, определяется как тяжкий вред. Считает, что судом размер компенсации морального вреда был занижен.

В апелляционной жалобе представитель АО «Союзпечать-Алтай» просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что согласно заключению эксперта травмы, полученные истцом образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явится выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ. Однако истица в момент ДТП находилась на перекрестке, а не в салоне автомобиля. Считает, что размер взысканной денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просил решение районного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Васянина С.И. и ее представитель фио3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> фио1 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим АО «Союзпечать-Алтай», регистрационный знак *** двигался по <адрес> в <адрес> от проспекта <адрес> в сторону проспекта <данные изъяты> В нарушение п. 6.2., п. 6.13 Правил дорожного движения на пересечении <адрес>, в районе здания *** по проспекту <адрес> он не остановился перед стоп-линией и проехал на запрещающий сигнал светофора. Вследствие этого водитель автомобиля <данные изъяты> фио1 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «ИНВИТРО-СИБИРЬ» под управлением водителя фио2, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. После столкновения транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий АО «Союзпечать-Алтай» под управлением фио1 наехал на пешехода Васянину С.И.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ фио1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина водителя фио1 в ДТП сторонами не оспаривалась.

Водители фио1 и фио2 на момент ДТП находились в трудовых отношениях с собственниками вышеуказанных транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ***, у Васяниной С.И. в результате ДТП возникли следующие повреждения: <данные изъяты> Истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.

После осмотра истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, ей рекомендовано <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что полученные Васяниной С.И. телесные повреждения, причинившие вред здоровью, были получены в условиях ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя фио1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя фио2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом указанных положений районный суд пришел к правильному выводу, о наличии оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу вреда как на АО «Союзпечать-Алтай», так и на ООО «ИНВИТРО-СИБИРЬ», являющихся на момент ДТП владельцами источников повышенной опасности.

В целях определения того, какие телесные повреждения получены Васяниной С.И. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, характера и степени тяжести вреда здоровью истца, наличия <данные изъяты>, влияния полученных травм на степень тяжести вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии истцу, районным судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГУЗ «<адрес>вое бюро судебно медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> <данные изъяты>

Экспертная комиссия указала, что согласно п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда здоровью человека, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о степени тяжести наступившего вреда здоровью истца в результате ДТП, суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы, установившей неизгладимость полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений исходя из того, что травмы с течением времени не исчезнут самостоятельно, для их устранения требуются оперативные вмешательства, но принимая во внимание, что травмы носят обратимый характер, могут быть в полном объеме устранены путем проведения необходимых медицинских оперативных, косметических вмешательств, суд пришел к выводу о наличии оснований считать полученный в дорожно-транспортном происшествии вред здоровью истца, имеющий среднюю степень тяжести.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, поскольку невосполнимого вреда здоровью, необратимого обезображивания лица у истца не наступило, достаточных оснований считать о наличии обезображивания лица истца, исходя из общепринятых эстетических критериев, не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 8 Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, установив, что был причинен вред здоровью Васяниной С.И. в условиях ДТП.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Васянина С.И. в результате полученных телесных повреждений, причинивших вред ее здоровью средней тяжести, длительный период непосредственно после получения травмы проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытывает физическую боль, нуждается в оперативных хирургических и косметических вмешательствах.

Вышеуказанные обстоятельства причинения вреда и наступившие последствия свидетельствуют о сильных и длительных физических и нравственных страданиях истца, явившихся следствием полученных телесных повреждений в результате ДТП.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, а именно: характер причиненного вреда, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, наступившие последствия (длительное лечение, нуждаемость в оперативных хирургических и косметических вмешательствах <данные изъяты>), молодой возраст потерпевшей, степень ее физических и нравственных страданий, претерпевание чувства физической боли, ощущения неудобства в быту, в общении с другими людьми, ее индивидуальные особенности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вред, определенный районным судом в сумме 300000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Васяниной С. И., ответчика АО «Союзпечать-Алтай» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ