Решение по делу № 2-973/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-973/2021                                     ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Пруцковой Е.А.,

при секретаре     Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца     Гетманской В.Н.,

представителя ответчика     Владимирова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Голева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТРАНШ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Голев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТРАНШ» (далее – ООО СК «ТРАНШ») о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что 16.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №.... В соответствии с условиями указанного договора ООО СК «ТРАНШ» обязалось построить на земельном участке ...... жилой и нежилой комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Голеву А.Ю. объекты долевого строительства - нежилые помещения, расположенные на ...... этаже, общей площадью по проекту 80.1 кв.м.

Голев А.Ю. обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного объекта в части строительства нежилых помещений общей площадью 80.1 кв.м., оплатить их общую стоимость ...... руб., из них ...... руб. оплачиваются в день подписания договора (оплачены 16.02.2018), 104 850 руб. оплачиваются до окончания срока строительства (не оплачены).

ООО СК «ТРАНШ» обязательство по строительству объекта и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 2019 до настоящего времени не исполнил.

12.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена.

Также указал, что дольщик, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, вызванной ненадлежащим исполнением договора долевого строительства застройщиком. Упущенную выгоду дольщика составляет прибыль, которую он не получил в результате того, что не смог осуществлять деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений. Согласно отчету ИП И. №... размер упущенной выгоды в период с 01.01.2020 по 31.03.2021 составила 606 758 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь, в том числе на ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 341 466,30 руб., неустойку 1 602 руб. в день с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 606 758 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 % от размере удовлетворенных требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по составлению заключения ИП И. №....

Истец Голев А.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы (л.д.79), в суд не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца Гетманская В.В., действующая на основании доверенности от ... (л.д.70), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Владимиров А.Н., действующий на основании доверенности от ... (л.д.71), возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.81-84). Дополнительно пояснил, что ООО СК «ТРАНШ» не согласно с заявленными требованиями. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как сумма недополученных доходов за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в связи с невозможностью сдавать недвижимое имущество в аренду из-за нарушения срока передачи застройщиком объекта строительства участнику строительства. При расчете суммы упущенной выгоды истец использовал заключение независимого оценщика ИП И. №..., который руководствовался размещенными в сети Интернет сведениями о сдаче в аренду и доходности помещений офисов, магазинов. Истцом не представлены доказательства предполагаемого заключения договоров аренды в отношении нежилых помещений, равно как и доказательства совершения истцом каких-либо конкретных действий, направленных на извлечение дохода в заявленной сумме. Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать противоправность действий ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками. Ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано. Также на момент обращения с иском и на момент рассмотрения иска истец не является собственником имущества, в отношении которого предполагается заключение договора аренды, право собственности истца на указанное недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрировано. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной прибыли отсутствуют.

Срок передачи объекта дольщику – 2019 год. Последним днем исполнения обязательства является 31.12.2019. Поскольку 31.12.2019 является выходным днем, последним днем срока передачи объекта строительства следует считать 09.01.2020. Следовательно, неустойка, подлежит начислению с 10.01.2020. Сумма неустойки из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 10.01.2020 по 02.04.2020 составит 163 964,70 руб.

Указал, что удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон, невозможности исполнения ответчиком первоочередных обязательств. В случае удовлетворения иска просил применить в отношении неустойки за период с 10.01.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 26.04.2021 положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 60 000 руб.

Приобретенные истцом нежилые помещения он намерен использовать в качестве офиса или магазина, то есть в целях, связанных с осуществлением исключительно предпринимательской деятельности. Истцу необходимо подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли. Оснований для применения к спорным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Договор должен содержать наряду с прочими условиями срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (п.п. 2, 3 ч. 4).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Судом установлено, что 16.02.20218 между ООО СК «ТРАНШ» и Голевым А.Ю. заключен договор №... на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (далее – договор) (л.д.8-13).

Согласно п.1.1 указанного договора застройщик – юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством для строительства на этом земельном участке многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1.2. договора объект долевого строительства – помещение, подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого и нежилого комплекса по адресу: ......, кадастровый номер земельного участка: ......, со следующими характеристиками:

- тип помещения – нежилое, общая площадь 41,3 кв.м., этаж ......;

- тип помещения – нежилое, общая площадь 38,8 кв.м., этаж .......

Общая площадь - 80.1 кв.м.

Цена договора составляет ...... руб. Дольщик оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу, перечислением на расчетный счет застройщика либо иным согласованным сторонами в следующем порядке:

- ...... руб. в день подписания договора;

- 104 850 руб. дольщик оплачивает до завершения строительства (п.п. 3.1, 3.3. договора).

Свои обязательства по внесению денежных средств в сумме ...... руб. Голев А.Ю. выполнил в полном объеме (л.д.14), что не оспаривалось представителем ответчика.

Сумма 104 850 руб. на момент рассмотрения дела истцом не оплачена, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить административно-торговый центр и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию административно-торгового центра.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику 2019 год (пункт 2.3 договора).

Таким образом, срок передачи квартиры дольщику предусмотрен договором и согласован сторонами.

12.03.2021 истец Голев А.Ю. направил в адрес ООО СК «ТРАНШ» претензию, в которой указал, что обязательства по передаче объекта долевого строительства были нарушены. Просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 265 050,90 руб. за период с 01.01.2020 по 03.03.2021, а также неустойку, рассчитанную на день передачи объекта долевого строительства (л.д.15-16).

14.04.2021 истец Голев А.Ю. направил в адрес ООО СК «ТРАНШ» претензию о возмещении убытков (л.д.17-18).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ООО СК «ТРАНШ» сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 181 987,20 руб. и за период с 02.01.2021 по 26.04.2021 в размере 159 479,10 руб., а всего 341 466,30 руб.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ расчет неустойки производится от цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ цена договора – это размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами определена его цена, которая составила ...... руб.

Договор от 16.02.20218 №... между ООО СК «ТРАНШ» и Голевым А.Ю. не содержит условия о передаче объекта долевого строительства только после полной оплаты договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что объект долевого строительства не передан по причине неполной оплаты договора.

В связи с чем размер неустойки подлежит исчислению из цены, указанной в п. 3.1 договора о долевом участии в строительстве ...... руб., а не суммы, оплаченной истцом к моменту рассмотрения спора ...... руб..

Кроме того, срок оплаты оставшейся части в размере 104 850 руб. не наступил, поскольку он определен до завершения строительства (п. 3.3. договора).

Неполная оплата цены по договору не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд полагает обоснованным исчисление неустойки в двойном размере, как для участника долевого строительства – гражданина.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ регламентирует отношения между юридическим лицом и гражданином, статуса индивидуального предпринимателя закон не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что Голев А.Ю. в момент заключения договора, либо в период рассмотрения спора имел статус индивидуального предпринимателя.

При расчете неустойки истец применяет ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды.

Между тем, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки подлежит применению ставка, действующая на день исполнения обязательства, следовательно, ставка рефинансирования на 31.12.2019 – 6,25%.

Учитывая изложенное, общий размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.04.2021 составит 416 520 руб.:

...... руб. х 1/300 х 6,25% х 92 х 2 = 184 230 руб. (за период с 01.01.2020 по 02.04.2020)

...... руб. х 1/300 х 6,25% х 116 х 2 = 232 290 руб. (за период с 01.01.2021 по 26.04.2021).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательств должником, период просрочки нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленной за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.04.2021 включительно, подлежит снижению до 140 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следуя данным разъяснениям, с ООО СК «ТРАНШ» в пользу Голева А.Ю., следовало бы взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 003 руб. (...... руб. х 1/300 х 6,25 % х 2) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня исполнения обязательства.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1602 руб. в день.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО СК «ТРАНШ» в пользу Голева А.Ю. надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1602 рубля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель определен как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.2. договора объект долевого строительства – помещение, подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого и нежилого комплекса по адресу: ......, кадастровый номер земельного участка: ......, со следующими характеристиками:

- тип помещения – нежилое, общая площадь 41,3 кв.м., этаж ......;

- тип помещения – нежилое, общая площадь 38,8 кв.м., этаж .......

Истцом не представлено доказательств того, что данные помещения буду использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Более того, истцом в рамках данного дела заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от сдачи объектов – нежилых помещений в аренду и получения прибыли, что характеризует данную деятельность как предпринимательскую.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для применения норм Закона о защите прав потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить при сдаче объекта долевого строительства в аренду, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

Отношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, помимо основных положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по смыслу статьи 7 которого на застройщика возлагается обязанность передать участнику долевого строительства обусловленные договорами объекты.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как сумма неполученных доходов за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в связи с невозможность сдавать недвижимое имущество в аренду из-за нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства. При расчете размера упущенной выгоды истец использовал заключение ИП И. №..., который руководствовался размещенными в сети Интернет сведениями о сдаче в аренду помещений и их доходности.

Между тем, по условиям договора от 16.02.20218 №... объект долевого участия передается участнику без специальных и отделочных работ (п. 3.4 договора), в связи с чем расчет арендных платежей с 01.01.2020 является необоснованным.

Более того, истцом не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий для получения доходов в заявленном размере, а также доказательств неполучения данных доходов только по причине неправомерного поведения ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика заявленных убытков в виде упущенной выгоды и оставляет без удовлетворения исковые требования в данной части.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по составлению заключения ИП И. №..., также отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Владимир.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Голева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТРАНШ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТРАНШ» в пользу Голева А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.04.2021 включительно в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТРАНШ» в пользу Голева А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1602 рубля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования Голева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТРАНШ» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021.

Председательствующий судья подпись Е.А. Пруцкова

......

......

......