Решение по делу № 33-6559/2018 от 12.09.2018

Строка статотчета 127 г, г/п 00=00
Судья Кочина Ж.С.	Дело № 33-6559/2018	10 октября 2018года
Докладчик Кожемякина М.В.		г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Корепановой С.В.
судей	Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.

с участием прокурора Бабицкой Д.Э.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бадогиной Г.С. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бадогиной Галины Сергеевны к Бадогину Семену Сергеевичу о признании утратившим право пользования на муниципальную квартиру, расположенную в <адрес> – отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Бадогиным В.К. (опекуном, удостоверение МГ № 74) в интересах Бадогиной Галины Сергеевны, признанной судом <данные изъяты>, подано в суд исковое заявление к Бадогину Семену Сергеевичу о признании утратившим право пользования на квартиру, расположенную в <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальным жилым помещением. Ответственным квартиросъемщиком является Бадогина Г.С. Ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, выехал из спорного жилого помещения. Проживание ответчика в квартире невозможно, поскольку ответчик отсутствует в жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги, не является членом семьи нанимателя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации МО "Город Архангельск" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО "Город Архангельск".

В судебном заседании законный представитель Бадогиной К.С. опекун Бадогин В.К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился. Пояснил суду, что выехал из спорного жилого помещения не добровольно, ключи от квартиры ему до сих пор не переданы.

Представитель органа опеки и попечительства управления по вопросам семьи опеки и попечительства Администрации МО «Город Архангельск» Калугина Е.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, полагая, что признание Бадогина С.С. утратившим право пользования жилым помещением будет отвечать интересам недееспособной Бадогиной Г.С.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Бадогина С.С., просит его отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что препятствий проживанию внуку Бадогину С.С. никогда не чинила.

Указывает, что ответчик в добровольном порядке не оплачивал и не оплачивает коммунальные платежи, с вопросами о проживании, передаче ключей, совместном ведении хозяйства к ней как к ответственному квартиросъемщику не обращался.

Считает, что у ответчика имеется жилое помещение в г. Архангельске, в котором он может проживать.

Находит, что внук при желании мог бы заселиться в жилое помещение, вещей внука в спорной квартире не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что нанимателем спорного жилого помещения – квартиры за номером <адрес>, проживающим в нем, после смерти Бадогина К.М. с 2008 года, является Бадогина Г.С., признанная на основании решения суда от 21 мая 2015 г. <данные изъяты>

В данном жилом помещении также зарегистрированы: истец Бадогин В.К. (сын), ответчики Бадогин С.С. (внук) и несовершеннолетний Бадогин И.С. (правнук), 02 октября 2014 года рождения, которые включены в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма, заключенный с Бадогиной Г.С. 19 апреля 2011 г.

Ответчик Бадогин С.С. в спорной квартире не проживает.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 августа 2009 г. Бадогиной Г.С. и Бадогину В.К. отказано в иске о признании Бадогина С.С. утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворен встречный иск Бадогина С.С. к Бадогиной Г.С. и Бадогину В.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На Бадогина В.К. и Бадогину Г.С. возложена обязанность устранить препятствия Бадогину С.С. в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу путем передачи дубликата ключей от входных дверей в квартиру.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2017 г. Бадогину В.К. предоставлена отсрочка исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании Бадогину С.С. жилым помещением до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

До настоящего времени решение суда не исполнено, ключи от входных дверей в квартиру не переданы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу о том, что правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований отсутствуют. При этом суд, верно, исходил из того, что ответчик Бадогин С.С. не проживает в спорной квартире вынужденно, поскольку его не проживание связано с конфликтными отношениями с истцом и его представителем, чинимыми препятствиями со стороны последнего в проживании в жилом помещении, неисполнением решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они основаны на законе и представленных суду доказательствах.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Указанные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены, им дана правовая оценка, что является следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, соблюдения требований ст. 67 ГПК РФ к процессу доказывания.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что действия Бадогина С.С. направлены на расторжение в отношении себя договора социального найма, у суда не имелось.

Право пользования иным жилым помещением для постоянного проживания ответчик Бадогин С.С. не приобрел, а его отсутствие по адресу спорной квартиры на момент разрешения судом настоящего спора следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса РФ как временное, поскольку оно носит вынужденный характер, объясняемый возникшими с истцом отношениями, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании данного ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ утратившим право на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежали.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком жилым помещением, конфликтной ситуации не могут быть приняты во внимание.

Утверждение подателя жалобы о наличии у ответчика иного постоянного места жительства не состоятельно, поскольку основано на не согласии с оценкой суда представленных в дело доказательств.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бадогиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи М.В. Кожемякина

Е.В. Кучьянова