Решение по делу № 8Г-1514/2019 [88-956/2019] от 22.10.2019

I инстанция - судья ФИО14 Д.Н.

II инстанция –

судьи ФИО16 И.П., ФИО15 О.Б., ФИО17 С.А. (докладчик)

Дело № 88 -956/2019

№ 2 -№/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО18 Л.Н.,

судей ФИО19 Е.В., ФИО20 Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 Bиктора Станиславовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Смоленской области о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО22 Bиктора Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО23 Л.Н., объяснения представителя истца – ФИО24 А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО25 А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26 В.М., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене,

у с т а н о в и л а:

ФИО27 B.C. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее – Управление Росприроднадзора по Смоленской области) о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО28 В.С. ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21 декабря 2017 г., работал в должности <данные изъяты>.

Приказом от 28 ноября 2018 г. № № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в непредоставлении путевых листов и непрохождении обязательного медицинского осмотра.

Другим приказом от 28 ноября 2018 г. № № ему объявлен выговор за то, что из-за непредоставления в установленный срок и ненадлежащее оформление путевых листов при внеплановой сверке показаний одометра и остатка топлива в закрепленном за истцом служебном автомобиле выявлена недостача топлива на 41,7 л, что повлекло искажение бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2018 года.

Приказом от 11 декабря 2018 № № за неисполнение приказа от 30 ноября 2018 года № №, которым он обязан оформить и предоставить путевые листы, а также в связи с имевшимися у него вышеназванными взысканиями он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа от 11 декабря 2018 года № № трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы ФИО30 В.С. считает незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал. От подписи в путевых листах отказался ввиду того, что закрепленный за ним служебный автомобиль находился в неисправном состоянии, о чем он сообщал работодателю; помимо того, отсутствие его как водителя подписи в путевых листах само по себе не свидетельствовало о нарушении трудовой дисциплины, просил учесть, что расписывался за получение путевых листов в соответствующем журнале; показания спидометра и одометра перед отправкой в рейс и при возвращении из рейса проверялись механиком организации, о чем имеются соответствующие отметки в путевых листах; 1 октября 2018 года не мог пройти предрейсовый медицинский осмотр, поскольку был вызван повесткой на допрос к 10.00 часам в правоохранительные органы, где находился до 12 час.30 мин., по возвращении на работу не был проинформирован работодателем о необходимости прохождения и мест прохождения медицинского осмотра.

По мнению ФИО31 В.С., приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности вызваны его обращениями и жалобами в различные государственные органы по поводу нарушений законодательства, допускаемых в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований ФИО32 В.С. просил признать незаконными и отменить изданные ответчиком приказы от 28 ноября 2018 № № и № №, от 11 декабря 2018 № № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ от 11 декабря 2018 г. № № об увольнении с работы, восстановить его в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав также, что в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истцу фактически вменяется один и тот же проступок.

Ответчик в лице представителя ФИО33 Г.И. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного иска ФИО34 В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО35 В.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО36 Л.Н. от 31 октября 2019 г. кассационная жалоба ФИО37 В.С. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда истец поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения были допущены и выразились в следующем.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крижановский В.С. на основании трудового договора от 21 декабря 2017 г. состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области, работал в должности водителя.

Приказом работодателя от 28.11.2018 г. № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредоставление путевых листов и непрохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра.

Из содержания приказа № № следует, что от дачи письменных объяснений по факту непредоставления путевых листов и по факту непрохождения предрейсового медицинского осмотра ФИО38 В.С. отказался, о чем был составлен акт от 8 ноября 2018 г. (л.д. 7 т.1).

Другим приказом от 28.11.2018 г. за № № ФИО39 В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в связи с непредоставлением в установленный срок и ненадлежаще оформленными путевыми листами выявлены расхождения одометра на 619 км и с учетом произведенных заправок выявлена недостача топлива на 41,7л., что повлекло искажение бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2018 года.

Из содержания приказа № № также следует, что от дачи письменных объяснений ФИО40 В.С. отказался, о чем был составлен акт от 8 ноября 2018 года об отказе работника от предоставления объяснений по факту ненадлежащего оформления и непредоставления путевых листов (л.д. 8 т.1).

Разрешая спор, суд в нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки названным приказам на предмет их соответствия требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ не дал и не учел, что оба приказа в подтверждение того обстоятельства, что ФИО41 В.С. отказался дать письменные объяснения, ссылаются на один и тот же акт от 8 ноября 2018 года (л.д. 173 т.1), тогда как в силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ письменное объяснение от работника должно быть затребовано до применения каждого дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 21-27 т.1), акта внеплановой проверки показания спидометра и остатка топлива в закрепленном за истцом служебном автомобиле от 1 октября 2018 года (л.д. 45 т.1), служебной записки главного бухгалтера на имя руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 1 октября 2018 года (л.д. 39 т.1), докладной записки <данные изъяты> ФИО43 В.Г. от 2 октября 2018 года (л.д. 49 т.1), докладных записок иных сотрудников следует, что о фактах не своевременной сдачи и сдачи недооформленных ФИО42 В.С. путевых листов, а равно о непрохождении им предрейсового медицинского осмотра работодателю стало известно не позднее 1 октября 2018 года.

Между тем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности изданы 28 ноября 2018 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступков, однако своего суждения по данному обстоятельству суд не высказал и не привел в решении законные основания, перечисленные в статье 193 Трудового кодекса РФ, в силу которых приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности могли быть изданы по истечении месячного срока со дня обнаружения проступков, принимая во внимание, что периоды проведения работодателем внутренних служебных проверок законодатель не исключает из подсчета срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов дела, по факту непредоставления ФИО44 В.С. путевых листов и ненадлежащего их оформления приказом работодателя от 9 октября 2018 года № № организовывалась служебная проверка (л.д. 53 т. 1). Согласно представленному заключению от 27 ноября 2018 года (л.д. 66 т.1) по результатам этой проверки установлено, что в путевых листах от 21 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года - отсутствует подпись водителя ФИО45 В.С.; в путевом листе от 24 сентября 2018 года – отсутствует подпись ФИО46 В.С. и показания одометра; в путевом листе от 28 сентября 2018 года – отсутствует подпись водителя ФИО47 В.С. и лист своевременно не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что подпись водителя отнесена к обязательным реквизитам путевого листа, поскольку, подписывая путевой лист, водитель тем самым подтверждает правильность содержащихся в нем сведений, которые послужат основанием для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете и подтверждающим документом для списания горюче-смазочных материалов. Так как путевые листы были ФИО48 В.С. переданы работодателю с нарушением установленного порядка оформления, то это привело к искажению бухгалтерской отчетности, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию является правомерным.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Из содержания приведенных положений следует, что дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что руководителем Управления Росприроднадзора по Смоленской области издавалось распоряжение, в силу которого Крижановский В.С. был наделен специальным полномочием по заполнению обязательных реквизитов путевого листа по правилам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152.

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по заполнению путевых листов лежит на водителе, основан на неверном толковании приведенного выше нормативного акта.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что в путевом листе от 26 сентября 2018 года проставлены показания спидометра при выезде автомобиля и при его въезде в гараж, проставлен маршрут движения, отмечено, что разрешение на выезд и въезд автомобиля дано механиком Маркеловым И.В. (л.д. 100); по путевому листу от 24 сентября 2018 года также разрешение на выезд и въезд дано механиком, однако в листе нет отметок о показаниях спидометра (т.е. расходе топлива), маршруте движения, т.е. фактически автомобиль не использовался, на что в ходе судебного разбирательства указывал истец. Согласно записям в иных путевых листах разрешение на выезд и въезд автомобиля также давал механик Маркелов И.В., в путевом листе от 21 сентября 2018 года указано показание спидометра на время выезда и нет показаний на время заезда, однако имеется прочерк в маршруте движения и отметка, что путевка «не выездная».

Помимо того, должностная инструкция водителя служебного транспорта, в силу пункта 3.4 которой водитель при получении нового путевого листа обязан представить завхозу на подпись оформленный путевой лист, утверждена руководителем Управления Росприроднадзора по Смоленской области 27 сентября 2018 г. (л.д. 120-121), тогда как истцу вменяется проступок за отсутствие подписи в путевых листах за ранний период.

Однако эти обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

Сделав вывод об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания за непрохождение предрейсового медицинского осмотра 1 октября 2018 года, суд не дал оценки приобщенной к материалам дела повестке о вызове на допрос, из которой явствует, что с 10.00 часов до 12.00 часов ФИО49 В.С. находился в ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленска, т.е. отсутствовал на работе по уважительной причине (л.д. 149 т. 2).

В материалах дела отсутствуют бесспорные и объективные доказательства того, что истец был надлежаще проинформирован о том, что 1 октября 2018 года было изменено медицинское учреждение, в котором водители проходили предрейсовый медицинский осмотр; того, что у истца имелось достаточно времени, чтобы пройти медосмотр до 10 часов утра с учетом времени, необходимого для явки по вызову в правоохранительный орган. Сделав вывод о том, что ФИО50 В.С. 1 октября 2018 года выдавался путевой лист, суд сослался на докладную записку завхоза ФИО51 В.Г., однако не исследовал журнал выдачи путевых листов, в котором в обязательном порядке регистрируются путевые листы, притом что истец ссылался на то, что путевой лист в названный день ему не выдавался, т.е. в рейс он не выходил и, соответственно, непрохождение им предрейсового медицинского осмотра не имело каких-либо последствий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать обратное лежит на работодателе.

Также по делу установлено, что приказом от 30 ноября 2018 года № 613 в целях погашения недостачи топлива, образовавшейся вследствие отказа бухгалтерии принять к учету путевые листы, сданные истцом несвоевременно и недооформленными, ФИО52 В.С. обязан в срок не позднее 4 декабря 2018 года оформить в соответствии с установленными требованиями и представить в бухгалтерию путевые листы от 21 сентября 2018 г. № № от 24 сентября 2018 г. № №, от 26 сентября 2018 г. № №, от 27 сентября 2018 г. № №, от 28 сентября 2018 г. № №, от 1 октября 2018 г. № № (л.д. 73-74 т.1).

Приказом от 11 декабря 2018 года № № за неисполнение приказа от 30 ноября 2018 № №, что по утверждению работодателя, повлекло причинение ему ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также принимая во внимание дисциплинарные взыскания, ранее наложенные приказами от 28 ноября 2018 года № № в виде замечания и № № в виде выговора, ФИО53 В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 85-86 т.1).

Сделав вывод о том, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком правомерно, суд не включил в предмет доказывания и не учел, что указанная выше недостача была взыскана с Крижановского В.С. приказом от 7 декабря 2018 года № №, т.е. до издания приказа об увольнении; что за ненадлежащее оформление, несвоевременную сдачу указанных выше путевых листов, выявленное расхождение одометра на 619 км, недостачу топлива на 41,7л., повлекших искажение бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2018 года, ФИО54 В.С. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 28 ноября 2018 г. № № и № № При этом законность приказов от 28 ноября 2018 г. на предмет их соответствия требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе по сроку наложения взысканий, судом не проверялась.

Суд оставил без внимания и те обстоятельства, что с приказом от 30 ноября 2018 года ФИО55 В.С. ознакомлен только 4 декабря 2018 года, т.е. в день, до которого ему предоставлен срок сдачи путевых листов (л.д. 73 т.1), что путевые листы находились у работодателя (л.д. 80 т.1) и копии этих листов представлены в материалы дела именно работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи