Решение от 16.02.2024 по делу № 1-234/2024 (1-1398/2023;) от 28.08.2023

Дело №                                                                  КОПИЯ

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             16 февраля 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> –Югры в составе:

    председательствующего судьи Купецкой Е.В.

    при секретаре Королёвой Е.А.,

    с участием государственного обвинителя Захарцева Д.А.,

    подсудимого Шаяхметова Р.Р.,

    защитника – адвоката Волковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шаяхметов Р. Р., <данные изъяты>,

    мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шаяхметов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Шаяхметов Р.Р. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, водительское удостоверение Шаяхметов Р.Р. сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Шаяхметов Р.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованным около <адрес> ХМАО-Югры, и умышленно начал движение на вышеуказанном транспортном средстве по улицам <адрес> ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ    в 21 час. 32 мин. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Шаяхметова Р.Р. был остановлен на расстоянии 15 метров от <адрес>А по <адрес> по координатам <данные изъяты> восточной долготы ХМАО-Югры инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

При наличии оснований, указывающих на опьянение Шаяхметова Р.Р., а именно запах алкоголя изо рта на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., он был отстранен от управления автомобилем «ТОЙОТА VENZA TOYOTA VENZA» государственный регистрационный знак №.

Далее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шаяхметову Р.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810, 29815-08 заводской № ARBL-0410, на что Шаяхметов Р.Р. ответил согласием.

В ходе проведенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в патрульном автомобиле, на расстоянии 15 метров от <адрес> «А» по <адрес> ХМАО - Югры, в выдыхаемом Шаяхметовым P.P. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,34 мг/л, установлено состояние опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. С показаниями технического средства измерения Шаяхметов P.P. был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Шаяхметов Р.Р. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Шаяхметова Р.Р., данными ранее при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль марки «ТОЙОТА VENZA» государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2020 году за 1 700000 рублей. Автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>.    По окончании рабочего дня он решил выпить алкогольный напиток пиво «Балтика 9», объемом 0,5 л.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 15 минут, он, зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи СУ № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>, и поехал в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 32 мин. около <адрес> А по <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД пояснил, что у него имеется такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, отстранил его от управления транспортным средством и как водителю предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте остановки, на что он ответил согласился. В патрульном автомобиле инспектором ДПС, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, он был уведомлен о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеонаблюдение, с чем был согласен.

Ему предъявили свидетельство о поверке технического средства измерения, инспектор ДПС разъяснил ему порядок прохождения процедуры освидетельствования. Далее инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при нем включил прибор измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на котором были указаны нулевые показатели, после чего передал ему белую трубку, упакованную в полимерный прозрачный пакет, он вскрыл данный пакет и передал трубку инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который вставил чистую белую трубку в прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, после чего передал прибор ему. Он сделал глубокий вдох, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат составил 0,34 мг/л, он заверил показания прибора согласием и своей подписью на чеке. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также поставил свою подпись. Его автомобиль был осмотрен сотрудником полиции и помещен на платную стоянку. (л.д. 52-55)

Оглашенные показания Шаяхметов Р.Р. поддержал полностью. Вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в его совершении.

Дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» он продал <данные изъяты>, был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Почему не сообщал данную информацию при задержании транспортного средства и при допросе в качестве подозреваемого пояснить не смог.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Шаяхметова Р.Р. в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе патрульного автомобиля – 198. Находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 32 минут двигаясь по <адрес>А <адрес> их внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, который был остановлен. Водитель представился, предъявил документы, вышел из автомобиля по требованию. В ходе разговора он заметил у водителя признаки опьянения, после чего предложил пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, на что водитель согласился. В патрульном автомобиле повторно была установлена личность водителя – Шаяхметов Р.Р. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Водитель проверен по базе «Административная практика ФИС-М-России», посредством которой установлено, что Шаяхметов ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Перед началом медицинского освидетельствования Шаяхметову разъяснены права, обязанности и порядок освидетельствования, предъявлен прибор, свидетельство о поверке, упакованная трубка. По окончанию продувки, Шаяхметов P.P. передал ему прибор, на экране которого высветился результат - 0,34 мг/л. С результатом Шаяхметов P.P. был согласен, после чего тест был распечатан на бумажный носитель, с которым Шаяхметов P.P. ознакомился под роспись, а также был составлен акт <адрес> свидетельствовать на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шаяхметов P.P. также поставил свою подпись. (л.д. 61-63)

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность Шаяхметова Р.Р. в совершении преступления.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. Шаяхметов Р.Р. отстранен от управления принадлежащим ему автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол подписан участвующими лицами, заявлений и замечаний не поступило (л.д. 7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому у Шаяхметова Р.Р. установлено состояние опьянения - результат освидетельствования 0,34 мг/л. (л.д. 8-9) Протокол подписан участвующими лицами, заявлений и замечаний не поступило.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского <адрес> города окружного значения Сургута <адрес>-    Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаяхметов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дело рассмотрено с участием Шаяхметова Р.Р. (л.д. 99-101)

Справка ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа исполнено, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Протокол осмотра места происшествия с иллюстрированной фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Шаяхметова Р.Р. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> А, на котором припаркован автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия автомобиль изъят и помещен на специализированную автостоянку. Никаких заявлений от участвующего в осмотре Шаяхметова Р.Р. о том, что транспортное средство ему не принадлежит, не поступило (л.д. 21-26).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке №, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-38)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии подозреваемого Шаяхметова P.P. и его защитника ФИО7 осмотрен DVD-R без наименования, с номером посадочного кольца «№», с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр-на Шаяхметова P.P. (л.д. 71-77)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому в присутствии подозреваемого Шаяхметова P.P. и его защитника ФИО7 на территории специализированной стоянки ООО «Экосеверавтотранс» по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (л.д. 56-60)

    Осмотренные административный материал, диск и автомобиль признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 30, 39, 78)

    Кроме того, судом исследованы документы, подтверждающие о наличии автомобиля в собственности Шаяхметова Р.Р., а именно: карточка учета транспортного средства (л.д. 13), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 31)

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Шаяхметов Р.Р. является мужем ее подруги. Шаяхметов Р.Р. предложил приобрести автомобиль «<данные изъяты>» за небольшую цену. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов они прокатились на автомобиле, ее все устроило. Они составили договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписку о передаче денежных средств. Шаяхметов передал ключи и документы. Поскольку она была за рулем своего автомобиля, ключи и документы оставила и уехала. ДД.ММ.ГГГГ они должны были ехать в ГАИ оформлять документы. Про уголовное дело она не знала. Шаяхметову доверяла.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого Шаяхметова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления.

Протоколы об отстранении Шахметова Р.Р. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, составлены в строгом соответствии с главой 27 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований их составления, полномочным должностным лицом.

Судом установлено, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания предполагать, что водитель Шахметов Р.Р. находится в состоянии опьянения, так как у него имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и поддержанные в судебном заседании, последние принимаются судом как доказательство по делу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (2.3.2).

Совокупность представленных доказательств, характер и последовательность действий подсудимого Шаяхметова Р.Р., позволяют суду прийти к выводу, что управляя автомобилем последний осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу закона приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Действия подсудимого Шаяхметова Р. Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное жительства и работы, где участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, при наличии, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шаяхметова Р.Р., суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом, а также матери, имеющей заболевания.

    При этом, суд не усматривает в действиях Шаяхметова Р.Р., наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по следующим основаниям.

    По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, данные о личности подсудимого Шаяхметова Р.Р., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шаяхметова Р.Р. от наказания также не имеется.

    Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

    Также в связи с назначением наказания в виде обязательных работ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

    При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Шаяхметова Р.Р., способ совершения преступления, направленного против безопасности движения, степень реализации преступных намерений, принимая во внимание, что преступление совершено Шаяхметовым Р.Р. умышленно, а также исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, суд усматривает основания к назначению обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что Шаяхметов Р.Р. совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В отношении Шаяхметова Р.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом в части признанного по уголовному делу вещественным доказательством – автомобиля, судом установлено, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Шаяхметова Р.Р., а именно автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 550 000, согласно карточке учета. (л.д. 66-67).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела судом установлено, что Шаяхметов Р.Р. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящийся на момент совершения преступления в его собственности.

Право собственности Шаяхметов Р.Р. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

В ходе судебного следствия, свидетелем Свидетель №1 суду представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Шаяхметовым Р.Р. и Свидетель №1, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 представила заявление об освобождении имущества от ареста, возвратить транспортное средство ей, как настоящему собственнику.

К показаниям свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения транспортного средства суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются как показаниями подсудимого, так и исследованными письменными доказательствами.

В ходе составления административных протоколов, а также производства дознания, при наложении ареста на автомобиль, Шаяхметов Р.Р. не отрицал принадлежность ему транспортного средства, о переходе права собственности на автомобиль Свидетель №1 заявлено лишь в ходе судебного следствия.

При наложении судом ареста на транспортное средство, его стоимость определена в размере 1 550 000 руб. Вместе с тем как следует из представленного суду договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан за сумму 500 000 руб., что в несколько раз ниже его стоимости. При этом какие – либо сведения о неисправностях транспортного средства, послуживших основанием снижения стоимости, в договоре не указаны.

Несмотря на представленные суду копии акта приема-передачи, расписки о получении денежных средств, свидетелем не подтверждён факт реального получения автомобиля по договору купли – продажи. В том числе не представлен страховой полис предоставляющий ФИО10 право на управление транспортным средством. Не представлены документы, подтверждающие отказ ГИБДД в постановке на учет транспортного средства, который обязаны были выдать сотрудники полиции в случае обращения Боровкой с таким заявлением. Свидетель не воспользовался своим правом на обжалование постановления о наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подписывая договор купли – продажи транспортного средства подсудимый и свидетель действовали недобросовестно, договор составлен с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником в процессе совершения настоящего преступления, он подлежит конфискации, путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что ст. 104.1 УК РФ не предусматривает возможности не применения конфискации в отношении транспортного средства, которое использовалось собственником при совершении преступления и возвращения его собственнику.

Также, с учетом принятого решения о конфискации указанного автомобиля, суд полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества наложенный ранее арест на автомобиль, на срок до исполнения приговора судебным приставом-исполнителем в части конфискации имущества.

Суд считает необходимым отметить, что Свидетель №1 в своем заявлении фактически оспаривает право собственности на автомобиль, что не является предметом рассмотрения при разрешении данного уголовного дела, при этом свидетель не лишена возможности оспаривать как вышеуказанный договор купли-продажи, так и право собственности Шаяхметова Р.Р. на конфискованный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░:

1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░ – ░░░░, <░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

2) -    ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

3) DVD-R-░░░░ c ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░ «16» ░░░░░░░ 2024 ░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

    ░░░: №

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    _______________________________░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░________________░░░░░░░░ ░.░.