Решение по делу № 10-6/2019 от 24.01.2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                   по делу № 10-6/2019

г.Волосово                                                                             6 февраля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                           Киселева А.М.,

с участием:

прокурора Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области

                                                                       Жигунова М.С.,

подсудимого                                                           Никитина М.В.,

защитника-адвоката                                               Дорохиной О.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре                                                          Ивановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора (государственного обвинителя) Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области и апелляционную жалобу защитника – адвоката Дорохиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прокурору Волосовского района Ленинградской области судом возвращено уголовное дело для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом вследствие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, кроме того, прокурор (государственный обвинитель) Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области просит отменить постановление того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении открытого судебного заседания в общем порядке по уголовному делу № в отношении

     Никитина Михаила Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего пенсионера, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Заслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение подсудимого, защитника, поддержавших апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции

                                                   установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Никитина М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Волосовского района Ленинградской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом вследствие нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено открытое судебное заседание в общем порядке

          В апелляционном представлении прокурор Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело в отношении Никитина М.В. возвратить на новое рассмотрение другому судье, указывая о допущенном мировым судьей при его вынесении ошибочном выводе о нарушении следователем требований ст.73 УПК РФ, поскольку время окончания вмененного Никитину М.В. преступления относится к предмету доказывания согласно требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, вопреки выводам мирового судьи время совершения преступления, а также его место, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, отражены в обвинительном заключении, а именно, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретения Никитиным М.В. поддельного документа – диплома серии № №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он же представил его в отдел кадров по месту работы, а поскольку, делает вывод государственный обвинитель, состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, является формальным, а не длящимся или продолжаемым, то указанные периоды его совершения позволяют суду установить и сроки давности по уголовному делу, а имеющиеся в деле обстоятельства в части времени совершения преступления могли быть устранены судом в ходе судебного разбирательства путем их проверки и оценки без возвращения уголовного дела прокурору, поскольку сторонам не было предоставлена возможность представить суду дополнительные доказательства, а подсудимому не разъяснено право ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а ходатайство защиты по этим основаниям судом первой инстанции по существу не рассмотрено. Помимо изложенного, мировой судья своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно прекратила особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, в нем не указаны причины и основания, по которым суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности предъявленного Никитину М.В. обвинения, содержит ссылки на документы, которые не исследовались в судебном заседании, что в совокупности приводит к выводу об отмене данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

         В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дорохина О.В., действуя в интересах Никитина М.В., просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору Волосовского района Ленинградской области и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении времени (даты) окончания совершения преступления противоречит материалам дела и не основан на законе поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, не является длящимся или продолжаемым, кроме того, судом не рассмотрено по существу заявленное защитой ходатайство в отношении Никитина М.В. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

         В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника и просил их удовлетворить.

         В судебном заседании защитник – адвокат Дорохина О.В., подсудимый Никитин М.В., поддержали доводы апелляционного жалобы и апелляционного представления прокурора и просили их удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение (обвинительный акт) как итоговый документ предварительного следствия (дознания), выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемых на защиту.

    Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении (обвинительном акте) должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, его время и место, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при вынесении обвинительного заключения, при его составлении, указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения, которая имеет существенное значение для принятия итогового решения по уголовному делу.

        Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, считается оконченным с момента прекращения возможности использования подложного документа.

         Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, в неустановленный следствием день и время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитин М.В., являясь должностным лицом, помощником дежурной части отдела безопасности <адрес> <адрес>, имея умысел на использование заведомо подложного документа, достоверно зная установленный порядок получения высшего образования на территории Российской Федерации, приобрел в неустановленном месте на территории <адрес> у неустановленного лица заведомо поддельный документ - диплом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании им (Никитиным М.В.) высшего учебного заведения – С.-Петербургского Государственного Аграрного Университета. После чего, в неустановленный следствием день и время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения вышеуказанного диплома, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, преследуя цель оставаться на должности помощника дежурной части отдела безопасности <адрес> и <адрес>, не имея высшего образования, которое в соответствии с положениями вышеуказанных Приказа и Положения необходимо для назначения на указанную должность, а также дальнейшего продвижения по службе и, соответственно, повышения размера денежного содержания, находясь на территории <адрес> <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>, представил в отдел кадров указанного учреждения заведомо подложный документ - диплом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании им (Никитиным М.В.) высшего учебного заведения – С.-Петербургского Государственного Аграрного Университета. Таким образом, использовал заведомо подложный документ в подтверждение возможности занимать соответствующие должности среднего и старшего начальствующего состава и присвоения ему соответствующих специальный званий.

        Признать, что данное преступление является оконченным в день предъявления осужденным подложного диплома о высшем образовании в отдел кадров <адрес> и <адрес> нельзя.

        По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

         Фактические обстоятельства совершения Никитиным М.В. преступления свидетельствуют о том, что использование им заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должности среднего и начальствующего состава, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им указанной должности.

        Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, в котором обвиняется Никитин М.В., является длящимся и считается оконченным в момент написания Никитиным М.В. явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, ни на момент направления дела в суд, ни на момент вынесения постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ установленные ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и в части того, что использование подложного документа может быть одноразовым, а может быть и длящимся преступлением, и пришел к правильному выводу именно о наличии в данном случае длящегося преступления.

          Таким образом, мировая судья обоснованно и законно, реализуя право суда по собственной инициативе, даже при возражениях подсудимого, его защитника, государственного (частного) обвинителя, потерпевших, вынесла

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего было достаточно наличие сомнений у суда в обоснованности предъявленного в данном случае Никитину М.В. обвинения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение судьи, постановление суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из изложенного следует вывод, что суд первой инстанции был лишен возможности вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление по заявленному защитником ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Никитина М.В. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за истечением срока давности, поскольку срок окончания вмененного Никитину М.В. преступления, как следует из текста обвинительного заключения, не установлен, а, если следовать исследованным мировым судом материалам дела, то и не истек.

Это же обстоятельство по своей сути препятствовало и принятию итогового решения по делу, поскольку вопрос истечения или не истечения срока давности привлечения Никитина М.В. к уголовной ответственности оказывался не разрешенным, более того, Никитину М.В. фактически не вменен целый период использования заведомо подложного документа.

         Неустранимыми следует признавать такие нарушения основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Существенное нарушение следует определять как такое нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона, которое повлияло или может повлиять на исход дела и искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Назначение правосудия состоит в обеспечении прав и свобод личности (ст. 18 Конституции РФ). Следовательно, если в результате вынесения судом ошибочного, незаконного приговора, определения или постановления личность необоснованно привлекается к уголовной ответственности, подвергается несправедливому наказанию, и н о м у о г р а н и ч е н и ю прав и свобод, то такой исход дела нарушает принцип справедливости, не соответствует конституционному назначению правосудия, искажает его суть, а вынесенное по делу судебное решение не может быть признано актом правосудия.

          Таким образом, разрешая вопрос об устранимости или нет допущенного в ходе предварительного следствия нарушения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что орган предварительного следствия по существу устранился от выполнения возложенной именно на него уголовно-процессуальным законом обязанности по установлению конкретного времени или его периода вмененного Никитину М.В. уголовно-наказуемого деяния, предлагая суду разрешать вопрос изначально возложенный на орган предварительного следствия.

         Учитывая, что время (период времени) совершения преступления является обстоятельством, подлежащем доказыванию органом предварительного расследования в обязательном порядке, а в указанном выше процессуальном документе данное обстоятельство не указано либо не конкретизировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

          Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда выносит решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прокурору Волосовского района Ленинградской области в связи с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ при составлении обвинительного заключения и, таким образом, для устранения препятствий для рассмотрения судом возвращено уголовное дело в отношении Никитина М.В. без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу защитника без удовлетворения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

                                            постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Волосовского района Ленинградской области в связи с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ при составлении обвинительного заключения и, таким образом, для устранения препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении Никитина М.В., постановление того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении открытого судебного заседания в общем порядке по уголовному делу № в отношении Никитина Михаила Валентиновича, – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Волосовского района Ленинградской области и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

           Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья