Решение от 07.02.2022 по делу № 8Г-23528/2021 [88-1536/2022 - (88-23171/2021)] от 17.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   УИД: 53RS0022-01-2021-001939-19

№ 88-1536/2022

№ 2-2300/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         07 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Птоховой З.Ю., Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Сергея Александровича к УФССП России по Новгородской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба по кассационной жалобе УФССП России по Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

              УСТАНОВИЛА:

Блинов С.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Новгородской области, ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 320000 руб.

В обоснование заявленных требований Блинов С.А. указал, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2015 года с осужденного Петрова В.С. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и процессуальные издержки в сумме 20000 руб. 01 сентября 2017 года межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство № 31989/17/53026-ИП по взысканию с Петрова В.С. указанных выше денежных средств. 09 июня 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Вместе с тем, в период с 01 сентября 2017 года и до окончания исполнительного производства, должник Петров С.В. являлся руководителем ООО «Алькор» и ООО «Теорема», где получал доход, на который было возможно обратить взыскание. Однако, судебным приставом-исполнителем не были запрошены в налоговом органе соответствующие сведения из ЕГРЮЛ. В случае истребования такой информации он мог получить до 70% от дохода должника. В настоящее время возможность получения дохода утрачена в связи с прекращением деятельности указанных выше юридических лиц.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2021 года иск Блинова С.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Блинова С.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Блинова С.А. взысканы убытки в размере – 319553,72 руб..

В кассационной жалобе УФССП России по Новгородской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 сентября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2015 года с осужденного Петрова В.С. в пользу Блинова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и процессуальные издержки в сумме 20000 руб.

01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Савировой Ю.Л. возбуждено исполнительное производство № 31989/17/53026-ИП по взысканию с Петрова В.С. в пользу Блинова С.А. указанных выше денежных средств.

09 июня 2020 года исполнительное производство в отношении Петрова В.С. окончено на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25 сентября 2020 года исполнительное производство в отношении должника Петрова В.С. возобновлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа и не достижение судебными приставами- исполнителями ожидаемого взыскателем Блиновым С.А. результата, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, исковые требования Блинова С.А. о взыскании вреда оставил без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно позиции, определенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации:

- получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Савировой Ю.Л. возбуждено исполнительное производство № 31989/17/53026-ИП по взысканию с Петрова В.С. в пользу Блинова С.А. 320000 руб.

26 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель направил в ряд банковских учреждений запросы о наличии у Петрова В.С. счетов и денежных средств.

В АО «Тинькофф Банк» и в ПАО МТС Банк запросы направлены не были.

Из исполнительного производства следует, что ответы судебный пристав получил из банков через 2-3 дня после направления запросов, однако постановление об обращении взыскания на денежные средства направлено судебным приставом в адрес банков более чем четыре месяца- 14 марта 2018 года.

12 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель вновь направил в банки запросы о наличии у Петрова В.С. счетов и денежных средств.

В АО «Тинькофф Банк» и в ПАО МТС Банк запросы вновь направлены не были.

Постановлений об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

05 декабря 2018 года судебный пристав направил запросы в банковские учреждения о наличии у Петрова В.С. счетов и денежных средств.

В АО «Тинькофф Банк» запрос аналогично направлен не был.

09 июня 2020 года исполнительное производство в отношении Петрова В.С. окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю Блинову С.А.

Вместе с тем, в период с момента возбуждения исполнительного производства 01 сентября 2017 года до момента его окончания 09 июня 2020 г. в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем не была запрошена информация в органах Федеральной налоговой инспекции России относительно получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении должника Петрова В.С.

При этом, в указанный период Петров В.С. являлся руководителем ООО «Алькор», дата создания Общества- 12 февраля 2010 г., дата прекращения деятельности 13 августа 2019 года Петров В.С. являлся генеральным директором Общества с 09 июля 2014 года по 13 августа 2019 года.

Кроме того, с 18 мая 2018 года по 23 июля 2019 года Петров В.С. являлся генеральным директором ООО "Теорема", где получал заработную плату. Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, с мая 2018 г. по декабрь 2018 года заработная плата Петрова В.С. в данном Обществе составила 89417,14 руб.. Из материалов дела также следует, что 09 августа 2018 года Петров В.С. опрошен судебным приставом-исполнителем, и ему, как директору ООО «Теорема» в тот же день судебным приставом было вручено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, исполнение по данному постановлению судебным приставом проконтролировано не было, обращения взыскания на вышеуказанные доходы произведено не было.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возникшего спора, представитель истца Блинова С.А. - Крюков Д.С. в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании в банковских учреждениях сведений о денежных счетах должника по исполнительному производству - Петрова В.С. и о движении денежных средств по данным счетам.

    Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, хотя такая информация имела существенное значение для разрешения возникшего спора и является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

    Судебной коллегией ходатайство, заявленное представителем истца Блинова С.А. - Горским Д.А. в суде апелляционной инстанции удовлетворено, поступившие из банковских учреждений ответы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Как следует из информации, представленной Акционерным обществом "Тинькофф Банк" о движении денежных средств по счетам Петрова В.С. 11 апреля 2019 года между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Петровым В.С. был заключен договор расчетной карты №5132407148 и открыт расчетный счет №<данные изъяты>.За периоде 11 апреля2019 года по 29 июля 2021 года пополнение счета должником составило 1247755,79 руб..

    При этом, приставом-исполнителем в АО "Тинькофф банк" постановление об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом- исполнителем не было направлено.

    Доводы представителя ответчика УФССП России по Новгородской области Рядовой А.В., пояснившей в суде апелляционной инстанции, что соответствующее постановление вынесено 27 октября 2020 г. и направлено в адрес Банка простой почтой, соответствующими доказательствами не подтверждено.

        Более того, данные доводы опровергаются ответом №5-20KVKOM3Gот 24 августа 2021 года, поступившим из АО "Тинькофф банк", в котором указано, что постановления в отношении Петрова В.С. в Банк не поступали.

        Из выписки по счету следует, что последнее пополнение должником Петровым В.С. произведено 29 июля 2021 года.

        На момент представления информации в суд апелляционной инстанции остаток по счету в АО «Тинькофф Банк» у Петрова В.С. составляет 1007,92 руб., взыскание на остаток денежных средств судебным приставом-исполнителем не обращено.

        Из информации, представленной Банк ВТБ (ПАО) о движении денежных средств по счетам Петрова В.С. следует, что по счетам/банковским картам за период с 01 сентября 2017 года по 03 августа 2021 года, в том числе, по счету №<данные изъяты>, который открыт Петровым В.С. 03 октября 2017 года общий оборот составил 85583,69 руб..

        При этом, о наличии данного счета №<данные изъяты> судебному приставу стало известно начиная с 27 октября 2017 года, однако денежные средства, которые имелись на данном счете не были взысканы с должника, постановление об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем не вынесено.

        Кроме того, в рамках иного исполнительного производства №85880/17/53028 с вышеуказанного счета Петрова В.С. произведены взыскания отделом судебным приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Новгородской области 22 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года и 17 марта 2018 года, что подтверждает то обстоятельство, что возможность взыскания задолженности в пользу Блинова С.А. с данного счета у службы судебных приставов имелась.

        По информации, представленной ПАО МТС Банк о движении денежных средств по счетам Петрова В.С. следует, что в период с 19 февраля 2019 года по 03 августа 2021 года, в том числе, по счету №<данные изъяты>, который открыт Петровым В.С. 19 февраля 2019 года, общая сумма пополнения счета должником составила 64120,46 руб.. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 23350 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░ 1247755,79 ░░░., ░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░ 85583,69 ░░░., ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 64120,42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89417,14 ░░░.. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 446,28 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 446,28 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319553,72 ░░░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. ░░. 67, 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: