Решение по делу № 2-17/2022 (2-1119/2021;) от 24.08.2021

УИД 53RS0016-01-2021-001698-90

Дело № 2-17/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 01 июня 2022 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием истца Марухиной А.Е., представителя истца Андреевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Марухиной А.Е., действующей и в интересах несовершеннолетнего Марухина И.А., Марухина А.А. к Яцюра А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Марухина А.Е., действующая и в интересах несовершеннолетних детей Марухина И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Марухина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с иском к Яцюра А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и просит, с учетом уточненных требований, обязать ответчика уменьшить высоту забора, установленного вдоль жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, до <данные изъяты> демонтировать забор и перенести его в сторону жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> метра. В обоснование требований указала, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Яцюра А.М. является собственником жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> Жилой дом истцов расположен вдоль смежной границы земельных участков и ответчик, в <данные изъяты> см от стены дома истца, на своём земельном участке приступила к установке забора из металлического профлиста, полностью загородив от дневного света окно кухни и комнаты. Этими действиями ответчик нарушила п. 1 ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому жилые помещения, в том числе, по освещенности и инсоляции, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. По требованиям п. 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающего гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания. В соответствии с изменением № 1 СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан здания и сооружения. Нормы проектирования», п. 6.2 СНИП 30-02-97, п. 63 Правил землепользования и застройки муниципального образования Залучского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее <данные изъяты> метров, высота ограждения не должна превышать <данные изъяты> м.Кроме того, установка забора препятствует подходу к стене жилого дома истцов, что делает невозможным её техническое обслуживание, а также нарушает правила пожарной безопасности.

В судебном заседании истец Марухина А.Е. и представитель Андреева Т.М. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске дополнив, что ответчик, злоупотребляя правом, полностью возвела ограждение вдоль жилого дома истцов с нарушением прав соседей, без соблюдений строительных и противопожарных норм.

В судебное заседание истцы Марухин А.А., Марухин И.А., ответчик Яцюра А.М., представители третьего лица на стороне ответчика - Администрации Залучского сельского поселения Старорусского муниципального района Новгородской области, Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Ответчик Яцюра А.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В представленных возражениях Яцюра А.М. поясняла, что между сторонами отсутствует межевой спор; осуществлена замена заборных непрозрачных щитов на прозрачные материалы; доказательств того, что установленный забор нарушает права истцов, не представлено; расположение строений истцов вдоль межевой линии указывает на наличие допущенных ими нарушений требований к минимальным санитарным расстояниям от сооружений до межевой границы; уполномоченным контролирующим органом, в лице муниципального земельного контроля Администрации Старорусского муниципального района, установлен факт отсутствия каких-либо нарушений со стороны ответчика в процессе использования земельного участка; представила Акт проверки соблюдения земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время высота забора несколько превышает допустимый уровень, но по окончании запланированных на весну 2022 года работ, высота спорного забора будет не выше <данные изъяты>

В судебном заседании исследованы, в том числе, материалы дела:

выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) Марухиной А.Е., Марухину И.А., Марухину А.А.;

выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Яцюра А.М.;

фотографии расположения устанавливаемого спорного забора, по отношению к жилому дому истцов;

технический паспорт на жилой дом в <адрес>, составленный на ДД.ММ.ГГГГ;

правила землепользования и застройки муниципального образования Залучского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, в п.п. 2, 3 ст. 56 которых содержится следующее: максимальная высота ограждений для земельных участков жилой застройки устанавливается между соседними участками не более <данные изъяты> метров без согласования со смежными землепользователями; ограждения между соседними земельными участками могут быть выполнены как в «прозрачном», так и в «сплошном» исполнении без дополнительного согласования со сменными землепользователями;

акт проверки соблюдения земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным специалистом Администрации Старорусского муниципального района ФИО9 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, принадлежащих Яцюра А.М. и Марухиной А.Е. и в ходе которой, нарушений земельного законодательства в отношении Яцюра А.М. не выявлено;

информация, представленная ДД.ММ.ГГГГ Главой Залучского сельского поселения и фототабицы, согласно которым высота забора со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности Яцура А.М. составляет <данные изъяты> см от верха забора (металлопрофиля) до земельной насыпи (у первого окна) и <данные изъяты> см от верха забора (металлопрофиля) до земельной насыпи (у второго окна); высота забора со стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности Марухиной А.Е. составляет <данные изъяты> см от верха забора (металлопрофиля) до земли; забор изготовлен из металлического профиля и напротив окон жилого дома Марухиной А.Е. и по их ширине состоит из двух листов поликарбоната.

Истцом Марухиной А.Е. было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на предмет соответствия установленного ответчиком забора правилам пожарной безопасности и наличия нарушений инсоляции помещений жилого дома. Ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза в <данные изъяты> поставлены на разрешение эксперта (экспертов) следующий вопрос: нарушает ли забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам, напротив жилого <адрес> по адресу: <адрес>, инсоляцию в помещениях этого жилого дома и если да, указать в каких помещениях и при какой высоте забора, инсоляция помещений будет соответствовать санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим и иным установленным правилам и нормативам; соответствует ли установленный забор требованиям противопожарной безопасности, по отношению к жилому дому № по адресу: <адрес>; нарушает ли забор, установленный вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам, напротив жилого <адрес> по адресу: <адрес>, инсоляцию в помещениях этого жилого дома и если да, указать в каких помещениях и при какой высоте забора, инсоляция помещений будет соответствовать санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим и иным установленным правилам и нормативам; соответствует ли установленный забор требованиям противопожарной безопасности, по отношению к жилому дому № по адресу: <адрес>

Впоследствии, истец Марухина А.Е. заявила ходатайство об отказе от проведения экспертизы посчитав, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию с применением специальных знаний, потому что являются установленными и бесспорными; необходимости в доказывании нарушения прав не имеется.

Кроме того, к материалам дела, по ходатайству истца Марухиной А.Е., приобщено заявление Марухиной А.Е. в адрес главного Управления МЧС России по Новгородской области о проведении проверки на предмет соблюдения противопожарных норм при установке забора на расстоянии <данные изъяты> см от стены деревянного жилого дома с печным отоплением по адресу: <адрес>

Проверка проведена, результаты проверки истец Марухина А.Е. суду не представила пояснив, что не считает их доказательствами, обосновывающими её требования.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом, в том числе и на судебную защиту.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законных интересов.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из содержания ст.ст. 209, 210, 261 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обращаясь с негаторными требованиями, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, а также то что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Положениями ч.ч. 1,2 ст. 15, п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные положения, согласуются и с нормами, установленными п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено и из материалов дела следует, что истцы Марухина А.Е., Марухин И.А. и Марухин А.А. являются собственниками (доля в праве по 1/3) жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Яцюра А.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Стороны являются смежными землепользователями. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Жилой дом истцов расположен на границе земельных участков сторон.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, принадлежащих Яцюра А.М. и Марухиной А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Из представленных в материалы дела информации главы Залучского сельского поселения и фототаблиц, фотографий, пояснений сторон следует, что вдоль границы между земельными участками сторон и, соответственно, вдоль жилого дома истцов, который расположен на границе, со стороны земельного участка истцов, на расстоянии около <данные изъяты> установлен сплошной забор ответчика изметаллических профильных листов, высотой <данные изъяты> см, доходящий до верха окна комнаты и окна кухни жилого дома истцов, выходящих на сторону земельного участка ответчика. В сплошном заборе изметаллических профильных листов, напротив указанных окон и по их ширине, имеются две вставки светопропускающих бесцветных панелей из поликарбоната.

Исходя из того, что установленный ответчиком забор полностью загораживает от дневного света окно кухни и комнаты жилого дома истцов; препятствует подходу к стене их жилого дома, делая невозможным её техническое обслуживание, а также нарушает правила пожарной безопасности, Марухина А.Е., действующая и в интересах несовершеннолетнего Марухина И.А., Марухин А.А. обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем уменьшения высоты забора, установленного ответчиком вдоль жилого дома истца до <данные изъяты> см; демонтажа забора и переноса его в сторону жилого дома ответчика на <данные изъяты> метра.

Считают, что действиями ответчика нарушены строительные и противопожарные нормы.Однако, доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истцов,относительно инсоляции помещений жилого дома и правил пожарной безопасности, не представили.

Истец Марухина А.Е. заявила ходатайствоо назначении строительно-технической экспертизы, на предмет соответствия установленного ответчиком забора правилам пожарной безопасности и наличия нарушений инсоляции помещений жилого дома. Ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза и, впоследствии Марухина А.Е. заявила ходатайство об отказе от проведения экспертизы посчитав, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию с применением специальных знаний, потому что являются установленными и бесспорными; необходимости в доказывании нарушения прав не имеется.

Материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без проведения экспертизы.

Суд учитывает, что при возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В силу положений, установленных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец Марухина А.Е. не представила результаты проверки, проведенной специалистами МЧС России по Новгородской области по её заявлению на предмет соблюдения противопожарных норм при установке забора на расстоянии <данные изъяты> см от стены деревянного жилого дома с печным отоплением по адресу: <адрес>, пояснив суду, что не считает их доказательствами, обосновывающими её требования.

Поскольку экспертиза не была проведена по зависящим от истца Марухиной А.Е. причинам и ею не представлены результаты проверки соблюдения противопожарных норм при установке ответчиком Яцюра А.М. забора, суд оценивает доказательства, которые представлены в материалы дела.

По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии сведений о нормативной продолжительности и непрерывности инсоляции жилых и вспомогательных помещений, об их достаточной обеспеченности, о соответствии этих показателей санитарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, а также сведений о нарушениях норм пожарной безопасности требующих специальных знаний, не представляется возможным сделать вывод о существенном нарушении санитарных норм инсоляции в жилом доме истцов и правил пожарной безопасности, в связи с установкой ответчиком спорного забора.

Суд принимает во внимание, что в Правилах землепользования и застройки муниципального образования Залучского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, в п.п. 2, 3 ст. 56 указано, что максимальная высота ограждений для земельных участков жилой застройки устанавливается между соседними участками не более <данные изъяты> метров без согласования со смежными землепользователями; ограждения между соседними земельными участками могут быть выполнены как в «прозрачном», так и в «сплошном» исполнении без дополнительного согласования со сменными землепользователями.

При этом, в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании", свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, факт установления ответчиком сплошного забора, высотой значительно превышающей высоту, предусмотренную Правилами, не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований по уменьшению высоты забора. В данном случае, юридически значимым обстоятельством является нарушение, в результате возведения сооружения, прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Установив, что вдоль границы между земельными участками сторон, вдоль жилого дома истцов, на расстоянии около <данные изъяты> см установлен сплошной забор ответчика изметаллических профильных листов высотой <данные изъяты> см, доходящий до верха окна комнаты и окна кухни жилого дома истцов и в этом заборе, напротив указанных окон и по их ширине, имеются две вставки светопропускающих бесцветных панелей из поликарбоната, суд считает факт отсутствия достаточного освещения в двух помещениях жилого дома истцов, нашел свое подтверждение и, обязывая ответчика, в действиях которого усматриваются признаки злоупотребления правом, уменьшить высоту забора до <данные изъяты>, суд полагает, что нарушенное право истцов на благоприятные условия проживания, будет восстановленным.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что высота спорного забора, при уменьшение на <данные изъяты> см, практически откроет окна жилого дома истцов, чем будет обеспечен баланс прав и законных интересов сторон.

Предъявляя требования о демонтаже забора и переносе его в сторону жилого дома ответчика <данные изъяты> метра, истцы обосновывают это, в том числе наличием препятствия подходу к стене их жилого дома, делая невозможным её техническое обслуживание.

Судом не установлено оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку жилой дом истцов расположен на границе земельных участков сторон с нарушением требований к минимальным отступам, а забор установлен ответчиком с отступом от юридической границы смежных земельных участков. Доказательств подтверждающих, что возведение ответчиком забора создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, либо угрозу причинения ущерба их имуществу, а равно возможности восстановления нарушенного права указанным в иске способом: демонтировать и перенести забор на <данные изъяты> метра, истцами не представлено; необходимость ежедневного и постоянного доступа без каких-либо ограничений к стене жилого дома, не обоснована. Фактически, заявлен иск, который сводится к изменению размера участка ответчика, что позволяет суду квалифицировать негаторное требование истцов как недобросовестное и противоречивое.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Передача части земельного участка ответчика истцам, в данном случае возможна только при наличии добровольного волеизъявления ответчика и соблюдении требований земельного законодательства. Принудительное отчуждение части земельного участка ответчика, в данной случае, законом не предусмотрено и в силу закона, защита нарушенного права не может быть осуществлена способом, нарушающим права другого лица.

При установленных обстоятельствах, при доказанности невозможности защитить свои права иным, предусмотренным законом способом, истцы вправе требовать от ответчика предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 209, 210, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 40, 42, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 11, 55, 56, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марухиной А.Е., действующей и в интересах несовершеннолетнего Марухина И.А., Марухина А.А. к Яцюра А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать Яцюра А.М., не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,уменьшить высоту забора, разделяющего земельные участки сторон, установленного вдоль жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, до <данные изъяты>, со стороны указанно жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда: с ДД.ММ.ГГГГ через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета