Решение от 25.04.2023 по делу № 33-7006/2023 от 31.03.2023

УИД 66RS0001-01-2022-006282-16 дело № 33-7006/2023 (№ 2-90/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-90/2023 по иску Мочалова РА к ЕМУП «СУЭРЖ», Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма, по встречному иску ЕМУП «СУЭРЖ» к Мочалова РА, Черепанова ИВ, Абанина НВ, Черепанова ПН, Нагаева ЕЮ о выселении,

по апелляционной жалобе Мочалова РА на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Прохорова А.К., представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Страховой Н.А., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Мочалова РА обратилась в суд с иском к ЕМУП «СУЭРЖ», Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

ЕМУП «СУЭРЖ» обратилось со встречным иском к Мочалова РА, Черепанова ИВ, Абанина НВ, Черепанова ПН, Нагаева ЕЮ о выселении из спорного жилого помещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2023 первоначальные исковые требования Мочалова РА оставлены без удовлетворения, встречный иск ЕМУП «СУЭРЖ» удовлетворен: ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с них солидарно взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску Мочалова РА принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прокурор в своем заключении по делу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, полагал, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отнесенное к маневренному фонду специализированного жилищного фонда. Указанное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Екатеринбург.

13.01.1992 здание, расположенное по адресу: <адрес>, передано как маневренный жилой фонд в Производственное жилищно-ремонтное управление (л.д. 95 том 1).

На основании решения комитета по управлению городским имуществом от25.04.1995 № 394 маневренный жилой фонд, в том числе дом по адресу: <адрес>, передан с баланса МП «ПЖРУ» на баланс Комитета ЖКХ и КЭ по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления (л.д. 93, 94 том 1).

Согласно решению от 26.09.1996 № 1264 маневренный жилой фонд, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП «СпецЖЭУ» (л.д. 99, 100 том 1).

По Акту приемки-передачи муниципального имущества маневренный жилой фонд, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят на баланс УМП «СпецЖЭУ». ЕМУП«СУЭРЖ» является правопреемником УМП «СпецЖЭУ».

На основании Постановлений Главы города Екатеринбурга от 31.03.2004 № 315 (л.д. 103 том 1), от 16.11.2004 № 1425 (л.д. 105 том 1), 07.12.2005 № 1185 (л.д. 106 том 1) из состава маневренного фонда исключены жилые помещения в доме по адресу: <адрес>, заселенные работниками МП «ПЖРУ», ЗАО «СМУ-3», ОАО «УралТеплопроект», с выдачей ордеров указанным гражданам, заселенные работниками бюджетных организаций и учреждений, муниципальных предприятий и субподрядных организаций ЗАО «СМУ-3», состоящих в трудовых отношениях и проработавших не менее 10 лет в организациях, заключивших договоры аренды жилых помещений с ЕМУП«СУЭРЖ», при наличии действующего договора аренды.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение предоставлено истцу во временное владение и пользование в 2012 году в связи с трудовыми отношениями Мочалова РА с ЕМУП «СУЭРЖ» на основании договора найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО«г.Екатеринбург» от 01.05.2012 № 3317-Н (в материалах дела отсутствует), который согласно письму ЕМУП«СУЭРЖ» от 24.06.2013 № 1132 был пролонгирован до 01.04.2014 (л.д. 18 том 1).

01.05.2015 между ЕМУП«СУЭРЖ» и Мочалова РА заключен договор №3317-м.ф. временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО«г.Екатеринбург», согласно которому спорное жилое помещение передано нанимателю Мочаловой Р.А. во владение и пользование для временного проживания на срок с 01.05.2015 по 29.04.2016. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение временно вселяются и проживают Черепанова ИВ, дочь Абанина НВ, внучка НечаеваЕ.Ю., внучка ЧерепановаП.Н.(л.д. 23).

30.04.2016 между ЕМУП«СУЭРЖ» и Мочалова РА заключен договор №3317-м.ф. временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО«г.Екатеринбург», согласно которому спорное жилое помещение передано нанимателю Мочаловой Р.А. во владение и пользование для временного проживания на срок с 30.04.2016 по 15.04.2017. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение временно вселяются и проживают Черепанова ИВ, дочь Абанина НВ, внучка НечаеваЕ.Ю., внучка ЧерепановаП.Н.(л.д. 82, 83 том 1).

01.10.2017 между ЕМУП«СУЭРЖ» и Мочаловой Р.А. заключен договор №3317-м.ф. временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО«г.Екатеринбург», согласно которому спорное жилое помещение передано нанимателю Мочаловой Р.А. во владение и пользование для временного проживания на срок с 01.10.2017 по 29.09.2018. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение временно вселяются и проживают Черепанова ИВ, дочь Абанина НВ, внучка НечаеваЕ.Ю., внучка ЧерепановаП.Н.(л.д. 82, 83 том 1).

Согласно письму ЕМУП«СУЭРЖ» от 27.06.2017 Мочаловой Р.А. на обращение Мочаловой Р.А. о пролонгации договора ей сообщено, что жилые помещения специализированного жилого фонда предназначены для временного проживания лиц, продление договора № 3317-м.ф. невозможно. В письме также содержится требование в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение (л.д. 85 том 1).

Согласно письму ЕМУП«СУЭРЖ» от 18.10.2017 Мочаловой Р.А., договор № 3317-м.ф. пролонгирован на один год, в связи с острой потребностью помещений маневренного фонда для распределения в соответствии с законодательством, после истечения его действия спорное жилое помещение необходимо освободить (л.д. 86том 1).

По данным трудовой книжки, трудовые отношения с Мочалова РА прекращены 05.07.2013 (л.д. 12, 13 том 1).

Мочалова Р.А. и члены ее семьи до настоящего времени проживают в спорной квартире, полагали, что приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Мочалова Р.А. малоимущей не признана, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит.

Суд, разрешая спор, установив, что спорное жилое помещение отнесено к маневренному жилому фонду, было предоставлено Мочалова РА и членам ее семьи для временного проживания на период ее работы в ЕМУП«СУЭРЖ» по договору найма специализированного жилого помещения маневренного фонда, доказательств постановки истца на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований Мочалова РА

А поскольку трудовые отношения Мочаловой Р.А. с ЕМУП «СУЭРЖ» прекращены, срок действия договора заключенного до 29.09.2018 истек, наймодатель предусмотренную п. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма (письма от 27.06.2017, 18.10.2017) исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мочалова РА утратила право пользования спорным помещением, соответственно подлежит выселению, как она, так и члены ее семьи.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Предоставление жилых помещений маневренного жилищного фонда осуществляется посредством заключения с собственником договора специализированного жилищного найма (статьи 92, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Период, на который заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда, регламентирован положениями статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорное жилое помещение относится к маневренному жилому фонду, предоставлено Мочалова РА во временное пользование на определенный договорами срок, что не характерно для договора социального найма, носящему бессрочный и безвозмездный характер. Длительное проживание истца и членов ее семьи в спорной квартире, несение бремени содержания жилья, не свидетельствует о предоставлении такого жилья на условиях социального найма в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Главы города Екатеринбурга от 07.12.2005 № 1185, согласно которому постановлено исключить из состава маневренного фонда жилые помещения в доме по адресу: <адрес>, заселенные работниками бюджетных организаций и учреждений, муниципальных предприятий и субподрядных организаций ЗАО «СМУ-3», состоящих в трудовых отношениях и проработавших не менее 10 лет в организациях, заключивших договоры аренды жилых помещений с ЕМУП«СУЭРЖ», при наличии действующего договора аренды, не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из буквального содержания данного постановления, из состава маневренного фонда исключались жилые помещения в доме по адресу: <адрес>, которые на момент издания данного постановления, а именно, на 07.12.2005, были заселены работниками муниципальных предприятий, состоящих в трудовых отношениях и проработавших не менее 10 лет в организациях, заключивших договоры аренды жилых помещений с ЕМУП«СУЭРЖ», при наличии действующего договора аренды.

Однако на 07.12.2005 Мочалова Р.А. спорное жилое помещение не занимала, согласно копии трудовой книжки Мочалова Р.А. проработала в ЕМУП«СУЭРЖ» менее 10 лет (с 01.12.2006 по 05.07.2013).

Указание представителя истца на то, что Мочалова РА проработала в совокупности в бюджетных организациях и учреждениях, муниципальных предприятиях более 10 лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует договор аренды, заключенный между ЕМУП«СУЭРЖ» и организацией, в которой Мочалова РА состояла в трудовых отношениях и проработала не менее 10 лет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Постановлением Главы города Екатеринбурга от 07.12.2005 № 1185 поручено ЕМУП«СУЭРЖ» подготовить и передать в Администрацию Ленинского района г.Екатеринбурга списки граждан, указанных в п. 2 настоящего Постановления, а Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга заключить договоры социального найма с указанными гражданами по спискам, предоставленным ЕМУП«СУЭРЖ».

Согласно представленным в материалы дела спискам ЕМУП«СУЭРЖ» для заключения договоров социального найма с жителями дома по <адрес> <№> на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от07.12.2005 № 1185, Мочалова Р.А., а также спорное жилое помещение в данных списках незначится. Также списки ЕМУП«СУЭРЖ», содержащиеся в гражданском деле №2?8837/2016, каких-либо сведений об истце или спорной квартире не содержат.

Довод апелляционной жалобы на нарушение положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. ст. 680, 684 - 686, абз. четвертым п. 2 ст. 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. Из договоров временного найма специализированного жилого помещения маневренного фонда МО«г.Екатеринбург» прямо следует, что они заключены на срок до одного года, следовательно, оснований для направления уведомления в порядке статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба Мочаловой Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина