Решение по делу № 7У-842/2022 [77-564/2022] от 07.02.2022

№77-564/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        9 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Малышевой Н.В.

судей                 Горенко В.А., Познер Г.А.

с участием: прокурора Кожевникова Р.В., адвокатов Фещенко А.Г. и Феофановой О.П., осужденной ФИО2, при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фещенко А.Г. в интересах осужденной ФИО2, адвоката Феофановой О.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2021 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки <данные изъяты> рублей,

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено лишение свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет,

разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2 до исполнения приговора в части штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2021 года приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ;

этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен:

исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, определено считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

смягчено ФИО2 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа до двухкратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей,

назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком 3 года,

гражданские иски администрации Олюторского муниципального района Камчатского края о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО2 осуждена за то, что, являясь должностным лицом, получила лично взятку в значительном размере в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя и совершила служебный подлог из корыстной заинтересованности, внеся в официальный документ заведомо ложные сведения,

ФИО1, с учетом внесенных изменений, осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фещенко А.Г. в интересах ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждает, что обвинение основано на предположениях, не подтверждено доказательствами, отсутствуют объективные и субъективные признаки состава преступления.

Считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в нем не раскрыто в полном объеме существо обвинения ФИО2, формулировка обвинения содержит неточности, противоречия, не конкретизировано какие функции должностного лица реализовала ФИО2 при выполнении объективной стороны преступления, нахождение в каком статусе ей вменяется: члена комиссии по реализации муниципальных программ либо педагога; не указано, какие именно должностные полномочия позволили ей оказать услуги по подготовке необходимой документации для предоставления гранта ФИО21, а также способствовали принятию Комиссией решения о предоставлении гранта. По мнению защиты, суд, восполняя неполноту предварительного следствия, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дополнил обвинение, указал признаки субъекта преступления.

Излагая доказательства по делу, адвокат дает им свою оценку и утверждает о недоказанности ведения ФИО2 переговоров с ФИО22 и ФИО23 об оказании содействия по вопросу прохождения ФИО24 обучения и вознаграждения, передачи и получения ФИО2 от ФИО25 двух куботейнеров икры, подписании осужденной договора об оказании педагогических услуг, составлении и подписании ФИО2 ведомости о прохождении двухдневных курсов.

Усматривает нарушение требований ст. 193 УПК РФ, в связи с тем, что при допросе ФИО26, суд предложил свидетелю опознать ФИО2

Настаивает на том, что ФИО2 не является субъектом преступления. Представленными суду доказательствами не опровергнуты показания ФИО2, при этом доказательств, позволяющих сделать вывод о достоверности показаний ФИО27, ФИО28 и ФИО29, не имеется.

Полагает о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты необоснованно отказано, в нарушение требований закона, судом принимались от стороны обвинения дополнительные письменные доказательства по делу.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Феофанова О.П. в защиту интересов ФИО1 полагает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, изложенные в них выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Усматривает нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что после отказа государственного обвинителя в прениях от обвинения ФИО2 по преступлениям с участием ФИО1, суд не обеспечил получение мотивированного обоснования отказа от обвинения и формулировку нового обвинения ФИО1, не выслушал мнение сторон по этому вопросу, чем нарушил принцип состязательности сторон и самостоятельно переформулировав обвинение ФИО1, допустил нарушение права на защиту.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, утверждает о недоказанности наличия у ФИО1 умысла на незаконное завладение чужими денежными средствами. Указывает, что в судебном заседании не исследовались документы, подданные ФИО1 для получения субсидии, однако суд сослался на них и на порядок получения субсидий, утвержденный после вмененных событий.

Анализируя доказательства по делу, выражает несогласие с данной судом оценкой, и утверждает, что не подтверждены выводы суда: о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, об обстоятельствах обмана с целью хищения, настаивает, что причинение ущерба не установлено. Обращает внимание на то, что уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ не возбуждалось.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обвинению и приговору суда.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления адвокатов и осужденной ФИО2, просивших отменить судебные решения и прекратить производство по делу, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких существенных нарушений закона не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности предоставления доказательств и дополнений судебного следствия. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела судом и принятию итогового решения, не имелось.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО2, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, признанных судом доказанными, содержат необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО2 и ФИО1 и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий характер либо влияли на выводы суда, не содержится. Нарушения права на защиту осужденных не допущено.

Фактические обстоятельства по преступлениям, совершенным ФИО2, как они установлены судом, не изменили существа предъявленного обвинения и не увеличили его объем.

Вопреки доводам жалобы адвоката Феофановой О.П., изменение государственным обвинителем обвинения и выводы суда в указанной части не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не отличаются существенно по фактическим обстоятельствам от предъявленного ФИО1 обвинения относительно совершенных ею действий при хищении путем обмана денежных средств в форме субсидии в крупном размере.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО9 (ФИО30) относительно обстоятельств оказания ФИО2 за вознаграждение в виде икорной продукции содействия в подготовке документов, необходимых для участия в конкурсе на получение гранта на развитие бизнеса, и отрицавших прохождение ФИО19 курсов предпринимателей, свидетеля ФИО10, подтвердившего оказание помощи ФИО19 в перевозке ФИО2 икорной продукции, свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО19 был выдан сертификат о прохождении обучения и справка к нему на основании ведомости, представленной ФИО2, показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах, а также показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, данным, отраженным в протоколах следственных действий, показаниям потерпевшего ФИО16, подтвердившего причинение действиями ФИО1 материального ущерба бюджету муниципального района, свидетелей ФИО17 и ФИО18, согласно которым документы от ООО «Перспектива» ФИО1 не передавались и чеки не изготавливались, письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Безосновательны доводы защиты о том, что приговор суда основан на предположениях, поскольку в нем приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в содеянном.

Оснований полагать, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал ошибочную оценку, не имеется, и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденной ФИО2 свидетелями ФИО19, ФИО9 (ФИО31), проанализированы в судебных решениях и отвергнуты обоснованно, поскольку оснований для такого оговора не установлено.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО9 (ФИО32) относительно обстоятельств дачи взятки ФИО2, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который вместе с ФИО19 привез ФИО2 два куботейнера с икорной продукцией.

Допрос свидетеля ФИО10 в судебном заседании произведен в соответствии ст. 278 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания свидетелю были заданы вопросы, направленные на уточнение того, идет ли речь в его показаниях о подсудимой ФИО2, которой ФИО19 передал куботейнеры с икрой. Показания ФИО10 не свидетельствуют о том, что было проведено предусмотренное ст. 193 УПК РФ следственное действие – опознание.

Суд в приговоре, ссылаясь на доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2 являлась субъектом преступления, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, и в силу своего должностного положения имела возможность оказать содействие ФИО19 в подготовке документации на предоставление гранта, включающей сведения о прохождении ФИО19 соответствующего обучения, принятию Комиссией решения о предоставлении гранта. В обеспечение подтверждения прохождения ФИО19 обучения, ФИО2, с которой был заключен договор на оказание педагогических услуг, внесла в официальный документ заведомо ложные сведения о прохождении ФИО19 такого обучения, в результате чего, ФИО19 был выдан сертификат и справка к нему.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Фактические обстоятельства хищения ФИО1 путем обмана денежных средств, выделенных в качестве субсидий в размере <данные изъяты> руб., в крупном размере, с использованием служебного положения, установлены судом правильно, на основе совокупности исследованных доказательств, согласно которым, ФИО1, являясь председателем правления некоммерческой организации Семейная община коренного малочисленного народа чукчей «Пылговаям», выделенными из муниципального бюджета денежными средствами в качестве субсидий в сумме <данные изъяты> руб., распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о незаконном и необоснованном осуждении ФИО2, которая, по мнению защиты, не является субъектом преступления, о недоказанности ведения ФИО2 переговоров с ФИО9 (ФИО33) и ФИО19 относительно обстоятельств передачи взятки, заключения с ФИО2 договора об оказании педагогических услуг, составления ею ведомость о прохождение курсов и проведения тестирования, о недоказанности виновности ФИО1 в совершении мошенничества и незаконном уголовном преследовании, в связи с тем, что уголовное дело по ст. 159 УК РФ не возбуждалось, соответствуют позиции, избранной стороной защиты в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам апелляционных жалоб.

Все доводы защиты в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения ФИО2 и ФИО1 указанных преступлений, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Апелляционное определение соответствует ст. 38928 УПК РФ. Допущенные нарушения закона устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменений, улучшающих положение как ФИО1, так и ФИО2, что отразилось на назначении дополнительного наказания в виде штрафа ФИО2 и не повлияло на выводы судебной коллегии о правильности применения уголовного закона при квалификации ее действий.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 40115 УПК РФ к отмене или изменению обжалуемых приговора суда и апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Фещенко А.Г. в интересах осужденной ФИО2, адвоката Феофановой О.П. в интересах осужденной ФИО34 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Н.В. Малышева

Судьи                            В.А. Горенко

                                Г.А. Познер