Решение по делу № 12-311/2017 от 19.10.2017

Дело № 12-311\17

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года          г.Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Салишева А.В.

рассмотрев жалобу Д.Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Демский район г.Уфы от 01.06.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Д.Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Демский район г.Уфы от 01.06.2016 г. Д.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час. на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Д.Н.П. обратился в суд с жалобой, указав, что ни одного из признаков опьянения установлено не было и, следовательно, отсутствовали основания для его медицинского освидетельствования. Его освидетельствование было проведено в нарушение действующих Правил, о чем свидетельствует отсутствие двух понятых при совершении указанного в документе действия, а именно при направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, оснований у сотрудников ДПС для остановки его транспортного средства не было ввиду отсутствия на <адрес> каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов, а также в связи с отсутствием с его стороны нарушений Правил дорожного движения.

Суд при вынесении постановления основывался на письменные объяснения сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным в исходе дела.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 01.06.2016 г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился при надлежащем извещении. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ Г.З.З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он патрульной машине в напарником заехали в <адрес>, увидели, что от магазина отъезжает машина, поехали за ним. Включили проблесковые маячки, машина не остановилась. При совершении процессуальных действий, в связи с невозможностью привлечения понятых, ими велась видеозапись от начала до конца оформления материала, к делу приложены 2 диска. Д.Н.П. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден о ведении видеозаписи. Изначально он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но затем прошел и согласился с его результатами. После оформления административного материала автомобиль передали его сыну.

Выслушав инспектора, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час. на <адрес> Д.Н.П. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Н.П. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,311 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Основанием полагать, что Д.Н.П. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Д.Н.П. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При этом замечаний по ходу проведения освидетельствования от Д.Н.П. не поступало.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования является недопустимыми доказательствами, так как были составлены в отсутствие понятых, является необоснованным.

Как следует из материалов дела акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи без участия понятых, копия видеозаписи приложена. Таким образом, требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствуют письменные объяснения сотрудников ГИБДД, ссылку судьи на которые находит необоснованной автор жалобы.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу постановления, поскольку факт управления Д.Н.П. в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Д.Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Д.Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Д.Н.П. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Д.Н.П. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Демский район г.Уфы от 01.06.2016 г. о привлечении Д.Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Д.Н.П. – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения.

    Судья     А.В. Салишева