Решение по делу № 2-39/2024 (2-6058/2023;) от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 г.                            г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                    Орешкиной А.Ю.,

с участием прокурора Трониной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 по исковому заявлению Пушкаренко Константина Алексеевича, Пушкаренко Елены Васильевны к Веселову Виталию Вадимовичу, ООО «Минитэкс-М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

Установил:

Пушкаренко К.А. и Пушкаренко Е.В. обратились в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Веселову В.В. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства №, принадлежащего Пушкаренко К.А., и транспортного средства № под управлением Веселова В.В., что привело к столкновению транспортных средств, а автомобилю Пушкаренко К.А. причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате происшествия пассажир транспортного средства № Пушкаренко Е.В. получила телесные повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства № не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС № Пушкаренко К.А. обратился в независимую экспертную организацию <адрес>.

Согласно экспертному заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 385 000 рублей, что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, произошла полная гибель имущества.

В соответствии с заключением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС № составила 1 669 800 рублей, стоимость годных остатков № рублей.

На основании изложенного, истец Пушкаренко К.А. просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки, связанные с повреждением ТС № в сумме 1 255 500 рублей (из расчета 1 669 800 рублей рыночная стоимость автомобиля - 414 300 рублей стоимость годных остатков), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 900 рублей, расходы по эвакуации ТС - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 14 568 рублей.

Истец Пушкаренко Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Пушкаренко К.А. уточнил заявленные требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки, связанные с повреждением ТС № в размере 1 251 000 рублей (1 536 600 рублей рыночная стоимость ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 285 600 рублей стоимость годных остатков ТС в соответствии с выводами судебной экспертизы <адрес> №), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 900 рублей, расходы по эвакуации ТС - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 14 568 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей.

Истец Пушкаренко Е.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оказанию услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Российский Союз Автостраховщиков, САО «РЕСО-Гарантия».

Ранее, судом к материалам дела приобщены письменные пояснения на исковое заявление представителя ответчика Веселова В.В., относительно необходимости замены ответчика, поскольку имеются документы о трудовой деятельности Веселова В.В. в ООО «Минитекс-М».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Минитэкс-М».

В судебном заседании представитель истцов Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что вина водителя Веселова В.В. установлена в полном объеме, что подтверждается заключением судебного эксперта. Считает надлежащим ответчиком непосредственно Веселова В.В. (причинителя вреда), поскольку иных доказательств в материалы дела не предоставлено. Как не представлено доказательств того, что на момент совершения ДТП Веселов В.В. осуществлял трудовые обязанности, управляя транспортным средством.

Представитель ответчика Веселова В.В. - Полехов И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае, если суд придет к выводу о наличии вины причинителя вреда, просил удовлетворить требования и взыскать заявлегнные суммы с Веселова В.В., в удовлетворении требований к ООО «Минитекс-М» отказать.

Прокурор Тронина Т.Н. в заключении, данном в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагала возможным применить солидарный способ ответственности ответчика Веселова В.В. и владельца ТС № ООО «Минитэкс-М».

Представители третьих лиц - Российского Союза Автостраховщиков, САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела писменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Пушкаренко К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, принадлежащего Пушкаренко К.А, и транспортного средства №, собственником которого является ООО «Минитэкс-М», под управлением Веселова В.В.

В результате вышеуказанного события автомобиль № получил механические повреждения, а пассажир Пушкаренко Е.В. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, что подтверждается справкой из травматологического отделения <адрес>.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному <адрес>, истец Пушкаренко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства № не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Rav 4, г/н № Пушкаренко К.А. обратился в независимую экспертную организацию <адрес>.

Согласно экспертному заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 385 000 рублей, что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, произошла полная гибель имущества.

В соответствии с заключением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС № составила 1 669 800 рублей, стоимость годных остатков № рублей.

Таким образом, размер убытков, причиненных ТС № составил: 1 255 500 рублей (из расчета 1 669 800 рублей рыночная стоимость автомобиля – 414 300 рублей стоимость годных остатков).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту независимой экспертной организации <адрес> ФИО11

Согласно заключения <адрес> №: водитель автомобиля № двигался по <адрес> по левой полосе движения, при въезде на регулируемый перекресток остановился с целью совершить маневр поворота налево на <адрес>, в то время во встречном направлении двигался автомобиль № со скоростью 60 км/ч (со слов водителя), в момент проезда автомобиля № через перекресток водитель автомобиля № возобновил движение, совершая маневр поворота налево, выехал на полосу движения автомобиля №. В результате автомобиль № отбросило преимущественно назад и вправо с разворотом против хода часовой стрелки, автомобиль № отбросило преимущественно вперед и вправо с разворотом против часов стрелки, заняв положение, зафиксированное на схеме происшествия и фотоматериалах с места ДТП. В момент столкновения автомобиль № находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения (движения автомобиля №). Водителем ТС №.

Водитель автомобиля № въехавший на перекресток, не имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения. Техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля № зависела не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения им требований п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 2848200 рублей без учета износа, 1805100 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составила 1536600 рублей, стоимость годных остатков 285600 рублей.

В целях дачи пояснений по судебной экспертизе в судебное заседание был вызван эксперт ФИО11

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении <адрес> № полностью поддержал, дал исчерпывающие пояснения относительно рецензии, подготовленной специалистом ФИО12, относительно экспертного исследования №, считает, что специалист, проводивший анализ, либо сам заблуждается, либо пытается ввести в заблуждение остальных.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать за отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего Пушкаренко К.А., и транспортного средства № под управлением Веселова В.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Минитэкс-М» всоответствии с которым постановлено продлить полномочия директора ООО «Минитэкс-М» Веселова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение осуществления трудовых функций Веселова В.В. в ООО «Минитэкс-М».

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в момент совершения ДТП Веселов В.В. управлял автомобилем в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Так, ДТП произошло в 18:20 часов. В материалы дела не представлено доказательств того, что для Веселова В.В. это время является рабочим. Как не представлено и доказательств того, что с целью осуществления должностных обязанностей ему необходимо управлять автомобилем, не представлено путевых листов, целей поездки и т.п.

Таким образом, как на собственнике транспортного средства, так и на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований истца, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Веселова В.В. (виновника ДТП) и ООО «Минитэкс-М» (собственника транспортного средства) в пользу Пушкаренко К.А. убытки, связанные с повреждением ТС № в размере 1 251 000 рублей (1 536 600 рублей рыночная стоимость ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 285 600 рублей стоимость годных остатков ТС в соответствии с выводами судебной экспертизы <адрес> №).

Истец Пушкаренко К.А. просит взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с Веселова В.В. и ООО «Минитэкс-М» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1 251 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истцом Пушкаренко К.А. заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 568 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждаются чек-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с Веселова В.В. и ООО «Минитэкс-М» в солидарном порядке понесенные истцом Пушкаренко К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 568 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Пушкаренко К.А. просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг на сумму 25 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с Веселова В.В. и ООО «Минитэкс-М» в солидарном порядке в пользу истца Пушкаренко К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом Пушкаренко К.А. понесены расходы по эвакуации ТС в размере 3 000 рублей. Заявленные расходы подлежат возмещению с Веселова В.В. и ООО «Минитэкс-М» в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Пушкаренко К.А. за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ГГ. Губайдулиной 1 900 рублей.

Суд считает возможным взыскать с Веселова В.В. и ООО «Минитэкс-М» в солидарном порядке в пользу истца Пушкаренко К.А. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование Пушкаренко К.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Относительно требований истца Пушкаренко Е.В. о компенсации морального вреда с надлежащего ответчика в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено что в результате ДТП истец Пушкаренко Е.В. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, что подтверждается справкой из травматологического отделения <адрес>.

Согласно листка нетрудоспособности выданного <адрес>, истец Пушкаренко Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать с Веселова В.В. и ООО «Минитэкс-М» в солидарном порядке в пользу Пушкаренко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Пушкаренко Е.В. просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей. Суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом Пушкаренко Е.В. понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 190 рублей 50 копеек. Заявленные расходы подлежат возмещению с Веселова В.В. и ООО «Минитэкс-М» в солидарном порядке в размере 190 рублей 50 копеек.

При подаче искового заявления истцом Пушкаренко Е.В. уплачена госпошлина по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей. Указанные расходы подтверждаются чек-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с Веселова В.В. и ООО «Минитэкс-М» в солидарном порядке в пользу Пушкаренко Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пушкаренко Константина Алексеевича (№), Пушкаренко Елены Васильевны (№) к Веселову Виталию Вадимовичу (№), ООО «Минитэкс-М» (№) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Веселова Виталия Вадимовича, ООО «Минитэкс-М» в пользу Пушкаренко Константина Алексеевича:

- в счет возмещения убытков – 1251000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1900 рублей;

- расходы по оплате эвакуации транспортного средства – 3000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 14568 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 рублей.

Взыскать солидарно с Веселова Виталия Вадимовича, ООО «Минитэкс-М» в пользу Пушкаренко Елены Васильевны:

- компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 300 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 190 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 07.02.2024г.

Судья                                О.В. Никулкина