Решение по делу № 12-361/2021 от 16.06.2021

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>
ул.Советская, д.11 07 сентября 2021 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.,

при секретаре Тюрине Д.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-361/21

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН 1147847216527, юридический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.2-й Луч, д.8, лит.Б, помещение 1,2, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа и решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа и решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «Базис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Дело по жалобе ООО «Базис» на постановление об административном правонарушении слушается Истринским городским судом <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба ООО «Базис» – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 08 мин по адресу: а\д М-9 «Балтия» 38 км + 490 м в Москву, <адрес>, водитель управляя транспортным средством «Фольксваген поло» Х871ОВ178, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 172 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является ООО «Базис».

Согласно решению заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Базис» было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Базис» без удовлетворения.

На основании 12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях овторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген поло» Х871ОВ178 является ООО «Базис».

Как разъяснено определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?АД20?9 светокопия договора передачи транспортного средства не является доказательством подтверждения передачи транспортного средства собственником другому лицу.

На момент рассмотрения жалобы, учитывая требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и, соответственно, положения ч.2 ст.2.6 прим.1 КРФоАП не распространяются на собственника транспортного средства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Базис» было правильно привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначены ООО «Базис» в пределах санкции ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении ООО «Базис» были вынесены должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст.1.5, ст. 2.6.1, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Базис».

Также суд не находит оснований для отмены решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение вынесено административным органом по поданной жалобе в пределах полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении допущено не было, ООО «Базис» было извещено о времени и месте рассмотрения поданной в ГИБДД жалобы, однако просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН 1147847216527, юридический адрес: <адрес>, лит.Б, помещение 1,2, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общества с ограниченной ответственностью «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа и решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: