Решение по делу № 33-15235/2018 от 18.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15235/2018

31 июля 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Троценко Ю.Ю.,

судей                    Валиуллине И.И. и Гареевой Д.Р.

при секретаре             Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Быстро Банк» (далее – ПАО «Быстро Банк») к Сулейманову bsr22З о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сулейманова М.З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Сулейманову М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89399,60 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 07 апреля 2016 г. в размере 16055,16 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 89399,60 руб. по ставке 23 % годовых, начиная с 08 апреля 2016 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 26 января 2018 г.

Свои требования мотивирует тем, что 05 июля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 99235 руб. сроком до 26 января 2018 г., а заемщик возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполняет.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №... от 05 июля 2014 г. в размере 108 881,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309,10 руб., взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 68,53 руб. В удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 31 мая 2016 г. по 26 января 2018 г. отказано.

В апелляционной жалобе Сулейманов М.З. просит решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 июля 2014 г. между ПАО «БыстроБанк» (до изменения наименования Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 99 234 руб. на срок до 26 января 2018 г. под 23 % годовых.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, денежные средства в сумме 99234 руб. перечислены заемщику.

Однако, заемщиком Сулеймановым М.З. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному банком, правильность которого проверена судом, задолженность Сулейманова М.З. по кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2016 г. составляет 89399,60 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 16055,16 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Приняв во внимание, что Сулеймановым М.З. не представлено в суд доказательств в опровержение доводов иска банка и произведенного расчета суммы задолженности, суд правильно исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору.

Ссылка апеллянта на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были предприняты меры для извещения апеллянта, судебная корреспонденция направлялась судом по месту регистрации ответчика, указанному им в кредитном договоре: адрес, однако доставлена не была с отметкой «истек срок хранения» (л.д.26,32,33).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание, что судом принимались надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Сулейманова М.З. о незаконности и необоснованности решения суда в связи с неправильным расчетом задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда. Так, в апелляционной жалобе ответчик заявил о неправильности представленных расчетов по тем основаниям, что задолженность им погашена в большем объеме, нежели указано в расчете истца. Между тем, доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, квитанций о внесении дополнительных сумм в счет погашений задолженности, не отраженных в расчете банка, ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на навязанность услуги страхования также не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных Гражданским кодексом РФ пределах.

Согласно п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ответчиком, подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие на заключение указанных в настоящему пункте договоров, в частности, застраховать свою жизнь и здоровье, на случай причинения вреда на страховую сумму не менее 135000 руб., предъявить банку оригинал страхового полиса, ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита.

Согласно п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод сумы кредита, находящейся на счете, денежную сумму в размере 9234 руб. на счет страховой компании ООО СГ «Компаньон» филиал Московский.

Таким образом, истец добровольно выразил согласие на включение в сумму кредита страховой премии по договору страхования, при этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что банк обуславливал выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, в том числе только с определенной страховой компанией. Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства. Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Доводы жалобы направленные на несогласие с завышенной процентной ставкой по кредиту также несостоятельны, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора, у судебной коллегии не имеется.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. При наличии такой возможности истец от заключения договора и получения суммы займа не отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова М.З. – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи                            

справка: судья Сарварова Т.К.