Решение по делу № 2-37/2023 (2-453/2022; 2-2471/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-37/2023

(2-453/2022; 2-2471/2021)

18RS0023-01-2021-004294-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                      г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего Кужбаевой А.Р. при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных <данные изъяты> к Тетерину <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

третьи лица: Плотников <данные изъяты>, Управление ФССП России по Удмуртской Республике, Мерзляков <данные изъяты>

установил:

Черных В.А. обратился в суд с иском к Тетерину П.А. о взыскании денежных средств в размере 52 481,41 руб., взысканных с него на основании определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 по материалу № 14-74/2021 по гражданскому делу № 2-31/2018.

В обоснование иска указано, что определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 по материалу № 14-74/2021 по гражданскому делу № 2-31/2018 осуществлен поворот судебного решения, на основании которого с Черных В.А. в пользу Плотникова И.Л. взыскана сумма в размере 52 481,41 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики данное решение оставлено без изменения. При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 52 481,41 руб. были получены Тетериным П.А. по доверенности № 18/АБ 0641897 от 18.11.2015. Тетерин П.А., действовавший как поверенный Черных А.А. на основании абз. 4 ст. 974 ГК РФ обязан был передать без промедления все полученное доверителю, однако этого не сделал, суду доказательств обратного не представил. Таким образом, Тетерин П.А. незаконно удержал у себя денежную сумму в размере 52481,41 руб. и доверителю или его представителю ее не возвратил.

От представителя ответчика Еремина А.А. в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик Тетерин П.А. с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Истец в исковом заявлении указал, что ответчик незаконно удержал у себя денежную сумму и доверителю ее не возвратил. Ответчик действовал как поверенный Черных А.А. по доверенности 18 АБ 0641897 от 18.11.2015. В соответствии с данной доверенностью Тетерин П.А. обязан, в случае получения присужденных денежных средств передать все полученное доверителю. Обязательства ответчиком перед доверителем были исполнены в полном объеме. Доказательств неполучения денежных средств Черных А.А. от Тетерина П.A. не представлено. Требовать о возврате всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения и не переданного доверителю, может только сам доверитель. Более того, срок для взыскания денежных средств с ответчика, вытекающих из договорных отношений между Черных А.А. и Тетериным П.А. пропущен, так как после получения доверенным лицом Тетериным П.А. в пользу Черных А.А. денежных средств прошло более трех лет. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 15).

От истца Черных В.А. в суд поступил отзыв на возражения, из которого следует, что в возражениях на иск ответчик указал, что срок для взыскания денежных средств истцом пропущен. Данный вывод ответчика сложился из неверного толкования норм права, поскольку срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало о нарушении своего права, а также кто является ответчиком по делу. В данном деле истец узнал о том, что Тетерин П.А. получил денежные средства лишь из определения суда от 29.07.2021 по материалу № 14-74/2021. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 29.07.2021, а не с момента получения ответчиком денежных средств. Истец не мог знать, что ответчик получал по исполнительному производству денежные средства, поскольку сам такое производство не открывал. Как усматривается из договора цессии исполнительный лист передан третьему лицу Мерзлякову М.А. 08.11.2015 и его судьба после этого истцу не известна. Исполнительное производство было возбуждено 28.11.2015, то есть после того, как наследодатель истца передал исполнительный лист по договору цессии и, следовательно, не мог такое производство открыть. Факт получения ответчиком суммы в размере 52481,41 руб. подтвержден материалами дела и определением суда от 29.07.2021 по материалам № 14- 74/2021. Установлено судом, что денежные средства в размере 52481,41 руб. были получены Тетериным П.А. по доверенности №18/АБ 0641897 от 18.11.2015 и истцу либо его наследодателю переданы не были. Истец считает возражения безосновательными и противоречащими материалам дела (л.д. 107).

Определением суда от 20.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 58).

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мерзляков М.А. (л.д. 88).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Черных В.А. Гаревских А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что Тетерин П.А. получал спорные денежные средства ни как представитель Черных А.А., Черных А.А. не знал об этом и не поручал Тетерину П.А. получать их. Также часть денежных средств получена Тетериным П.А. после смерти Черных В.А., то есть доверенность прекратила действие. Тетерин П.А. обратился в службу судебных приставов как представитель Черных А.А., однако денежные средства не передал ни Черных А.А., ни его правопреемнику Черных В.А. Сторона истца полагает, что Тетерин П.А. получал спорные денежные средства как представитель Мерзлякова М.А., которому Черных А.А. уступил право требования по долгу, взысканному по решению суда с Плотникова И.Л. Когда заключали договор цессии от 08.11.2015 Черных А.А. и Мерзляков М.А. исполнительный лист передан Мерзлякову М.А., поэтому Черных А.А. (правопреемник Черных В.А.) не знал о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Черных А.А. и получении денежных средств Тетериным П.А. Также на вопрос суда пояснил, что доверенность Черных А.А. у Тетерина П.А. не отозвал, о процессуальном правопреемстве не заявлял. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда сторона узнала, кто ответчик по делу. Тетерин П.А. ответчиком стал только с момента оглашения определения по материалам дела № 14-74/2021, тогда у него как у стороны в деле возникло обязательство. До этого момента обязательства не было, с момента возникновения обязательства три года не прошло. Иск основан на регрессе, поскольку при вынесении определения о повороте решения суд должен был денежную сумму взыскать с Тетерина П.А., но ее взыскали с Черных А.А. До момента вынесения судебного акта по материалу №14-74/2021 ни между его доверителем, ни между другим доверителем не было правоотношений и никаких обязательств, он возникли только после вынесения судебного акта по указанному материалу. Для начала течения срока исковой давности обязательно необходимо, чтобы суд установил начало его течения, срок исковой давности не начинает течь. Определение о повороте решения суда это и есть момент наступления обязательства Черных А.А. выплатить Плотникову И.Л. 52 000,00 руб., не ранее того. Если бы поворот не состоялся, тогда обязательств бы не было. Представление доказательств передачи денежных средств истцу возложены на ответчика.

Представитель ответчика Тетерина П.А. Еремин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Тетерин П.А. сказал, что между ним и Черных А.А. были определенные договоренности, он получил денежные средства посредством взаимозачета. В определении от 29.07.2021 написано, что в Калуге исполнительный лист был отозван по заявлению Черных А.А., позже Черных А.А. данный документ предъявлен в ОСП по г. Сарапулу. Также сторона ответчика поддержала заявление о применении срока исковой давности. 18.08.2017 в судебном заседании по гражданскому делу № 2-31/2018 Тетерин П.А. опрошен в качестве свидетеля, где пояснил, что получал денежные средства по спорному исполнительному производству в качестве представителя стороны Черных А.А., то есть с этого судебного заседания истец знал кто надлежащий ответчик, тот же представитель истца, что и по данному делу, присутствовал в судебном заседании. Также при рассмотрении дела представлены ответы ОСП со справками, где указано, что денежные средства получал Тетерин П.А. Из содержания заявления о процессуальном правопреемстве Черных В.А. от 14.03.2017 также усматривается, что он узнал о спорном исполнительном производстве. Факт получения Тетериным П.А. денежных средств в заявленном размере также оспаривает. Тетерин П.А. получил 47104,10 руб. Факт передачи денег Тетериным П.А. Черных В.А. или Черных А.А. подтверждается договорными отношениями с Черных А.А., он доверял Тетерину П.А. и, в том числе, прописал в доверенности получение денежных средств. При рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда, на который ссылается истец, судами установлено, что ни Тетерин П.А., ни ОСП не являются стороной по делу. Регресса в данном случае быть не может.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Сарапульского городского суда Удмуртской Республики № 2-31/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Несмотря на то, что ответчик по настоящему гражданскому делу не являлся стороной при рассмотрении гражданского дела № 2-31/2018, при разрешении вопроса о повороте исполнения решения по указанному делу Тетерин П.А. участвовал. Следовательно, полагаю возможным принять преюдициальные факты, установленные судом с участием сторон по настоящему делу при разрешении заявления о повороте.

В определении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 по материалу № 14-74/2021 установлены следующие обстоятельства.

19.01.2015 Калужским районным судом Калужской области вынесено заочное решение, которым исковые требования ИП Черных А. А. удовлетворены частично; с Плотникова И.Л. в пользу ИП Черных А.А. взыскана задолженность по договору в сумме 300 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

По заявлению Черных А.А. от 04.03.2015 Калужским районным судом 10.03.2015 выдан исполнительный лист ФС № 001100229 на основании решения от 19.01.2015 и направлен в ОСП Управления по Октябрьскому округу г. Калуги для исполнения.

Постановлением вр. и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 19.11.2015 исполнительное производство № 6836/15/40023-ИП о взыскании с Плотникова И.Л. в пользу Черных А.А. 457700 рублей задолженности окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю Черных А.А.

Постановлением от 28.11.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР Таланкиной Н.А. возбуждено исполнительное производство № 44181/15/18039-ИП о взыскании с Плотникова И. Л. в пользу Черных А. А. задолженности в размере 457700 рублей по исполнительному листу ФС № 001100229 от 10.03.2015.

25.01.2016 Плотников И.Л. обратился в Калужский районный суд с заявлением об отмене заочного решения от 19.01.2015.

Определением Калужского районного суда от 14.03.2016 отменено заочное решение Калужского районного суда от 19.01.2015 по делу.

17.03.2016 Калужский районный суд отозвал из ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги исполнительный лист ФС № 001100229 в связи с отменой заочного решения суда.

01.06.2016 начальник ОСП по г. Сарапулу обратился в Калужский районный суд с запросом на предоставление определения от отзыве исполнительного листа, поскольку на исполнении в ОСП по г. Сарапулу находится исполнительное производство № 44191/15/18039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 001100229, выданного Калужским районным судом 10.03.2015.

07.06.2016 Калужский районный суд отозвал исполнительный лист ФС № 001100229 из ОСП по г. Сарапул, в связи с отменой заочного решения суда.

Определением Калужского районного суда от 28.07.2016 исковое заявление ИП Черных А.А. к Плотникову И. Л. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Черных Анатолий Александрович умер 29.04.2016.

Определением Калужского районного суда от 10.04.2017 года отменено определение от 28.07.2016 об оставлении без рассмотрения иска ИП Черных А.А. к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности по договору; произведена замена стороны истца по делу на Черных Владислава Анатольевича.

Определением Калужского районного суда от 04.05.2107 гражданское дело передано в Сарапульский городской суд по месту жительства ответчика.

Будучи допрошенным в судебном заседании 18.08.2017 в качестве свидетеля Тетерин П.А. показал, что он был представителем Черных в 2015- 2016 годах, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Договор поставки со спецификацией, возможно, что у него находился. Черных ему передавал. С ИП Черных, в момент рассмотрения дела был договор, была доверенность на ведение дела. В его полномочия входило представлять интересы и получать деньги. Им в рамках исполнительного дела получались денежные средства в размере 40 000 рублей, через ОСП по г. Сарапулу. Денежные средства были переданы Черных В.А. У него было возбуждено исполнительное производство в г. Калуге, было несколько платежей. Сначала было 5000 рублей перечислено Черных В.А., потом они стали перечислять уже ему. Договор цессии не заключался с Черных В.А. Оригинал договора № 22 от 22.02.2013 года он не помнит. Предметом договора было выполнение работ, каких конкретно он не помнит. Про правопреемство он ничего не знает (т. 2 л. д.14-16).

В рамках исполнительного производства № 44191/15/18039-ИП взыскан долг с Плотникова И.Л. в сумме 47104,10 рублей, при этом получателем указан Тетерин Павел Александрович.

Решением Сарапульского городского суда УР от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований Черных Владислава Анатольевича к Плотникову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по договору, неустойки и возмещения судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Плотникова Игоря Леонидовича к Черных Владиславу Анатольевичу удовлетворены; договор продажи № 20/п от 20.02.2013 признан не заключённым, акт приема-передачи от 14.03.2013, спецификация от 20.02.2013 к договору № 20/п от 20.02.2013 признаны недействительными; взысканы с Черных Владислава Анатольевича в пользу Плотникова Игоря Леонидовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.02.2019 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черных В.А. – без удовлетворения.

Плотников И.Л. 02.12.2020 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19.01.2015 (т. 3 л.д. 83, дело № 2-31/2018). С четом уточнения своего заявления он просил взыскать солидарно с Черных В.А. и Тетерина П.А. в его пользу 52 481,41 руб., с ОСП по г. Сарапулу 184 708,55 руб. (л.д. 171- 172, том 3, дело № 2-31/2018).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 заявление Плотникова И.Л. удовлетворено частично. С Черных В.А. в пользу Плотникова И.Л. в порядке поворота исполнения решения суда взыскано 52 481,41 руб. (т. 3 л.д. 190-192, дело № 2-31/2018).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 оставлено без изменения, частные жалобы Плотникова И.Л., Черных В.А. оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 65-69, дело № 2-31/2018).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 определение Сарапульского городского суда от 29.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.06.2022 оставлены без изменения (т. 4 л.д. 113-117, дело № 2-31/2018).

Судебной коллегией 10.06.2022 установлено, что доверенностью № 18АБ 0641897 от 18.11.2015 Черных А.А. передал Тетерину П.А. полномочия, в том числе на предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя: с правом получения присужденных денег и имущества (в том числе ценных бумаг), с правом получения всех видов выплат по договорам; страхования, совершать иные процессуальные действия. Копия данной доверенности приобщена и к материалу данного гражданского дела. Его содержание ни кем из стороны не оспаривается.

Также судом установлено, что Черных А.А. и его правопреемник Черных В.А. получили по исполнительному производству от Плотникова И.Л. 52 481,41 руб.

Согласиться с доводом представителя истца о том, что данный иск основан на регрессе, поскольку определением о повороте исполнения решения суда изначально спорная сумма должна была быть взыскана с Тетерина П.А., не представляется возможным согласиться, данная позиция свидетельствует, по мнению суда, о неверном толковании процессуальных и материальных норм права.

Институт поворота исполнения решения суда призван вернуть стороны в положение, которое регламентировано окончательным решением по делу (ст. ст. 443 – 445 ГПК РФ). Поскольку стороной (истцом), в пользу которой взыскана спорная сумма является Черных А.А. (правопреемник Черных В.А.), при повороте исполнения именно с этой стороны (его процессуального правопреемника) взыскана спорная сумма в порядке поворота.

Взаимоотношения сторон того судебного процесса, по которому произведен поворот, с иными лицами, регулируются соответствующими нормами ГК РФ.

Право регрессного требования возникает в предусмотренных законом случаях, когда за причинение вреда иным лицом отвечал истец, либо обязательство иного лица исполнено истцом. Таким образом, сумму, которую определением суда взыскали в порядке поворота с истца по делу, нельзя квалифицировать как регрессное требование.

В иске изначально указано, что ответчик, выступавший по договору поручения от имени истца (его правопредшественника), незаконно удержал полученную по доверенности сумму, доверителю не вернул.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела не усматривается доказательств того обстоятельства, что Тетерин П.А. возвратил ИП Черных А.А. либо его правопреемнику Черных В.А. все полученное по исполнительному производству. Соответствующих доказательств стороной ответчика также не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства не подлежат возврату. Бремя доказывания судом распределено. То есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что срок для взыскания денежных средств с ответчика, вытекающих из договорных отношений между Черных А.А. и Тетериным П.А. пропущен, так как после получения доверенным лицом Тетериным П.А. в пользу Черных А.А. денежных средств прошло более трех лет.

Суд, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке, представленной в материалы дела, получателем денежных средств по исполнительному производству № 44191/15/18039-ИП в отношении Плотникова И.Л. в период с 23.12.2015 по 04.05.2016 являлся Тетерин П.А., что также установлено судами при рассмотрении заявления о повороте.

Денежные средства получались ответчиком не единовременно, каждый платеж согласно ст. 974 ГК РФ поверенный должен был передать без промедления, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, полученному Тетериным П.А. как поверенным Черных А.А. Последний платеж получен 04.05.2016.

При рассмотрении дела № 2-31/2018 в судебном заседании от 18.08.2017 ответчик по настоящему делу Тетерин П.А. в качестве свидетеля дал показания о том, что получал денежные средства по спорному исполнительному производству по доверенности от Черных. Представитель истца Черных В.А. Гаревских А.Е. присутствовал в данном судебном заседании (л.д. 14 -16, том 2, дело № 2-31/2018).

Также на следующем судебном заседании 19.09.2017, где также присутствовал представитель истца Черных В.А. Гаревских А.Е., к материалам дела приобщена справка из ОСП по г. Сарапулу, из которой также видно, что фактическим получателем денежных средств по исполнительному производству № 44191/15/18039-ИП в отношении Плотникова И.Л. являлся Тетерин П.А. (л.д. 24, том 2, дело № 2-31/2018).

Кроме того, из заявления самого Черных В.А. о замене стороны правопреемником, зарегистрированного в суде 14.03.2017, следует о его осведомленности о спорном исполнительном производстве (л.д. 117).

Указанные обстоятельства представитель истца Гаревских А.Е. при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что истец не знал о том, что денежные средства взыскиваются в его пользу, потому что он уступил право требования по спорной задолженности Мерзлякову М.А. 08.11.2015, не опровергают пропуск срока исковой давности. Кроме того, согласно содержанию представленного договора уступки от 08.11.2015 не усматривается, что исполнительный лист передан Мерзлякову М.А. Также это не следует из установленных судом обстоятельств, что взыскателем по спорному исполнительному производству являлся Черных А.А. Представитель Черных В.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что доверенность, выданную на Тетерина П.А., Черных А.А. не отменял, с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду совершения цессии не обращался. Кроме того, в судебных заседаниях после отмены заочного решения и после заключения договора уступки, на которую ссылается сторона Черных В.А., Тетерин П.А. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя Черных А.А., при этом сам Черных А.А. заявлял соответствующее ходатайство, например, протокол судебного заседания от 12.04.2016 (л.д. 93 -94, том 1, дело № 2-31/2018).

Таким образом, сторона истца узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску самое позднее 19.09.2017 – в момент приобщения к материалам дела справки из ОСП по г. Сарапулу о том, что получателем денежных средств по спорному исполнительному производству являлся Тетерин П.А.

С настоящим иском обратился в суд 17.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено. Уважительных причин для его восстановления также не представлено.

Мнение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда противоречит нормам материального права, определяющим момент начала течения срока исковой давности. Процессуальные отношения между сторонами судебного процесса по повороту исполнения решения суда не влияют на взаимоотношения доверителя и поверенного по надлежащему исполнению взаимных обязательств.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Черных <данные изъяты> к Тетерину <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 52 481 рублей 41 копеек, взысканных с него на основании определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 по материалу № 14-74/2021 по гражданскому делу № 2-31/2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                         А.Р. Кужбаева

        Мотивированное решение составлено 1 марта 2023 года