Решение от 02.07.2020 по делу № 33-9363/2020 от 05.06.2020

Судья Кутенин А.С.	дело № 2-742/2020 (33-9363/2020)
	УИД: 66RS0044-01-2020-000487-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.07.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Захаркиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по апелляционной жалобе Захаркиной Екатерины Сергеевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2020,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Захаркиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.06.2012 между ОАО КБ «УБРиР» и Захаркиной Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал кредит в сумме 440000 руб. сроком на 84 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 27,99% годовых. Заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ПАО КБ «УБРиР» воспользовалось правом передачи права требования и уступило по договору цессии от 01.12.2016 права истцу.

ООО «ЭОС» просило взыскать с Захаркиной Е.С. задолженность по кредитному договору от 18.06.2012 № в размере 754696 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10746 руб. 96 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Захаркина Е.С. в отзыве указала на пропуск кредитором срока исковой давности, на незаконность уступки прав требований по кредитному договору истцу как лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, на отсутствие с ее стороны согласия на уступку банком права требования некредитной организации, а также на то, что объем переданных банком прав ограничен датой заключения договора цессии (л.д. 96 - 98).

В возражениях истец указал на несостоятельность доводов истца, ссылаясь на то, что ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрет на передачу банком права требования по кредитным договора, заключенным с физическими лицами, не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Условиями кредитного договора от 18.06.2012 № банку предоставлено право передачи требований в отсутствие согласия заемщика. Также с учетом поступившего от ответчика заявления о применении срока исковой давности, ООО «ЭОС» уточнило период и размер задолженности, просило взыскать с Захаркиной Е.С. задолженность по кредитному договору за период с 18.02.2017 по 18.06.2019 в размере 250623 руб. 45 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины – 5706 руб. 73 коп. (л.д. 100 – 104).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Захаркиной Е.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 18.06.2012 № в размере 348170 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4957 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Захаркина Е.С. просит решение суда отменить, настаивая на том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен в феврале 2014 года. Также отмечает, по договору цессии от 01.12.2016 банком была уступлена задолженность по кредитному договору, срок уплаты которой наступил, объем прав ограничен датой заключения договора цессии (л.д. 130 - 132).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца .... просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы была заблаговременно 10.06.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются предусмотренные ч. 2 ст. 333.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 333.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 18.06.2012 между ОАО КБ «УБРиР» и Захаркиной Е.С. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 440000 руб. под 27,99% годовых сроком на 84 месяца (до 18.06.2019) (л.д. 15 - 24).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что повлекло образование просроченной задолженности. На основании договора цессии от 01.12.2016 права кредитора в части требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 18.06.2012 № были переданы ООО «ЭОС» (л.д. 75 – 76, 77 - 79).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

При этом, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору и подлежащей к уплате в период с 18.07.2012 по 18.01.2017, в соответствии с графиком платежей взысканию подлежит образовавшаяся за период с 18.02.2017 по 18.06.2019 задолженность в размере 348170 руб. 35 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не отвечает принципам, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, судом при принятии искового заявления к производству определением от 05.02.2020 для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 26.02.2020 и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 19.03.2020.

19.03.2020 по электронной почте в адрес суда поступил отзыв ООО «ЭОС» на возражения ответчика, в которых истцом были уточнены исковые требования, сумма задолженности заявленная к взысканию уменьшена до 250623 руб. 45 коп. (л.д. 99, 100 - 104).

Направленные ООО «ЭОС» возражения поступили в суд 19.03.2020, то есть до вынесения решения суда. Между тем, 20.03.2020 судом была постановлена резолютивная часть обжалуемого решения, без учета поданных ООО «ЭОС» возражений и уточнений размера исковых требований. Решение суда не содержит выводы о причинах непринятия данных возражений ООО «ЭОС».

Кроме того, при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, при определении периода подлежащей к взысканию задолженности, судом первой инстанции были оставлены без внимания положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, а именно, проверить имело ли место со стороны истца либо первоначального кредитора обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и исследовать дополнительные доказательства (в том числе, при их наличии материалы приказного производства), в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.03.2020 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.