Решение по делу № 2-3195/2021 от 29.04.2021

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Сердюченко В.Н., представителя истца Жукова А.Е., представителя ответчика Епифановой Е.И., представителя третьего лица Степанец Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюченко В. Н., Сердюченко (Лоренц) О. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск. Монтажспецстрой» о взыскании расходов в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сердюченко В.Н., С О.А. обратились в суд с иском к ООО СК «КМС» и просили взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере 56 738 рублей, неустойку в размере 56 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расхода за проведение оценки в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сердюченко В.Н., С О.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчиком был передан истцам объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации истцами были выявлены дефекты в оконных блоках, в связи с чем, истцами направлены претензии об устранении недостатков застройщику и подрядчику, устанавливающему окна. В связи с не устранением недостатков, истцы обратились в суд с указанным иском.

Сердюченко В.Н., его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения. При этом, Сердюченко В.Н. пояснил, что наличие недостатков в оконных блоках были выявлены еще при приемке квартиры, поскольку имелась наледь на окнах. Представитель застройщика пояснил, что по данному вопросу следует обращаться в ООО ПФ «Город мастеров», которое производило монтаж указанных окон. Контакты подрядчика были размещены непосредственно на доме. В течение нескольких лет истцы обращались к подрядчику, а также застройщику, однако, недостатки устранены не были.

Сердюченко (Лоренц) О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ООО СК «КМС» против удовлетворения требований возражала, полагала, что застройщику претензия предъявлена за пределами трехлетнего гарантийного срока, кроме того, в случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПФ «ГМ» полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не доказано наличие недостатков, истцы не приглашали представителей ответчика и третьего лица на проведение экспертизы, кроме того, полагает, что из экспертизы невозможно установить, проверялись ли окна, установленные застройщиком или иные окна.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца А.Ю.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМС» и Сердюченко В.Н., С О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить жилой <адрес> (по генплану) с подземной автостоянкой пристроенными помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> стр., а участник долевого строительства обязался принять и оплатить объект долевого участия (л.д№

Согласно пункту 1.2 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, проектной площадью № кв.м, с балконом площадью № кв.м, расположенная на № этаже.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 4 117 400 рублей (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (далее по тексту решения Закон, в редакции на момент заключения договора долевого участия).

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из содержания договора, сторонами не согласован специальный гарантийный срок на технологическое оборудование.

Согласно статье 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и истцами был подписан передаточный акт в отношении <адрес>, состоящей из двух комнат, расположенной на 14 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> площадью 56,8 кв.м (л.д.12).

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены дефекты – промерзание оконных блоков.

Согласно пояснениям истца Сердюченко В.Н., данным в ходе судебного разбирательства, промерзание оконных блоков было выявлено еще при подписании акта приема-передачи квартиры. Однако, представитель застройщика пояснил, что данный недостаток будет им устранен, в связи с чем, истцы подписали акт приема-передачи. При этом, истцам было рекомендовано обратиться с заявлением об устранении недостатков непосредственно к подрядчику, устанавливающему окна – ООО ПФ «<адрес>».

Как следует из материалов дела, между ООО СК «КМС» и ООО ПФ «ГМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить изготовление и монтаж пластиковых окон по адресу: <адрес>), а застройщик обязуется оплатить и принять данные работы.

Из материалов дела следует, что ООО ПФ «ГМ» выполнило, а ООО «КМС» приняло и оплатило работы.

Суд, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает относимым и допустимым доказательством пояснение истца относительно того, что именно застройщиком было указано на необходимость обращения с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийного срока к третьему лицу – подрядчику ООО ПФ «ГМ», поскольку истцы не заключали с ООО ПФ «ГМ» каких-либо договоров, а следовательно, своими действиями застройщик признал исполнение своих гарантийных обязательств силами третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение к подрядчику, по указанию застройщика, фактически является обращением к застройщику по факту наличия недостатков в объекте долевого участия.

В течение 2018-2019 года истцы неоднократно обращались в ООО ПФ «ГМ» с заявлениями об устранении недостатков в оконных блоках, указывали, что имеются промерзания окон.

По данным заявкам неоднократно осуществлялся выход представителей подрядчику, проводились работы по устранению недостатков, однако, промерзание окон устранено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюченко В.Н. направил претензию в управляющую компанию ООО «КМС-Позитив» с целью организации обследования оконных проемов.

Управляющая компания ООО «КМС-Позитив» организовала обследование оконных блоков телевизором, по результатам которого истцу рекомендовано обратиться к застройщику с целью гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюченко В.Н., Л.О.А. подали претензию в ООО «КМС.Монтажспецстрой», в которой просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки объекта долевого строительства.

Как указывают истцы и не оспаривают ответчики, указанные недостатки устранены не были.

В связи с изложенным, истцы обратились в ООО «Мэлвуд» для выявления недостатков объекта долевого участия и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов были выявлены дефекты и недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характер, а именно места промерзания, которые образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. Стоимость устранения недостатков определена экспертами в сумме 56 738 рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили возместить стоимость устранения недостатков в размере 56 738 рублей (л.д.№

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований по устранению недостатков, возмещению убытков, истцы обратились в суд с иском к ответчику.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом ответчику предложено представить доказательства передачи объекта долевого участия надлежащего качества, доказательства иного размера стоимости устранения недостатков.

Указанными определениями судом неоднократно разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной, строительно-технической, товароведческой экспертизы с целью определения наличия или отсутствия недостатков объекта долевого участия, стоимости устранения недостатков.

Однако, ответчиком доказательств передачи объекта долевого строительства надлежащего качества представлено не было, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком и третьим лицом заявлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт передачи истцам ответчиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества, стоимость устранения строительно-технических недостатков составляет 56 738 рублей. При этом, Сердюченко В.Н. Сердюченко (Лоренц) О.А. заявлено о необходимости устранения данных недостатков в пределах гарантийного пятилетнего срока, однако, ответчиком добровольно требование участников долевого строительства не устранено. В связи с чем, требования истцов о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Приходя к таким выводам, суд отклоняет доводы ответчика о том, что гарантийный срок на окна составляет 3 года, а следовательно, по мнению ответчика, истцами застройщику о наличии недостатков в пределах гарантийного срока заявлено не было.

Так, действующим законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не закреплено понятие технологического оборудования.

В связи с чем, в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить аналогию закона и права.

Так, Согласно положениям СНиП В III-3. Инженерное и технологическое оборудование зданий и сооружений. Внешние сети. Правила производства и приемки работ и иным нормативно-правовым актам к технологическому оборудованию здания относятся технологические линии, станки, установки, аппараты, машины, механизмы, приборы, устройства, комплектующие и запасные части, обеспечивающие выполнение технологических процессов, отвечающих функциональному назначению зданий или сооружений.

Учитывая изложенное, оконные блоки не могут быть признаны технологическим оборудованием, а следовательно, гарантийный срок, установленный на них, составляет 5 лет.

Учитывая дату передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, претензия застройщику, направленная ДД.ММ.ГГГГ, предъявлена в пределах гарантийного срока.

Более того, судом было установлено, что обращение к подрядчику по направлению застройщика, признание подрядчиком наличия недостатков, также является фактически предъявлением требований к застройщику.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что представленное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку застройщик не приглашался на осмотр квартиры, кроме того, из заключения не ясно, какие именно окна были осмотрены, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, истцы действительно не извещали застройщика о дате, месте и времени проведения осмотра, однако, после предъявления претензий застройщик обязан был самостоятельно организовать осмотр и составление экспертного заключения, провести работы по устранению недостатков, однако, таких действий предпринято не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено относимых и допустимых доказательств передачи объекта долевого участия надлежащего качества.

Учитывая распределенное судом бремя доказывания, именно застройщик обязан доказать факт передачи объекта долевого участия надлежащего качества.

Однако, таких доказательств суду не представлено.

Доводы третьего лица о том, что окна могли быть поменяны участниками долевого строительства, являются предположениями, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов третьим лицом также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обратились с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, однако, данное требование удовлетворено не было.

В связи с чем, требование о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцами был установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121986 рублей 70 копеек (56738 рублей*1%*215 дней).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 738 рублей.

            Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки.

            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 3 262 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 30 500 рублей.

Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства также подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Сердюченко В. Н., Сердюченко (Лоренц) О. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск. Монтажспецстрой» о взыскании расходов в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск.Монтажспецстрой» в пользу Сердюченко В. Н., Сердюченко (Лоренц) О. А. денежные средства в счет устранения недостатков в размере 56 738 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3 262 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 500 рублей, а всего 91 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснообск. Монтажспецстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.