Решение по делу № 33-24879/2024 от 05.07.2024

Судья: Шабанова Т.И.                                        Дело № 33-24879/2024

УИД 50RS0021-01-2020-009607-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          15 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-12674/2023 по иску Скрипниченко И. Н. к Озеровой (Скрипниченко) Т. П., Петрушину А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Скрипниченко И. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя Скрипниченко И.Н. по доверенности и ордеру Агафоновой В.Н., представителя Озеровой Т.П. по ордеру Лимонджян М.А.,

установила:

Скрипченко И.Н. обратился в суд с иском к Озеровой (Скрипниченко) Т.П., Петрушину А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что в период с 29 сентября 2010 года по 29 декабря 2020 года состоял в зарегистрированном браке с Озеровой (Скрипниченко) Т.П.. В мае 2013 года Петрушина Т.Н. на основании договора купли-продажи приобрела у Киселева М.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Для приобретения данной квартиры они со Скрипниченко Т.П. добавили Петрушиной И.Н. недостающую сумму в размере 1 300 000 руб. В этом же месяце он с семьей переехали жить в данную квартиру и зарегистрировались по указанному адресу. В 2014 г. Скрипниченко Т.П. сообщила ему, что Петрушина Т.Н. заключила с ней договор ренты, в соответствии с которым указанная квартира перешла в ее собственность, и их семья должна ежемесячно выплачивать Петрушиной Т.Н. рентный платеж 10 000 руб., покупать продукты питания и т.д. При этом, пояснив, что спорная квартира будет являться совместно нажитым имуществом. Он доверял супруге и не вникал в тонкости вопроса относительно квартиры и заключенного договора, начиная с июня 2013 года, то есть с момента покупки спорной квартиры, и в течение 7 лет добросовестно осуществлял по поручению Скрипниченко Т.П. перечисление рентных платежей на банковский счет Петрушиной Т.Н., что подтверждается частично сохранившимися кассовыми ордерами. Кроме этого, Петрушиной Т.Н. передавали продукты питания. После расторжения брака со Скрипниченко Т.П. он намерен был подать иск о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, для чего им была получена выписка из ЕГРН на квартиру. Из полученной выписки от <данные изъяты> он узнал, что Скрипниченко Т.П. является собственником квартиры на основании договора дарения, а не договора ренты. Считает, что Скрипниченко Т.П. и Петрушина Т.Н. действовали недобросовестно, злоупотребляя его доверием, воспользовавшись его личными средствами, умышленно оформили право собственности на квартиру на основании договора дарения, тем самым изначально исключив квартиру из раздела совместно нажитого имущества. В связи с изложенным, считает, что договор дарения квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор ренты. Так о нарушении своего права он узнал <данные изъяты>, получив данные из Росреестра, срок давности по оспариванию договора дарения им не пропущен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года исковые требования Скрипченко И.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Скрипченко И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Скрипниченко И.Н. по доверенности и ордеру Агафонова В.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Озеровой Т.П. по ордеру Лимонджян М.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скрипниченко И.Н. состоял в зарегистрированном браке с Озеровой (Скрипниченко) Т.П. с 29 сентября 2010 года по 29 декабря 2020.

Петрушина Т.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с Киселевым М.В., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты>.

<данные изъяты> между Петрушиной Т.Н. и Озеровой (Скрипниченко) Т.П. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Петрушина Т.Н. подарила Озеровой (Скрипниченко) Т.П. квартиру по вышеуказанному адресу.

Исходя из текста оспариваемого договора, при его заключении стороны ознакомлены с содержанием ст.ст. 131, 161, 166-172, 174-179, 181, 209, 213, 223, 244-249,253, 256, 288, 290, 292, 460, 461, 549-551, 554-558, 572, 574 Гражданского кодекса РФ и ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 17, 36-40 Жилищного кодекса РФ (п. 9 Договора).

Кроме этого, стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, и отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне не выгодных для себя условиях (п. 5, 12 Договора).

Также стороны подтвердили, что заключаемый ими договор дарения содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме до заключения договора (п. 8 Договора).

17 июня 2014 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация перехода права собственности от Петрушиной Т.Н. к Озеровой (Скрипниченко) Т.П. на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 167, 170, 181, 196, 200, 420-422, 572, 583, 601, 602 ГК РФ, суд исходил из того, что при заключении договора дарения квартиры воля сторон была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи имущества в дар. Петрушина Т.Н. и Озеровой (Скрипниченко) Т.П. добровольно заключили договор дарения квартиры с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, и признаки притворности сделки отсутствуют. Достоверных и убедительных доказательств того, что подлинное волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки было направлено на заключение иной сделки, а именно договора ренты, суду представлено не было.

Судом принято во внимание, что Петрушина Т.Н. при жизни возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований о чем свидетельствует письменный отзыв.

Суд пришел к выводу о том, что перечисление Скрипниченко Т.П. Петрушиной Т.Н. денежных средств, носящих нерегулярный характер, как в части периодичности, так и в части формы помощи, не свидетельствует о заключении между сторонами договора ренты. Кроме этого, имущество, переданное Скрипниченко Т.П., не обременялось рентой согласно ст. 586 ГК РФ.

    В суде первой инстанции представителем Скрипниченко Т.П. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывает истец, о том, что между Петрушиной Т.Н. и Скрипниченко Т.П. заключен именно договор дарения ему стало известно в ноябре 2020 г. при получении выписки из ЕГРН на спорную квартиру. В суд с настоящим иском Скрипниченко И.Н. обратился <данные изъяты>. Учитывая изложение, принимая во внимание положение ст. 181 ч. 1 ГК РФ, а также то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку аудиозаписи разговора истца с Петрушиной Т.Н., не может повлечь отмену решения. Сама по себе беседа с Петрушиной Т.Н. и аудиозапись разговора не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Петрушина Т.Н., подписав договор дарения, тем самым подтвердила свое согласие на содержащиеся в нем условия.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

    Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипниченко И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 г.