Решение по делу № 2-172/2020 от 06.05.2020

Гр. дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное      03 июня 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием истца Захарова О.Н.,

представителя ответчика Чиркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Олега Николаевича к Захарову Николаю Олеговичу, администрации Воеводского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования,

УСТАНОВИЛ:

Захаров О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора о передаче жилья в собственность от <дата>, заключенного между главой администрации Воеводского сельсовета <адрес> и Захаровым О.Н., недействительным в части не включения в число собственников З.; выделении доли З., умершей <дата>, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав ее равной 1/2; признании за Захаровым О.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в порядке приватизации, на 1/2 долю в порядке наследования после смерти З., умершей <дата>.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что с <дата> года он со своей семьей проживал в квартире по вышеуказанному адресу, предоставленной для проживания по договору найма администрацией Воеводского сельсовета <адрес>. В <дата> году на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ими было подано заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры, которое было рассмотрено на заседании районной комиссии по приватизации жилищного фонда, и принято положительное решение о приватизации квартиры. <дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность, в котором в качестве «Покупателя» указан был Захаров О.Н., количество семьи - 3 человека. Однако в квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы супруга истца З., умершая <дата>, и их несовершеннолетний сын Захаров Н.О., который в настоящее время договор о передаче жилья в собственность оспаривать не желает. После смерти супруги истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. Кто-либо другой за принятием наследства к нотариусу не обращался. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу.

Истец Захаров О.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что в настоящее время он решил привести в соответствие с действующим законодательством РФ документы на квартиру по вышеуказанному адресу, зарегистрировать право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, вместе с тем, невключение в договоре приватизации в число собственников всех членов семьи, препятствует его регистрации в органах Росреестра. Захаров Н.О. правом на приватизацию квартиры воспользоваться не желает. Также, несмотря на проживание в квартире в настоящее время, наследство после смерти матери принимать не желает, с заявлением после ее смерти к нотариусу за принятием наследства не обращался, фактических действий по принятию наследства не совершал.

Ответчик Захаров Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования признает в полном объеме, о чем составлена телефонограмма.

Представитель ответчика администрации Воеводского сельсовета <адрес> Ч. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что администрации Воеводского сельсовета <адрес> договор о передаче жилья в собственность от <дата>, заключенный между главой администрации Воеводского сельсовета <адрес> и Захаровым О.Н., оспаривать не намерена. Спорная квартира на балансе администрации не состоит.

Третье лицо нотариус Целинного нотариального округа Репринцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает право каждого иметь имущество в собственности.

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя их преамбулы и ст.ст.1 и 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено и следует из свидетельства о заключении брака <номер>, что Захаров Олег Николаевич и З. заключили брак <дата>, о чем Воеводским сельсоветом <адрес> в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись <номер>. Жене после регистрации брака присвоена фамилия «З.».

Супруги З. имеют сына Захарова Николая Олеговича, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <номер> от <дата>.

Из пояснений истца Захарова О.Н. в судебном заседании следует, что в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной по договору найма администрацией Воеводского сельсовета, он с супругой и сыном проживал с <дата> года, с этого же времени имеет регистрацию по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации по месту жительства истца, указанными в паспорте <номер>, выданном на имя Захарова Олега Николаевича.

В соответствии с договором о передаче жилья в собственность, заключенным <дата> между главой администрации Воеводского сельсовета <адрес> и Захаровым О.Н., квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передачи жилья в собственность, в протоколе заседания районной комиссии по приватизации жилого фонда о семье из трех человек (Захаров О.Н. - муж, З. – жена, Захаров Н.О. – сын), была передана в собственность только Захарову О.Н. Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом и в БТИ в реестре за <номер>.

Вместе с тем, по состоянию на <дата>, то есть на момент приватизации жилого помещения, предоставленного семье для проживания по договору найма, в квартире по вышеуказанному адресу совместно проживали и были зарегистрированы: Захаров Олег Николаевич, <дата> года рождения, З., <дата> года рождения, Захаров Николай Олегович, <дата> года рождения, что подтверждается справкой администрации Воеводского сельсовета <адрес> <номер> от <дата>, выданной на основании записей в лицевом счете <номер> похозяйственной книги <номер>.

Из представленных документов также усматривается, что при передаче жилья в собственность Захарову О.Н. было получено согласие З., действующей и в интересах несовершеннолетнего сына, на передачу занимаемой квартиры в общую собственность. Однако, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передачи жилья в собственность, в протоколе заседания районной комиссии по приватизации жилого фонда о семье из трех человек, при заключении договора жилье передано в собственность только Захарову О.Н.

Из системного толкования норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

В Едином Государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на квартиру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта.

Вместе с тем, отсутствие регистрации права собственности бывшего владельца на жилое помещение не должно ущемлять права лиц, приобретших право собственности на квартиру согласно договору о передаче жилья в собственность.

Ответчик Захаров Н.О., представитель администрации Воеводского сельсовета <адрес> Ч. договор о передаче жилья в собственность от <дата>, заключенный между главой администрации Воеводского сельсовета <адрес> и Захаровым О.Н., не оспаривают. При этом представитель администрации Воеводского сельсовета <адрес> Ч. подтвердил, что спорная квартира на балансе администрации не состоит.

Таким образом, право З., выразившей при жизни свою волю путем подачи заявления на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено, и договор передачи жилья в собственность от <дата> необходимо признать недействительным в части не включения в него З. и отсутствия указания в нем о последней, как о собственнике квартиры.

Поскольку спорная квартира была приватизирована в период брака Захарова О.Н. и З., является общей совместной собственностью супругов, и иное не определено соглашением, суд признает доли супругов в праве общей собственности на квартиру равными на основании ч. 2 ст. 254 ГК РФ, в связи с чем, за Захаровым О.Н. признается право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке приватизации.

Согласно свидетельству о смерти <номер>, З. умерла <дата>, о чем Администрацией Воеводского сельсовета <адрес> составлена запись акта о смерти <номер>.

Из содержания ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При жизни З. государственную регистрацию права собственности на принадлежавшее ей имущество в соответствии с нормами действующего законодательства не произвела.

Несмотря на то, что в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют, что подтверждается уведомлением от <дата> <номер>, отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Ввиду чего, суд считает необходимым выделить долю умершей З. в праве собственности на спорную квартиру, равную 1/2. Указанная доля переходит в порядке наследования наследникам первой очереди.

В силу статей 1111, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1142 ГК РФ определены наследники первой очереди по закону, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из требований ст. 1152 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Наследниками первой очереди после смерти З. в силу ст.1142 ГК РФ являются ее супруг Захаров О.Н., сын Захаров Н.О.

Согласно справке <номер> администрации Воеводского сельсовета <адрес> от <дата>, выданной на основании лицевого счета <номер> похозяйственной книги <номер>, З., умершая <дата>, на день смерти постоянно проживала по месту регистрации по адресу: <адрес>, совместно с мужем Захаровым О.Н.

По информации нотариуса Целинного нотариального округа <номер> от <дата>, в ее производстве имеется наследственное дело <номер>, открытое к имуществу З., умершей <дата>.

Из представленного суду наследственного дела <номер> усматривается, что <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти З., обратился ее супруг Захаров О.Н., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад.

Более того, исходя из справки администрации Воеводского сельсовета <адрес> <номер> от <дата>, выданной на основании записей в лицевом счете <номер> похозяйственной книги <номер>, Захаров О.Н. продолжает проживать в спорной квартире по настоящее время. Ему же принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу.

С учетом изложенного, поскольку Захаров О.Н. в силу п.3 ст. 1153 ГК РФ обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а также фактически принял наследство после смерти супруги, оставшись проживать в спорной квартире, другие наследники первой очереди на принятие наследства не претендуют, суд признает за Захаровым О.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти З.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Олега Николаевича удовлетворить.

Признать договор передачи жилья в собственность от <дата>, заключенный между главой администрации Воеводского сельсовета <адрес> и Захаровым Олегом Николаевичем, недействительным в части не включения в число собственников З..

Выделить долю З., умершей <дата>, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав ее равной 1/2.

Признать за Захаровым Олегом Николаевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в порядке приватизации, на 1/2 долю в порядке наследования после смерти З., умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года

Судья подписано