Решение по делу № 22-271/2021 от 25.12.2020

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-271/2021 (22-8230/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

судей Кодочигова С.Л. и Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фирсова И.И. и его защитника Кузовихина С.В., осужденного Головкина В.С. и его защитников Бояршиновой Т.С., Илькина Р.Б., защитника Иванцова А.В. в защиту осужденного Воронцова А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года, которым

Воронцов Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фирсов Иван Ильич, родившийся дата в ****, судимый:

13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми по ст. 264¹ УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 10 июля 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком на 5 месяцев 15 дней с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого;

08 апреля 2019 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 2 дня;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 2 дня;

Головкин Владимир Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

также по делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств.

а также по апелляционной жалобе осужденного Фирсова И.И. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года, которым оплачен труд адвоката Миннигулова Ш.С. в сумме 7728 рублей и адвоката Муртазина А.В. в сумме 5796 рублей за осуществление его защиты при рассмотрении уголовного дела в суде, данные процессуальные издержки взысканы с осужденного Фирсова И.И. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Фирсова И.И., Воронцова А.Н., Головкина В.С., защитников Кузовихина С.В., Иванцова А.В., Илькина Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковой П.А., судебная коллегия

установила:

Фирсов И.И., Воронцов А.Н., Головкин В.С. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества, принадлежащего Н1., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ночью 28 октября 2018 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей жалобе осужденный Головкин В.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об его отмене. Не согласен с выводами суда относительно его действий, вину не признает. Указывает, что в сговор с Фирсовым И.И. и Воронцовым А.Н. не вступал, роли между собой они не распределяли, никаких противоправных действий и насилия в отношении Н1. не применял, имущество не похищал. Полагает по делу не добыто доказательств его вины в разбое, поскольку обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего. Отмечает, что суд не учел показания свидетеля К. по обстоятельствам обнаружения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. Ссылается, что показания свидетеля У., которые добыты с нарушением закона, поскольку он их давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не учтено, что драка была между Воронцовым А.Н. и Н1., что от удара Воронцова А.Н. нанесенного кулаком в область головы последнего, он потерял сознание. Считает, что суд не в полной мере исследовал факты и доказательства данного дела и не изучил данные о его личности, не учел наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просит его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Фиросов И.И. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что предварительное следствие по делу велось длительный срок, изначально обвинение было предъявлено ему по ст. 115 УК РФ. Впоследствии, добывая фальсифицированные доказательства по делу, что подтверждено показаниями свидетелей К. и У., следствие незаконно квалифицировало их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Ссылаясь на экспертное заключение, указывает, что суд не учел, что вред причиненный здоровью потерпевшего является легким и не опасным для его жизни, никакие предметы в качестве оружия не использовались, в связи, с чем необоснованно, учитывая лишь группу лиц, квалифицировал действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировав их действия на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, применив к Воронцову А.Н. и Головкину В.С. положение ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Головкина В.С. адвокат Илькин Р.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Указывая на непричастность Головкина В.С. к совершению преступления, полагает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств его вины, все выводы суда, в нарушение ст. 49 Конституции РФ, основаны на предположениях. Отмечает, что квалифицируя действия осужденных по эпизоду разбойного нападения, совершенного организованной группой по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не выяснял, имел ли место такой сговор, была ли договоренность о распределении ролей при совершении преступлений. Считает, что суд также необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так из показаний свидетеля С. следует, что видимых повреждений в области груди у потерпевшего не имеется, были лишь жалобы, в случае наличия синяков и гематом информация была бы отражена. Осмотр проводится только на то, что пациент жалуется. Следовательно, информация в приговоре о множественных ударах потерпевшего не соответствует истине. Полагает, что судом при назначении наказания Головкину В.С. были учтены не все обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно наличие на иждивении несовершеннолетних детей и родителей пенсионеров, положительные характеристики, а также отсутствие доказательств того, что он представляет опасность для общества. Выводы суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, не мотивированы. Так же отмечает, что следствие по уголовному делу проводилось халатно, дело неоднократно прекращалось, возобновлялось, возвращалось для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Головкина В.С. адвокат Бояршинова Т.С. не соглашаясь с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Отмечает, что в обвинении не указаны конкретные действия каждого соучастника, их роли в совершении группового преступления. Указывает, что Головкин В.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, его вина материалами дела не доказана, обвинение построено на предположениях, по делу отсутствуют реальные прямые доказательства его вины. Полагает, что суд занял сторону обвинения, приняв во внимание лишь версию потерпевшего, неоднократно менявшего свои показания в ходе предварительного расследования по делу. Указывает, что ни следственные органы, ни суд не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года. Кроме того, считает, что в судебном заседании при исследовании заключения комплексной экспертизы № 210, определить обстоятельства получения Н1. травмы возможным не представилось, что опровергает виновность Головкина В.С. В материалах дела не содержится данных подтверждающих наличие ушиба грудной клетки слева, перелома верхней челюсти слева при первичном обращении потерпевшего за медицинской помощью. Согласно выданному направлению, лечения у врачей хирурга-стоматолога и невропатолога Н1. не проходил, за медицинской помощью обратился спустя 2 дня. Указанные обстоятельства не согласуются с показаниями потерпевшего и заключением экспертизы. Также указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств снятия денежных средств с банковских карт потерпевшего, местонахождения похищенного имущества, проведенные обыски результатов не дали. Отмечает, что очевидцев произошедшего не было. Критически оценивает показания свидетеля У., как полученные с нарушением требований закона. Считает, что в действиях Головкина В.С. отсутствуют квалифицирующие признаки разбоя, как и совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору, выводы суда об обратном, не обоснованы и не подтверждены. Постановленным приговором нарушены конституционные права.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Воронцова А.Н. адвокат Иванцов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, вынести оправдательный. Отмечает, что в обвинении не указаны конкретные действия каждого соучастника, их роли в совершении группового преступления. Указывает, что Воронцов А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия вину свою не признал. На стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия допускались существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, в общей сложности с Воронцовым А.Н. 8 раз выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение содержит 3 варианта. Полагает, что фактические нарушения устранены не были, следствием не приняты во внимания указания прокурора. Утверждает, что следственные действия, выполненные вне рамок сроков предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу приговора. Так же отмечает, что согласно пояснениям Фирсова И.И., обвинительное заключение в полном объеме ему вручено не было. Судом было установлено, что данные обстоятельства не относятся к неустранимым в судебном заседании. Считает незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает на то, что при предъявлении обвинения Воронцову А.И. следствием, а также судом, не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года. Полагает, что обвинение Воронцова А.Н., Фирсова И.И., Головкина В.С. построено на противоречивых показаниях, как самого потерпевшего, так и свидетелей стороны обвинения Б1., Л., письменных доказательств. Также указывает, что вывод суда о наличии квалифицирующего признака – совершения преступления группой лиц не обоснован. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг другие. Считает, что приведенными доказательствами вина его подзащитного не установлена. Указывает, что доводы, приведенные в защиту, не были опровергнуты стороной обвинения. Обращает внимание, что его подзащитный не подтвердил свою причастность к совершенному преступлению в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Фирсова И.И. адвокат Кузовихин С.В. не согласен с приговором. Считает, что вывод суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что обвинение построено на одних показаниях потерпевшего, которые постоянно изменялись, носили противоречивый характер. Ранее потерпевший указывал, что в процессе его избиения он терял сознание, что один из избивавших дал указания обыскать его, проверить содержимое карманов, кто именно говорил и обыскивал его, пояснить не может, поскольку не видел, по голосу определить также не может. В последующем, потерпевший пояснял, что сознания он не терял, утверждал, что видел действия каждого, кто его избивал, указания доставать сотовый телефон давал именно Фирсов И.И. В судебном заседании потерпевший показал, что ему было нанесено не менее 20 ударов по телу, были синяки и ссадины. Однако, медиками подтверждены лишь удары, полученные потерпевшим по голове, иного не установлено. Указывает, что осужденные на всех этапах следствия и в суде своих показаний не меняли, указывали, что после «потасовки» между Воронцовым А.Н. и потерпевшим Н1., последний потерял сознание, после чего они ушли, его имущества не похищали. Полагает, что их показания нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе протоколами обысков, согласно которым имущества потерпевшего обнаружено не было, показаниями свидетеля К., которая обнаружила телефон потерпевшего, справкой о ее психофизиологическом исследовании, которую обвинение не представило в материалы дела, судебно-медицинскими экспертизами, констатирующими отсутствие телесных повреждений на теле потерпевшего, показаниями свидетелей Б4. и Б2. подтвердивших наличие у Воронцова А.Н. синяков на теле от ударов потерпевшего. Считает, что указанные противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были, истолкованы в пользу потерпевшего. Кроме того отмечает, что судом был постановлен обвинительный приговор, вопреки установленному злоупотреблению стороны обвинения, долгим следствием. В связи, с чем просит постановленный приговор отменить.

Кроме того, осужденный Фирсов И.И. не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в размере 7 728 рублей за оказание услуг адвокатом Миннигуловым Ш.С.

В возражениях государственный обвинитель О. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фирсов И.И. дополнил, что также не согласен с вынесенным постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек в доход государства, связанных с вознаграждением адвокату Муртазину А.В. в размере 5796 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фирсова И.И., Воронцова А.Н., Головкина В.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронцов А.Н. вину признал частично, показал, что 28 октября 2018 года он, Фирсов И.И. и Головкин В.С. познакомились с потерпевшим Н1., совместно распили спиртное, после чего приехав к его дому, приобрели еще алкоголь и направились к детской площадке. Во дворе потерпевший стал кричать, на что он сделал ему замечание, в результате между ними началась обоюдная драка, в ходе которой он нанес Н1. несколько ударов руками в голову и по телу, от чего тот упал и потерял сознание. После чего ушли. Принадлежащее потерпевшему имущество они не похищали. Удары потерпевшему наносил он один.

В судебном заседании суда первой инстанции Фирсов И.И. вину не признал, отрицая причастность к совершению преступления, показал, что 28 октября 2018 года он с Головкиным В.С., потерпевшим Н1. и Воронцовым А.Н., приехали к дому последнего. Воронцов А.Н. после сделанного замечания на необоснованные крики потерпевшего, нанес ему несколько ударов, от чего тот упал и потерял сознание. Затем они ушли.

В судебном заседании суда первой инстанции Головкин В.С. свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что разбойного нападения в отношении потерпевшего Н1. не совершал, ни с кем в предварительный сговор не вступал, и принадлежащее потерпевшему имущество не похищал. Приехав с Фирсовым И.И., потерпевшим Н1. и Воронцовым А.Н., к дому последнего, купил алкоголь пошли во двор, где Воронцов А.Н. в ходе обоюдной драки нанес несколько ударов потерпевшему за его крики, от чего потерпевший упал и потерял сознание, а они ушли.

Несмотря на занятую осужденными Фирсовым И.И., Воронцовым А.Н., Головкиным В.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниях потерпевшего Н1., об обстоятельствах нападения на него Фирсовым И.И., Воронцовым А.Н., Головкиным В.С., с которыми он познакомился на улице и распил спиртное. Конфликтов между ними не было. Он шел впереди, Фирсов И.И., Воронцов А.Н., Головкин В.С. шли позади его. Затем кто-то из них ударил его по голове, на что он обернулся, и Фирсов И.И. сказал, что это упала на него штукатурка. Они пошли дальше, и кто-то из них вновь его ударил в затылок, он, почувствовав боль, упал. После чего Фирсов И.И., Воронцов А.Н., Головкин В.С. его окружили, и он подвергся избиению с их стороны, каждый из них наносил ему удары руками и ногами в голову, грудь и по другим частям тела, отчего он испытывал боль. Фирсов И.И. сказал остальным доставать из одежды телефон и расстегнул у него куртку. Из карманов куртки Головкин В.С. - достал кошелёк стоимостью 300 рублей с 4800 рублями и банковскими и скидочными картами, Фирсов И.И. - чек, Воронцов А.Н. из кармана джинс достал телефон «ZTE BLADE 7» стоимостью 4990 рублей. Кто именно из них достал связку ключей с брелоком общей стоимостью 850 рублей из карманов куртки, а также снял с пальца серебряное кольцо стоимостью 600 рублей, он не видел. Указанные вещи из карманов выпасть не могли, а кольцо туго сидело на пальце;

показаниях свидетеля Б3. - сотрудника ГИБДД, из которых следует, что находясь на службе ночью 28 октября 2018 года, к нему подошел Н1. и сообщил о том, что его избили, забрали деньги, телефон и кольцо. На лице у него была кровь, на пальце отпечаток от кольца;

показаниях свидетеля Н2., согласно которым, в конце октября 2018 года Н1. приехал домой со следам побоев на лице и без кольца. Сообщил, что был избит тремя неизвестными, которые забрали телефон, кошелек с деньгами и картами. В дальнейшем по приметам, полученным от Н1. и следователя, ею была найдена страница Фирсова И.И.И. в социальной сети;

показаниях свидетеля С. - врача, из которых следует, что к ней за помощью обращался Н1., сообщивший о том, что был избит тремя лицами;

показаниях свидетеля У., пояснившего о том, что со слов Фирсова И.И. ему известно о том, что он с кем-то избил сотрудника полиции и похитил имущество. Летом 2019 года познакомившись с Н1. ему стало известно, что он был избит осенью 2018 года Фирсовым И.И. и двумя неизвестными, которые его ограбили. Он понял, что ранее Фирсов И.И. говорил о данном ограблении;

показаниях свидетеля К., из которых следует, что в один из дней осени 2018 года возле урны на детской площадке она нашла сотовый телефон «ZTE», он был отформатирован. Затем от соседки В. узнала, что ее супруг задержан, дома проводят обыск. Поняла, что ищут сотовый телефон, и отвезла его в полицию;

показаниях свидетеля К., из которых следует, что ему известно о том, что осенью 2018 года его жена, К., во дворе дома возле урны нашла телефон «ZTE», который оказался пустым. Затем соседка В. сообщила, что у нее дома проводят обыск, ищут телефон. Понял, что сотрудники ищут найденный его женой телефон;

показаниях свидетеля И., который показал, что телефон отформатироваться, в том числе, из-за сырости, сбоя в программе и других обстоятельств, не может. Стереть данные на телефоне и привести его к заводским настройкам возможно только самостоятельно включив на телефоне соответствующую функцию;

показаниях свидетелей Б2. и Б4., из которых следует, что они видели на груди Воронцова А.Н. небольшой синяк, который с его слов образовался у него после драки;

показаниях свидетеля В., из которых следует, что со слов Воронцова А.Н. ей известно о состоявшейся драке между ним и Н1., имущества у последнего он не похищал;

протоколах принятия устного заявления, выемки и осмотра детализации телефонных соединений, личного досмотра и осмотра предметов, осмотра диска с видеозаписью, осмотра предметов, осмотра банковских выписок и справок о движении денежных средств по счетам; сообщения из медицинского учреждения; заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы; заключения эксперта, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшего Н1.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Воронцова А.Н., Фирсова И.И. и Головкина В.С. показаний потерпевшего Н1., свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Вышеизложенное опровергает доводы жалоб о недоказанности вины осужденных Воронцова А.Н., Фирсова И.И. и Головкина В.С.. в совершении разбоя и вытекающие из него доводы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено, также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей существенных противоречий, влияющих на законность постановленного судом решения, не содержат.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего о том, что он не видел, кто именно из осужденных наносил ему удары и похищал имущество, не влияют на правильность выводов суда о виновности Воронцова А.Н., Фирсова И.И. и Головкина В.С. в совершении преступления. Показания потерпевшего и свидетелей приняты судом в той части, в которой сообщаемые ими сведения были необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Социальный статус свидетеля У., образ жизни не подвергает сомнению объективность его показаний, касающихся обстоятельств совершенного в отношении Н1. преступления, поскольку они согласуются и с другими доказательствами по делу.

Необнаружение похищенного у потерпевшего имущества, а именно: кошелька с денежными средствами, банковскими и скидочными картами, чека, связки ключей с брелоком, серебряного кольца, само по себе, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о невиновности Воронцова А.Н., Фирсова И.И. и Головкина В.С., поскольку из материалов дела следует, что после совершения преступления и до задержания у них было время, достаточное для того, чтобы распорядиться ими.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела указано различное количество ударов, нанесенных потерпевшему, не могут быть приняты во внимание. Судом тщательно проверялись все приводимые доводы, в том числе о меньшем количестве нанесенных ударов потерпевшему. Противоречий между заключением экспертизы и предъявленным осужденным обвинением, об обстоятельствах получения травмы потерпевшим, причинение которого инкриминировано осужденным, приведены как в обвинительном заключении, так и в приговоре, и зафиксированы в заключении экспертов. В основу приговора положено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Н1. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и подвергать его сомнению не имеется оснований.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судебная коллегия признает надуманными доводы стороны защиты о том, что суд занял позицию обвинения. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Право осужденных на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необъективности проведенного по делу предварительного расследования и судебного следствия, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшего, свидетелей и недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Так же судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб относительно отсутствия предварительного сговора между Воронцова А.Н., Фирсова И.И. и Головкина В.С. на совершение инкриминируемого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, предварительный сговор на совершение преступления означает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом не имеет значения период времени, за который до начала совершения преступления состоялась такая договоренность.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно показаний потерпевшего осужденные совместно начали избивать его, после чего, по указанию Фирсова И.И. Головкин В.С. и Воронцов А.Н. обыскали его одежду и похитили принадлежащее ему имущество: телефон, кошелёк с деньгами и картами, ключи с брелоком и чек.

Конкретные действия каждого осужденного подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и эти действия были совместными и согласованными, дополняющими друг друга, направленными на достижение единой цели - хищение чужого имущества, который в итоге ими был достигнут. При этом имела место угроза применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, которая в силу конкретных обстоятельств совершения преступления являлась для него реальной и действительной, имела своей целью подавление воли Н1. к сопротивлению при изъятии имущества.

Оснований для переквалификации действий Фирсова И.И. Головкина В.С. и Воронцова А.Н., как указано в доводах жалоб, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании квалифицирующие признаки совершения осужденными разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершённого с применением насилия, опасного дли жизни и здоровья, нашли свое подтверждение.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденных Фирсова И.И. Головкина В.С. и Воронцова А.Н., требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Действия Воронцова А.Н., Фирсова И.И. и Головкина В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, влекущих признание тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона, влекущих последствия, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, при вручении копии обвинительного заключения Фирсову И.И. судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела копию обвинительного заключения осужденный Фирсов И.И. получил 11 июля 2020 года (т. 6 на л.д. 145), о чем имеется расписка, в которой не указан факт частичного вручения ему обвинительного заключения. Кроме того, в 9 октября 2020 года государственным обвинителем Фирсову И.И. повторно была вручена копия обвинительного заключения и предоставлено время до 20 октября 2020 года для подготовки к рассмотрению уголовного дела по существу. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а, следовательно, не усматривает нарушений права на защиту у осужденного Фирсова И.И.

Тот факт, что суд вынес частное постановление, которым обращено внимание начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на допущенные должностными лицами ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по городу Перми нарушения при расследовании уголовного дела № ** в отношении Воронцова А.Н.,, Фирсова И.И., Головкина В.С., не свидетельствует о незаконности приговора. Каких-либо сведений, что при выполнении следователем вышеуказанных следственных действий могли бы существенно измениться результаты расследования, не имеется.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, относящегося к категории тяжкого; данные о личности каждого; смягчающие наказание обстоятельства Воронцову А.Н., Фирсову И.И. и Головкину В.С. - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах, а именно наличие на иждивении у Головкина В.С. двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, в том числе наличие на иждивении у Головкина В.С. родителей пенсионеров, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного вида наказания в виде штрафа, и не усмотрел оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 53¹ УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и личностей осужденных суд первой инстанции обоснованно принял решение не назначать им дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Мотивов для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденных без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Воронцовым А.Н., Фирсовым И.И. и Головкиным В.С. тяжкого преступления против собственности, возможно только путем изоляции осужденных от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за их поведением.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов Фирсова И.И. в ходе судебного разбирательства в течение 4 дней по назначению осуществлял адвокат Миннингулов Ш.С., в течение 3 дней – адвокат Муртазин А.В.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного.

Постановлением суда от 17 ноября 2020 года, адвокату Адвокату Миннингулову Ш.С. выплачено вознаграждение в сумме 7728 рублей, адвокату Муртазину А.В. 5 796 рублей.

Этим же постановлением с осужденного Фирсова И.И. в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в виде расходов, выплаченных за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам Миннингулову Ш.С. и Муртазину А.В. в сумме 13524 рубля

Исходя из положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом указанному лицу должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В данном случае решение о взыскании с Фирсова И.И. расходов, понесенных государством в связи с выплатой сумм адвокату Муртазину А.В. за оказание юридической помощи, было принято без учета мнения осужденного, возможности изложить свою позицию по указанному вопросу он был лишен.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части взыскании с осужденного Фирсова И.И. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5 796 рублей, подлежит исключению.

Доводы жалобы осужденного Фирсова И.И. о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката Миннигулова Ш.С. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 47) судом обсуждался вопрос о взыскании данных процессуальных издержек, против чего Фирсов И.И. не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года в отношении Воронцова Алексея Николаевича, Фирсова Ивана Ильича, Головкина Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фирсова И.И. и его защитника Кузовихина С.В., осужденного Головкина В.С. и его защитников Бояршиновой Т.С., Илькина Р.Б., защитника Иванцова А.В. в защиту осужденного Воронцова А.Н. - без удовлетворения

Постановление Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года о взыскании процессуальных издержек изменить, исключить из резолютивной части указание о взыскании с Фирсова И.И. в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Муртазина А.В. в сумме 5 796 рублей.

В остальном постановление от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фирсова И.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись

Судьи подписи