Решение по делу № 2-8850/2024 от 20.08.2024

Решение суда составлено в окончательной форме 22.10.2024

2-8850/2024

50RS0035-01-2024-011112-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года                                                                          г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в №, по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3 управляющий ТС Газель Некст гос. per. № № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, который допустил нарушение пункта 8.8 ПДД.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский». Согласно, экспертному заключению № МЮ, стоимость восстановительного ремонта составляет-№ руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом ремонта)- № руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору, на оказание услуг № МЮ, стоимость услуги составляет № руб.

Требования Истца до настоящего момента не исполнены, в связи с чем Истец обратился в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в №, по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляющий ТС <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4. ФИО5 признан виновным в данном ДТП (Л.д. 12).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (Л.д. 13).

Согласно представленному экспертному заключению № МЮ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № руб. (Л.д. 15-16).

Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО8 ФИО5, как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что он несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО5 в счет материального ущерба, причиненного ДТП 461 795,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на проведение экспертного заключения в размере № руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Между ФИО4 и ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» заключен Договор на оказание услуг № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Л.д. 14 оборот).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет № руб.

Учитывая, что услуги по Догвоору оказаны и оплачены, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение экспертного заключения в размере № руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

    Председательствующий                                               Т.А. Екимова