Решение по делу № 7У-2251/2024 [77-1064/2024] от 18.03.2024

№77-1064/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В., Морхова С.И.,

при секретаре судебного заседания Ловягиной А.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И.,

осужденных Россиус Е.Г. и Медникова А.И.,

адвоката Кузьменко Т.В., в интересах осужденной Россиус Е.Г.,

адвоката Доночкина А.С., в интересах осужденного Медникова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Доночкина А.С. в интересах осужденного Медникова А.И., осужденной Россиус Е.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, осужденных Россиус Е.Г. и Медникова А.И. с использованием системы видеоконференц-связи и их адвокатов Кузьменко Т.В. и Доночкина А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года

ФИО14 Андрей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 9 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 апреля 2017 года и по совокупности приговоров назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода содержания под стражей с 1 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО15 Екатерина Георгиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая:

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периодов с 1 по 3 апреля 2020 года и с 31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Медников А.И. и Россиус Е.Г. признаны виновными и осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление осужденными совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медников А.И. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, а Россиус Е.Г. не признала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Доночкин А.С. в интересах осужденного Медникова А.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом необоснованно отказано в дополнительном допросе свидетелей – сотрудников полиции и понятых не смотря на произошедшую замену адвокатов. По этой причине сторона защиты фактически была лишена возможности задать вопросы с целью устранения имеющихся противоречий, а у суда имелись все основания полагать, что изъятие предметов в ходе проведения ОРМ проводились с существенными нарушениями. Считает отказ в данном ходатайстве грубым нарушением права на защиту свое подзащитного. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств – диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения от 31.03.2020 ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра от 02.04.2020 г. и мобильного телефона «Gelaxy S8 plus» с протоколом его осмотра как неотносимых, недопустимых и недостоверных. Документов подтверждающих факт изъятия видеозаписи и ее приобщения к материалам уголовного дела в ходе доследственной проверки или предварительного следствия нет, события, изображенные на видеозаписи и имевшие место 31.03.2020 г., не относятся к обстоятельствам рассмотренного уголовного дела, так как осужденные совершили преступление 01.04.2020 г. Версия следствия о том, что на видеозаписи зафиксирована информация о том, что Медников А.И. совместно с Россиус Е.Г. устраивают тайники-закладки ничем объективно не подтверждена, поскольку наркотические средства там обнаружены не были, а вывод суда о том, что наркотическое средство из закладок могло быть взято наркозависимыми людьми носит предположительный характер и нарушает право на защиту Медникова А.И. Обращает внимание, что в ходе личного досмотра Медникова А.И. 01.04.2020 г., согласно протокола личного досмотра, был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG», а согласно протокола осмотра от 02.04.2020 г. следователем осматривался телефон марки «Gelaxy S8 Plus» который неизвестно при каких обстоятельствах был изъят и приобщен к материалам дела. Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств не были судом рассмотрены ни в ходе судебного заседания ни при постановлении приговора, хотя суд откладывал разрешение данного вопроса на момент вынесения приговора. Считает, что показания Медникова А.И. и Россиус Е.Г. данные ими при дополнительных допросах в качестве подозреваемых не могли быть положены в основу приговора, так как последние отказались от них, заявив об оказании на них давления, что подтверждается материалами дела. Просит изменить приговор в отношении Медникова А.И., смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом изложенного в жалобе.

В кассационной жалобе осужденная Россиус Е.Г. выражает несогласие с судебными решениями, которые считает незаконными, необоснованными и чрезмерно суровыми. Со ссылкой на п. 13 постановления Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» считает, что изъятие у Медникова А.И. наркотического средства героин в размере 49 гр., а также наличие у нее электронных весов не может быть признано бесспорным обстоятельством, свидетельствующим об умысле на незаконный сбыт наркотика, поскольку его размещение в удобной для передачи расфасовке может делать удобной не только передачу, но последующее потребление. Полагает, что стороной обвинения их позиция в судебном заседании опровергнута не была и вывод суда о наличии у них умысла на сбыт наркотика носит характер предположения. Медников А.И. является наркозависимым лицом, обнаруженный у него героин был приобретен для личного потребления. Свою и ее причастность к распространению наркотиков он отрицал, и эти доводы не опровергнуты. Она также считает, что ее участие в сбыте наркотиков по делу не доказано. Обращает внимание, что задержаны они были 01.04.2020 г. в 16 часов 10 минут, а протокол задержания был составлен только в 23 часа, тогда как до этого их направляли на освидетельствование, делали смывы с рук, забирали срезы с ногтей. Не согласна с выводом суда о том, что совместно с Медниковым А.И. извлекла из тайника наркотическое средство и положила в рюкзак с предметами для формирования закладок, поскольку последний сам положил весы в рюкзак не поставив ее в известность. Оспаривает тот факт, что поступление денег на ее банковскую карту связаны со сбытом наркотических средств. Признательные показания на дополнительном допросе в качестве подозреваемой даны под давлением. Показания оперуполномоченных Фролова, Аксенова от 08.02.2022 г., а также Садова и Суконникова являются недопустимыми, поскольку они не назвали источников своей осведомленности. Считает необоснованным проведение ОРМ «Наблюдение». Также приводит доводы о незаконности отказа в дополнительном допросе сотрудников полиции, недопустимости таких доказательств как диск с видеозаписями от 31.03.2022 г. и изъятый телефон у Медникова А.И., о не рассмотрении судом ходатайства об исключении доказательств, аналогичные доводам жалобы адвоката Доночкина А.С. Ссылаясь не постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. считает недопустимым доказательством протокол допроса в качестве обвиняемого Медникова А.И. в связи с тем, что его адвокат Радович-Онуфраш Р. на тот момент был лишен статуса адвоката. Полагает, что значимые по делу фактические обстоятельства судом не установлены, ее вина не подтверждена совокупностью доказательств. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Россиус Е.Г., государственный обвинитель Журавлева Е.О., опровергая изложенные в ней доводы, просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушений закона, как в ходе досудебного производства, так и в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Медникова А.И. и Россиус Е.Г. судами первой и второй инстанций не выявлено.

Основные процессуальные решения по существу уголовного дела вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по своей форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям, осужденным и их защитникам, была обеспечена возможность своевременного ознакомления с ними и их обжалования.

В соответствии со ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и детально описаны в приговоре все значимые обстоятельства совершения Медниковым А.И. и Россиус Е.Г. инкриминированного им преступления, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотивы, а также приведены доказательства, на которых основываются соответствующие выводы и оценки судов.

Так, выводы суда о виновности Медникова А.И. и Россиус Е.Г. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом и сбытом наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору – основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства об исключении доказательств не соответствуют действительности, поскольку вынося итоговое решение по делу, суд в совещательной комнате решал вопрос о допустимости исследованных по делу доказательств, в том числе и с учетом доводов заявленных ранее ходатайств, приведя свою оценку в приговоре, несогласие с которой не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Показания подсудимых и свидетелей, судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые в кассационных жалобах осужденной Россиус Е.Г. и адвокатом Доночкиным А.С., являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указания осужденной Россиус Е.Г. о недопустимости показаний сотрудников полиции Фролова, Садова и Суконникова не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку показания данных лиц не приведены в приговоре суда.

Участие ФИО10 в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, подтвержденное им, а также ФИО11 в данных ими показаниях, не может быть подвергнуто сомнению только по причине отсутствия его фамилии в Акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 01.04.2020 г.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности – осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Доводы жалоб о том, что в качестве вещественного доказательства у Медникова А.И. был изъят телефон «SAMSUNG», а телефон «Gelaxy S8 Plus», осмотренный следователем не изымался, являются несостоятельными.

Как следует из протокола его личного досмотра от 01.04.2020 г., изъятый телефон идентифицирован по IMEI 354359083455156, IMEI 354360083455154 и этот же телефон был осмотрен следователем 02.04.2020 г. (том 2, л.д. 25-34). Указание в протоколе изъятия его марки «SAMSUNG», а в протоколе осмотра модели - «Gelaxy S8 Plus», при наличии одинаковых индивидуальных номеров мобильного оборудования (IMEI) не свидетельствует о том, что это два разных мобильных устройства.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал материалы оперативно-розыскных мероприятий относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и эти материалы в соответствии со ст. 84 УПК РФ относятся к иным документам.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований считать изъятие предметов в ходе проведения ОРМ с нарушениями у суда не имелось

Доводы жалоб о недопустимости показаний Медникова А.И. и Россиус Е.Г. данных ими при дополнительных допросах, в качестве подозреваемых в связи с оказанием на них давления оценивались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Судом апелляционной инстанции эти доводы также проверялись и судебная коллегия правильно указала, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденной Россиус Е.Г. и установленного лица на стадии предварительного следствия, о наличии у них оснований для самооговора, по делу не имеется, их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, а также получили свое процессуальное подтверждение в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах.

Утверждения о том, что протокол осмотра видеозаписи от 31.04.2020 г. событий происходящих по адресу: <адрес>, а также протокол осмотра отчетов о движении денежных средств по счетам Россиус Е.Г. не относятся к событиям рассматриваемого преступления, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого приговора. Данные доказательства косвенно подтверждали осуществление Медниковым А.И. и Россиус Е.Г. совместной незаконной деятельности по распространению наркотиков, а видеозапись стала одним из поводов для принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и подтверждает его обоснованность.

Нарушений при задержании Россиус Е.Г. допущено не было, протокол задержания составлен в тот же день – 01.04.2020 г., и затем эти сутки правильно были зачтены в срок наказания. Проведение освидетельствования и других проверочных мероприятий до составления протокола задержания не нарушает действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в дополнительном допросе сотрудников полиции в связи с заменой адвокатов в ходе рассмотрения дела, не основаны на законе. Так ч. 3 ст. 248 УПК РФ не предусматривает обязательного повторного исследования доказательств по делу при замене защитников и удовлетворение такого ходатайства является правом суда. Как того требуют положения ст. 271 УПК РФ заявленное защитой ходатайство было судом рассмотрено и по нему принято процессуальное решение сомневаться в правильности которого оснований нет, поскольку ходатайство защитника о повторном вызове свидетелей ничем убедительным обосновано не было.

Заявление осужденной Россиус Е.Г. о том, что она непричастна к незаконному обороту наркотиков, а Медников А.И., являясь зависимым лицом, приобрел наркотическое средство для собственного потребления и размещение наркотического средства в удобной расфасовке может свидетельствовать не только о возможности его дальнейшего сбыта, но и о подготовке к удобному употреблению, относятся к фактическим обстоятельствам, установленным по делу судом первой инстанции и направлены на их переоценку. В то же время иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденной о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, указанных в кассационной жалобе, допущено не было.

Квалификация действий Медникова А.И. и Россиус Е.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушения на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда о необходимости именно так квалифицировать действия осужденных, в приговоре убедительно и в достаточной мере мотивированы.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Принцип презумпции невиновности обвиняемых судом не нарушен.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных Медникова А.И. и Россиус Е.Г. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание осужденным Медникову А.И. и Россиус Е.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях (подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре), влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд правильно признал в действиях Медникова А.И. рецидив преступлений, так как, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, Медников А.И. вновь совершил особо тяжкое преступление.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним при назначении наказания положений статей 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Россиус Е.Г. еще и положений ст. 82 УК РФ подробно мотивированы, и оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, оставив приговор без изменения и приведя мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года в отношении осужденных Медникова ФИО16 и Россиус ФИО17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: