Решение по делу № 2-9137/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Дело № 2-6395/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскин АН к Воронов АС, Ощепков ДВ, Трунько АС об освобождении имущества от ареста с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, –Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

с участием: представителя истца- Беляева НС,

представителя ответчика Воронов АС- Хамедова ДР,

представителя УФССП России по Республике Хакасия – судебного пристава-исполнителя Журбов АС,

УСТАНОВИЛ:

Эскин АН обратился в суд с иском к взыскателю Воронов АС и должнику Ощепков ДВ об освобождении имущества от ареста, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по решению Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был наложен арест на автомобиль марки NISSAN NOTE, <данные изъяты>. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль находился в залоге у него (истца) по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и был передан ему в собственность по мировому соглашению, утвержденному определением Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Арестованный автомобиль должнику не принадлежал, находился в залоге. Собственником имущества является он (истец), в связи с этим указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по сводному исполнительному производству Трунько АС, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- УФССП по Республике Хакасия.

В последующем истец увеличил требования- помимо указанного автомобиля NISSAN NOTE просил освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по тому же исполнительному производству, автомобиль NISSAN SKYLINE, <данные изъяты>, в обоснование привел аналогичные доводы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению требование об освобождении от ареста автомобиля NISSAN SKYLINE.

В судебном заседании представитель истца Беляева НС (по доверенности) исковые требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что автомобиль NISSAN SKYLINE на момент заключения мирового соглашения и по настоящее время фактически находится на базе тыла МВД по Республике Хакасия, куда он был помещен по постановлению следователя в рамках уголовного дела в отношении Ощепков ДВ Автомобиль марки NISSAN NOTE на момент заключения мирового соглашения находился у Ощепков ДВ, который передал Эскин АН ключи. Автомобиль NISSAN NOTE в МРЭО ГИБДД Ощепков ДВ с учета не снимался, а Эскин АН данный автомобиль на учет не поставил, так как планировал его в ближайшее время продать, страховку на автомобиль не оформлял, автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем на стоянке около магазина «Владимирский» в отсутствие Эскин АН и Ощепков ДВ

Представитель ответчика Воронов АС- Хамедова ДР (по доверенности) возражала против исковых требований, суду пояснила, что уведомление о залоге спорных автомобилей было зарегистрировано после заключения мирового соглашения и его утверждения судом. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не запрещают наложение ареста на имущество, находящееся в залоге, с целью обращения на него взыскания по требованиям третьих лиц, не являющихся залогодержателями. Обращение взыскания на спорные автомобили в пользу Эскин АН не производилось. Стоимость заложенного имущества превышает размер требований Эскин АН и позволяет удовлетворить требования других взыскателей.

Ответчик Трунько АС в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, письменные возражения на исковые требования в суд не направила.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия – судебный пристав-исполнитель Журбов АС (по доверенности) в судебном заседании относительно исковых требований полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство № и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству,

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.

В силу ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ощепков ДВ является должником по сводному исполнительному производству № о взыскании денежных средств в пользу Воронов АС, а также по принятию обеспечительных мер в пользу Трунько АС

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Абаканским горсудом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств в сумме 410 180 руб. в пользу Воронов АС, а также исполнительное производство №№ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ощепков ДВ по определению Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в интересах Трунько АС

Должнику – Ощепков ДВ был установлен срок для добровольного исполнения продолжительностью 5 дней. Добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не были исполнены.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из электронного ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, за Ощепков ДВ зарегистрированы спорные автомобили NISSAN NOTE, <данные изъяты>, и NISSAN SKYLINE, <данные изъяты>.

Постановлением и актом судебного пристава-исполнителя Титова ВИ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № наложен арест на имущество должника Ощепков ДВ- автомобиль NISSAN SKYLINE, <данные изъяты>, предварительной оценкой 450 000 руб. Арест наложен в присутствии Ощепков ДВ по месту его жительства. Должник Ощепков ДВ замечаний и заявлений по поводу действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль не выразил, более того, в графе «Описанное имущество не заложено, в споре, аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит» расписался без замечаний. О том, что имущество ранее якобы было передано в залог истцу Эскин АН судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Согласно акту осмотра арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN SKYLINE находится на хранении на базе тыла МВД по Республике Хакасия.

Постановлением и актом судебного пристава-исполнителя Титова ВИ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № наложен арест на имущество должника Ощепков ДВ- автомобиль NISSAN NOTE, <данные изъяты>, предварительной оценкой 250 000 руб. Арест наложен в присутствии Ощепков ДВ Местом наложения ареста указана стоянка около магазина «<данные изъяты>». Должник Ощепков ДВ при наложении ареста указал в акте, что автомобиль находится в залоге у Эскин АН Истец при наложении ареста не присутствовал.

Постановление о реализации арестованных автомобилей судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Спорные автомобили на дату наложения ареста и по настоящее время зарегистрированы в МРЭО ГИБДД за должником Ощепков ДВ

Истец Эскин АН в обоснование своих требований указывает, что спорный автомобиль был приобретен им у Ощепков ДВ по мировому соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному Абаканским горсудом.

Из указанного мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ощепков ДВ принял на себя обязанность удовлетворить требования Эскин АН на общую сумму 750 000 руб., путем передачи в собственность Эскин АН залогового имущества – автомобилей марок NISSAN SKYLINE <данные изъяты>, и NISSAN NOTE <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

Следовательно, Эскин АН должен доказать, что вступил во владение спорными автомобилями ранее их ареста.

Однако материалы дела данное обстоятельство опровергают.

Так, автомобиль NISSAN SKYLINE был арестован ранее заключения мирового соглашения, а в период времени после заключения мирового соглашения фактически находился на хранении на базе тыла МВД по Республике Хакасия, следовательно, Эскин АН вовсе не передавался.

Доказательств передачи автомобиля NISSAN NOTE во владение истцу после заключения мирового соглашения суду не представлено.

Сам по себе факт заключения мирового соглашения лишь предусматривает обязательство Ощепков ДВ передать истцу спорные автомобили.

Доказательством фактической передачи могли бы служить обычно совершаемые при приобретении автомобиля действия приобретателя (Эскин АН) по постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД сообразно установленному публичному порядку.

Однако, Эскин АН даже не обращался в МРЭО ГИБДД с целью совершения регистрационных действий.

На момент ареста автомобиль у Эскин АН также не находился.

Договор страхования гражданской ответственности Эскин АН не заключил.

Доказательств того обстоятельства, что он нес бремя содержания имущества (например, производил ремонт, нес расходы по содержанию спорного автомобиля), Эскин АН не представил.

Принудительно мировое соглашение не исполнялось, исполнительный лист не выдавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал посредством относимых и допустимых доказательств факта передачи ему в собственность спорных автомобилей.

Следовательно, Эскин АН право собственности на спорные автомобили не приобрел, а отсутствующее право не подлежит судебной защите.

В части доводов Эскин АН о нарушении его прав как залогодержателя суд приходит к следующим выводам.

Истец полагает, что нахождение спорных автомобилей в залоге исключает возможность их ареста и нарушает его права.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ в ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (ч. 3.1).

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у истца, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках сводного исполнительного производства по исполнению решений суда, включая решения о взыскании денежных средств, что исключает применение к спорным правоотношениям норм п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Меры по аресту в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Так, положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Арест, устанавливающий ограничение на распоряжение имуществом должника, обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения.

Арест, как ограничение права собственника, являющегося должником по исполнительному производству и не исполняющему добровольно требования исполнительного документа, не противоречит статье 55 Конституции РФ и прямо предусмотрено статьями 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования Эскин АН об освобождении от ареста спорных автомобилей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эскин АН к Воронов АС, Ощепков ДВ, Трунько АС об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                 В.Н. Соловьев

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2016.