Решение по делу № 33-1814/2022 от 29.06.2022

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-2906/2022

                                                                                                           № 33-1814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Артамоновой С.Я., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ФИО1» на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование требований указано, что <...> между ним и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО1» № на совершение операций с использованием денежных средств на ней, по условиям которого ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение кредитного обязательства денежные средства ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 160916 руб. 20 коп. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Просило взыскать с ФИО2 задолженность в размере 109043 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» отказано.

С таким решением не согласился истец АО «ФИО1», просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право банка было нарушено <...>, когда ответчик не исполнил требование о погашении задолженности, следовательно, именно с <...> исчисляется срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности. Последним днем по истечению трехгодичного срока является <...>, однако данный срок подлежит увеличению на 1095 дней, в течение которых истец защищал свои права в порядке приказного производства, и истекает <...> Поскольку исковое заявление подано в суд <...>, полагал срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 настаивает на том, что истец узнал о нарушении своего права <...>, когда не поступил очередной платеж по кредиту. Учитывая длительность периода приказного производства с <...> по <...>, обращение истца в суд <...>, полагает суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в ее пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО1» № на совершение операций с использованием денежных средств на ней, по условиям которого ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет № в размере не менее минимального платежа.

ФИО2 получила карту, что подтверждается распиской от <...>, а также ознакомилась с Тарифами и Условиями заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО1», с ними согласилась, что подтвердила своей подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Между тем согласно выписке по лицевому счету ФИО2, и что не оспаривается ответчиком, она допускала просрочки по внесению платежей на кредитную карту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 160916 руб. 20 коп.

<...> ФИО1 ФИО2 выставлено заключительное требование об оплате задолженности по кредиту в срок до <...>, которое ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1», суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, указав, что данный срок следует исчислять с даты внесения последнего платежа, соответственно на дату обращения в суд данный срок истек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 и 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требуется. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Статьей 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 428 ГК Российской Федерации следует, что договор может быть заключен также посредствам присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных выше норм закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого содержались в заявлении на предоставление кредита, Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», тарифах банка, своей подписью с которыми ФИО2 подтвердила и обязалась их исполнять.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, как и факт неуплаты платежей по кредиту и возникновения задолженности.

В части размера задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебной коллегией в данной части не проверяется.

При этом с доводами о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Факт выставления банком <...> заключительного счета-выписки, который является требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте в срок до <...>, судом установлен, истцом не оспаривается.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК Российской Федерации, определил срок возврата всей суммы задолженности, следовательно, срок исковой давности следовало исчислять с <...>

Из материалов дела следует, что истец <...> обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. <...> мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> выдан судебный приказ по заявлению АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «ФИО1» № от <...>

Определением мирового судьи того же судебного участка от <...> данный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО2 возражений.

Обращение в суд с требованием о взыскании задолженности АО «ФИО1» последовало <...>

Следовательно на дату обращения в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга не истек (с <...> до <...> (1 год 2 мес. 1 день, что более 6 мес.), с <...> до <...> ( 1 г. 3 м. 11 дней. = всего 2 года 5 мес. 12 дней).

При исчислении срока исковой давности по минимальным платежам, судебная коллегия находит, что данный срок истцом также не пропущен, поскольку последний платеж истца, включая минимальный, совершен <...> (<...> – 3 г. – 2 г. 6 мес. 8 дней (период судебной защиты, связанный с обращением за выдачей судебного приказа) = <...>)

С учетом внесения ФИО2 последнего платежа в счет погашения кредита <...>, выставления в связи с этим банком заключительного требования с предоставлением срока оплаты до <...>, судебная коллегия полагает, что обращение банка <...> с настоящим иском в суд совершено истцом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение от <...> подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить, исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере 109043 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб. 87 коп.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Артамонова С.Я.

Булатов П.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>