Решение по делу № 2-1349/2021 от 17.09.2021

УИД 37 RS0010-01-2021-001195-86

Дело № 2-1349/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021года                                   гор.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием истца Листопадова Ю.Г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью « Мост» Перфильева Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листопадова Юрия Геральдовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост», Обществу с ограниченной ответственностью «Рим» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Листопадов Ю.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее- ООО «Мост»), Обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (далее ООО «Рим») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Листопадов Ю.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> в период с 01 января 2016 года по 28 июля 2021года осуществляло ООО «Мост», с 28 июля 2021года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Рим».

Ответчик ООО «Мост» ненадлежащим образом в 2016-2020г.г. осуществлял надлежащим образом содержание общего имущества МКД, не проводил текущий ремонт, а именно: фасада дома, парапетов и ограждений на крыше, входов в подвалы, дверей на чердак, подъезда дома №, в котором находится квартира истца, окон и дверей в подъезде №, электропроводки до ИПУ в квартире истца, чердачных конструкций.

12 февраля 2021года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик действий по претензии не предпринял, ответа на претензию не дал. Просит суд: признать незаконными следующие действия ответчика ООО «Мост» по не проведению надлежащего текущего ремонта общего имущества МКД <адрес>: фасада дома, парапетов и ограждений на крыше, входов в подвалы, дверей на чердак, подъезда дома, в котором находится квартира истца №, окон и дверей в подъезде №, электропроводки до ИПУ в квартире истца, чердачных конструкций. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

19 октября 2021года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Рим», которое с 28 июля 2021года является управляющей компанией многоквартирного <адрес>

В ходе судебного заседания истец неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования (т.1 л.д. 120, 153, последние, уточненные исковые требования, которые были приняты судом находятся в т.2 л.д. 113-114. В окончательной редакции Истец просил признать незаконными следующие действия ответчиков ООО «Мост» и ООО «РИМ»: ненадлежащее содержание (в том числе, не проведение ремонта, соответствующего строительным нормам и правилам) общего имущества вышеуказанного дома в период 2016 - 2021г.г., в том числе фасада дома, системы водостоков, парапетов и ограждений на крыше, входов в подвалы, дверей на чердак подъезда №, чердака и чердачных конструкций, дверей и окон, входящих в состав общего имущества. Обязать в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с нормами эксплуатации и пожарными нормами общее имущество дома по адресу: <адрес> в том, числе: освободить чердак от мусора, утеплить и уплотнить все окна и двери, относящиеся к общему имуществу дома, полностью восстановить брандмауэры на чердаке между подъездами 1 и 2 и между подъездами 3 и 4, восстановить пожарную лестницу, устранить опасность жизни и здоровью людей из-за разрушающихся парапетов на крыше. Провести в соответствие со строительными нормами и правилами в течение месяца следующие работы: демонтаж ненужных элементов на фасадах дома; устройство вновь утепления трубопроводов в чердачных перекрытиях; изготовление и установку ходовых досок и переходных мостиков на чердаке; ремонт прямков с наращиванием по высоте и уборкой мусора; ремонт входов в подвал: заделка трещин, ремонт штукатурки, окраска, ремонт дверей; ремонт парпетов в части кирпичной кладки; устройство ограждения кровли; ремонт и устройство вновь покрытий парапетов и вентшахтах; ремонт водосточной системы, в том числе заменить детали водостока и крепежа на детали из нержавеющей стали и установить манжеты в местах прохождения; ремонт и устройство мелких покрытий на фасадах; ремонт выходов на крышу и слуховых окон; замена оконных и дверных заполнений в подъезде №; ремонт лестниц в подъезде № и общедомовых балконов; ремонт входного тамбура подъезда №; демонтаж элементов старой электропроводки в подъезде № и устранение дефектов стен, связанных с ее наличием и удалением; ремонт отделки фасадов (заделка трещин, ремонт штукатурки, окраска); окраска окон, дверей, ограждений балконов и прочих деталей; оборудовать выход на чердак из подъезда №, а именно изготовить и разместить на 4-м этаже данного подъезда лестницу к двери на чердак; ремонт отмостки дома. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, с ООО «Мост» 30000 рублей, с ООО « Рим» 5000 рублей. Установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в следующем размере: 5000 рублей за неисполнение решения суда в установленные в решении сроки, в размере 1000 рублей за каждый день дальнейшей просрочки исполнения судебного решения. Обязать ответчиков в течение 3 дней после вступления в законную силу решения суда выполнить, предусмотренные законодательством действия в связи с претензиями истца: ООО «Мост»- претензия от 12.02.2021года, ООО «Рим» -претензия от 09.09.2021года.

В судебном заседании истец Листопадов Ю.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении ( т.2 л.д. 113-114), пояснил, что как предыдущая управляющая организация ООО «Мост», так и действующая управляющая организация ООО «РИМ» никаких действий по управлению МКД не осуществляют, все указанные им в исковом заявлении нарушения имеют место, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мост» Перфильев Б.Е, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( т.2 л.д.182-183). В судебном заседании пояснил, что ответ на претензию от 12.02.2021г. Истцу был дан 26 февраля 2021г..

Представитель ответчика ООО «Рим» Малышев Ю.П., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения иска, поскольку, как следует из материалов гражданского дела МКД, в котором расположена квартира Истца находится в неудовлетворительном состоянии. Все те недостатки, на которые указывает Истец, возникли не в период управления ООО «РИМ» данным МКД, а ранее. Кроме того, ООО «РИМ» является коммерческой организацией и тех денежных средств, которые поступают в ООО «РИМ» от собственников данного МКД недостаточно для проведения текущего ремонта. Относительно ответа на претензию от 09 сентября 2021г., полагает, что ответ на нее был дан в срок.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК №3» гор. Иваново, в судебное заседание не явился о слушании настоящего дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении настоящего дела не обращался.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивается управляющей организацией и в соответствии с пунктом 10, пп. "а" пункта 11, пункта 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что Листопадов Ю.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19).

Управление многоквартирным домом <адрес> с 15 декабря 2015года по 28 июля 2021года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляло ООО «Мост» ( т.1 л.д. 21-23, 59). С 28 июля 2021года по настоящее время осуществляет ООО «Рим», на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 06.07.2021года №3 и договора управления МКД, подписанного управляющей организацией ( т.2 л.д. 105).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками имущества многоквартирного дома, происходит нарушение его прав как потребителя, выразившееся в не проведении текущего ремонта МКД в соответствии со строительными нормами и правилами. На основании вышеизложенного Истец, как собственник квартиры в данном МКД, просит признать незаконными действия ответчиков, ненадлежащее содержание (в том числе по не проведению ремонта, в соответствии со строительными нормами и правилами) общего имущества МКД в период 2016 - 2021г.г., а именно: фасада дома, системы водостоков, парапетов и ограждений на крыше, входов в подвалы, дверей на чердак подъезда №, чердака и чердачных конструкций, дверей и окон, входящих в состав общего имущества, обязав ответчиков, выполнить в связи с этим определенные работы.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлены в материалы дела фотографии общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 85-96, сделанные 13 мая 2021года, т.1 л.д. 174-185, сделанные 04 июня 2021года). Акты осмотра МКД: (т.1 л.д. 30) от 30 ноября 2019года, ( т.1 л.д. 187) от 18 июня 2021года, ( т.1 л.д. 188-195) от 18 апреля 2018года. Ответы из службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14 июня 2019года (т.1 л.д. 102-108), согласно данного ответа в период с 21 по 24 мая 2019года в отношение ООО «Мост» осуществлявшего управление МКД по адресу: <адрес> Инспекцией было проведено выездное проверочное мероприятие. По итогам контрольного мероприятия в адрес ООО «Мост» было выдано предписание от 24 мая 2019года № 36-пг ( т.1 л.д. 102-106). Кроме того ООО «Мост» Инспекцией выдавались предписания от 25.12.2020года № 11-бн ( т.1 л.д. 224-226), предписание от 24 мая 2019года № 35-пг ( т.1 л.д. 229-231). Претензия истца ООО «Мост» от 12 февраля 2021года ( т.2 л.д.173), ответ был дан 26 февраля 2021г. ( т.2 л.д. 181). Претензия ООО «Рим» от 09 сентября 2021года ( т.2 л.д.111), ответ был дан 16 декабря 2021г. ( т.3 л.д.169).

В целях определения наличия недостатков в общем имуществе МКД <адрес> и их устранении, отнесения их к текущему или капитальному ремонту, а также в целях определения работ для устранения данных недостатков по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № 659/2-16.1 от 30 июля 2021года (т.2 л.д. 23-49) в содержании общего имущества МКД 43 по <адрес> действительно имеются недостатки, на которые указывает истец Листопадов Ю.Г., в своем исковом заявлении ( т.1 л.д. 153). К работам по техническому обслуживанию зданий и объектов относятся: ремонт просевших отмостков; изготовление новых или ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков на чердаках. К работам по текущему ремонту относятся: ремонт приямков и входов в подвал, ремонт парапетов, устройство ограждений кровли, ремонт и устройство вновь покрытий парапетов и вентшахт, ремонт водосточной системы, ремонт и устройство мелких покрытий на фасадах, ремонт выходов на крышу и слуховых окон, ремонт (в том числе замена) оконных и дверных заполнений, ремонт лестниц и балконов, ремонт входного тамбура, ремонт внутренней отделки подъездов, ремонт отделки фасадов, окраска окон, дверей, ограждений балконов и прочих металлических деталей. Работы по устройству утепления чердачного перекрытия могут производиться как в рамках технического обслуживания (ремонт и утепление чердачных перекрытий), так и в рамках текущего ремонта ( дополнительное утепление чердачных перекрытий с добавлением засыпки). Также работы по утеплению и восстановлению разрушенной теплоизоляции трубопроводов в чердачном помещении могут производиться как в рамках технического обслуживания, так и в рамках текущего ремонта. Работы, относящиеся по видам и объемам к капитальному ремонту, для устранения выявленных недостатков производить не требуется.

В заключение эксперта также содержится указание какие виды работ следует произвести для устранения выявленных недостатков в содержании МКД, данные виды работ подробно изложены истцом в п.2 уточненного искового заявления ( т.2 л.д.113).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовали копии материалов дела и провели осмотр объекта исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Е.И. подтвердил наличие нарушений, при управлении МКД управляющей компанией, кроме того пояснил, что данные нарушения образовались не за последний год, а имели место и ранее.

Устранение выявленных нарушений МКД, указанных в экспертом заключении № 659/2-16.1 от 30 июля 2021года, в рамках содержания общего имущества МКД предусмотрено п.п.3,4,7,8,9,10,11,12,13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения от 03 апреля 2013года № 290 (в ред. от 29.06.2020 года № 950).

Такая обязанность также установлена п.п. 3.2.2; 3.2.9; 3.3.1, 4.1.1; 4.1.5; 4.2.1.14, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003года № 170 и приложением №7 к ним.

Таким образом обязанность по надлежащему состоянию и текущему ремонту указанного общего имущества МКД и устранению его повреждений возложена Законом и нормативно- правовыми актами именно на управляющую компанию.

Указание на имеющиеся нарушения в управлении МКД, где расположена квартира Истца содержаться и в ответе службы Государственной жилищной инспекции Ивановской области ( т. 3 л.д. 1-128), подтверждаются показаниями свидетеля Л.О.Ю., данными ей в судебном заседании 25 июня 2021г. ( т.1 л.д. 239-244), фотографиями ( т.1 л.д. 85-96,191-185,205-218; т.2 л.д. 163,192-194).

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по устранению выявленных недостатков в содержании <адрес> суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Рим», поскольку данная управляющая компания приняла дом 28 июля 2021г. ( т.2 л.д. 105, 142-143) в том состоянии, в котором он был и в настоящее время именно с данным обществом заключены договорные отношения по текущему ремонту дома. Так же суд полагает необходимым отметить, что ООО «Мост», будучи управляющей компанией МКД проводило текущий ремонт, но недостаточно.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «РИМ» обязанности устранить недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить чердак дома от мусора, утеплить и уплотнить все окна и двери, относящиеся к общему имуществу дома; полностью восстановить брандмауэры на чердаке между подъездами 1 и 2 и между подъездами 3-4, устранить опасность жизни и здоровью людей из-за разрушающихся парапетов на крыше. В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со строительными нормами провести следующие работы: демонтаж, ставшими ненужными элементов на фасадах: вывеска «Промтовары», вывеска опорный пункт милиции, элементы старой электропроводки с соответствующим крепежом, гвозди и т.д.; установить и изготовить ходовые доски и переходные мостики на чердаке, отремонтировать приямки с наращиванием по высоте и убрать мусор; отремонтировать вход в подвал (заделать трещины произвести ремонт штукатурного слоя, окрасить, отремонтировать двери); отремонтировать парапеты в части кирпичной кладки; устройство ограждения кровли; ремонт и устройство вновь покрытий парапетов и вентшахт; ремонт водосточной системы; ремонт и устройство мелких покрытий на фасадах; ремонт выходов на крышу и слуховых окон; ремонт (в том числе замена при необходимости) оконных и дверных заполнений в подъезде №; ремонт лестниц в подъезде № и общедомовых балконов; ремонт входного тамбура подъезда №; ремонт внутренней отделки подъезда №; демонтаж элементов старой электропроводки в подъезде №; ремонт отделки фасадов (заделка трещин, ремонт штукатурки, окраска); окраска окон, дверей, ограждений и прочих деталей; ремонт отмостки дома.

Срок выполнения работ установлен судом с учетом объема и характера выполняемых работ, необходимости обеспечения безопасности граждан.

Поскольку эксперт в экспертном заключении № 659/2-16.1 от 30 июля 2021 указал, что для определения необходимости производства работ по устройству утепления чердачного перекрытия требуется провести дополнительное исследование с производством теплотехнического расчета, для которого на момент проведения экспертизы отсутствовали необходимые данные, также эксперт указал что определение необходимости восстановления пожарной лестницы и противопожарных стен в чердачном помещении не входит в компетенцию эксперта- строителя, а относится к специальным пожарным знаниям (т.2 л.д. 39), поэтому в удовлетворении исковых требований в части восстановления наружной пожарной лестницы, осуществить устройство вновь утепления трубопроводов в чердачных перекрытиях, оборудовать выход на чердак из подъезда №, а именно изготовить и разместить на 4-м этаже данного подъезда лестницу к двери на чердак Истцу Листопадову Ю.Г., следует отказать.

Разрешая требования Истца в части ответа на претензии: ООО «Мост» от 12 февраля 2021г и ООО «РИМ» от 09 сентября 2021г., суд приходит к следующему.

Положениями п. п. 10, 11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов гражданского дела претензия Истца ООО «Мост» была направлена по электронной почте 12 февраля 2021года в 10:08 (т.2 л.д.173), ответ на нее был дан 26 февраля 2021г. (т.2 л.д. 181), в установленный законом срок. Согласно ответу на претензию ООО «Мост» сообщает Истцу, что с 01 февраля 2021г. Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Мост» путем исключения многоквартирного <адрес>.

        Претензия ООО «РИМ» 09 сентября 2021года в 17:07 была направлена по электронной почте ( т.2 л.д.111), ответ на нее был дан 16 декабря 2021г. ( т.3 л.д.169), не в установленный законом срок. Согласно ответу ООО «РИМ» сообщает Истцу, что по неосуществлению уборки подъезда № в <адрес>, осуществляется поиск работника. В связи с тем, что уборка не оказывается, делается ежемесячный перерасчет. По вопросу ремонта общего имущества МКД, 17 декабря 2021г. будет произведен выход специалиста в целях составления плана работ и сметы. Данные работы ООО «РИМ» планирует выполнить до 23 декабря 2021г., в целях произведения замера температуры в жилом помещении Истца, была направлена заявка в ООО «Энергосбыт+». После проведения замера температуры, будут приняты меры.

            Учитывая, что Ответчиками были приняты меры к исполнению требований истца, выраженные в претензиях от 12 февраля и 09 сентября 2021года, учитывая, что с 01 февраля 2021года ООО «Мост» не является управляющей организацией МКД, в котором собственником <адрес> является Истец, суд приходит к выводу, что указанные в данных претензиях требования о возложении обязанности выполнить предусмотренные законодательством действия, не приведут к восстановлению нарушенных прав Истца, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

      Рассматривая возражения представителя Ответчика ООО «Мост» о том, что по пункту первому исковых требований о признании незаконными действия ответчиков: ненадлежащее содержание (в том числе не проведение ремонта, соответствующего строительным нормам и правилам) общего имущества дома по адресу: <адрес> Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку Истец не обращался к Ответчику с заявлением о составлении актов о ненадлежащем содержании общего имущества, суд приходит к выводу, что они не нашли в ходе судебного заседания своего подтверждения, по следующим основаниям.

Из положений п.7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (в ред. От 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.13 Постановления осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 13(1) установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Согласно п. 14 Постановления результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Вопреки доводам представителя Ответчика ООО «Мост», в материалах дела имеется акт осмотра общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, составленный собственниками помещений данного МКД (т. 1 л.д.187, акт от 18 июня 2021г.), в данном акте установлены недостатки в содержании общего имущества МКД, указанные в исковом заявлении. Кроме того, в ответе от 24 декабря 2019г. ООО «Мост» Истцу ( т.2 л.д. 160) указано, что дефекты общего имущества отображаются в акте осмотра общего имущества, что данный акт существует и с ним предложено Истцу ознакомиться в ООО «ЖЭК №3».

Анализируя    позицию представителя Ответчика ООО «Мост» о применении срока исковой давности, для предъявления исковых требований за 2016-2018 г.г. суд приходит к выводу, что данное основание заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 05 апреля 2021года, следовательно, к исковым требованиям с 01 января 2016г. по 04 апреля 2018г., следует применить срок исковой давности.

Однако суд полагает, что необходимо отметить то, что исключение периода с 01 января 2016г. по 04 апреля 2018г., не освобождает Ответчиков от обязанности по надлежащему управлению МКД <адрес> в оставшийся период, начиная с 05 апреля 2018г..

Рассматривая требования Истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Поскольку права Истца, как потребителя услуги по управлению многоквартирным домом, ответчиками были нарушены, то в соответствии со ст.15 Закона « О защите прав потребителей» ст. 151,1101 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность периода управления МКД каждым из Ответчиков, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Мост» в размере 2000 рублей, с Ответчика ООО «РИМ» в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает

     Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Таким образом, в связи с тем, что в пользу Листопадова Ю.Г. с Ответчика ООО «Мост» присуждена сумма 2000 рублей (2000руб. х 50%), подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей. С Ответчика ООО «РИМ» присуждена сумма в размере 1000 рублей ( 1000руб.х50%), подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Ходатайств об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ представителями Ответчиков не заявлялось, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в соответствии с положениями п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебной неустойки) не имеется, поскольку на ответчика не возложена какая-либо обязанность в натуре.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно сведений, представленных ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы, общая стоимость экспертизы составляет 60000 рублей ( т. 2 л.д. 83) из них 20000 рублей, не оплачено Истцом Листопадовым Ю.Г.. Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеются недостатки в содержании общего имущества <адрес>, на которые указывает Истец Листопадов Ю.Г., суд полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму с Ответчиков в долевом порядке по 10000 руб. с каждого.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 900 рублей (300 рублей по требованию о признании действия незаконными, 300 рублей по требованию обязать привести в соответствие общее имущество и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), а всего 900 рублей по 450 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Листопадова Юрия Геральдовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Мост» и ООО «РИМ», ненадлежащее содержание (в том числе не проведение ремонта, в соответствии со строительными нормами и правилами) общего имущества <адрес> в период 2016 - 2021г.г., а именно: фасада дома, системы водостоков, парапетов и ограждений на крыше, входов в подвалы, дверей на чердак подъезда №, чердака и чердачных конструкций, дверей и окон, входящих в состав общего имущества.

Обязать ООО «РИМ» устранить следующие недостатки в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>: в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить чердак дома от мусора, утеплить и уплотнить все окна и двери, относящиеся к общему имуществу дома; полностью восстановить брандмауэры на чердаке между подъездами 1 и 2 и между подъездами 3-4, устранить опасность жизни и здоровью людей из-за разрушающихся парапетов на крыше. В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со строительными нормами провести следующие работы: демонтаж, ставшими ненужными элементов на фасадах: вывеска «Промтовары», вывеска опорный пункт милиции, элементы старой электропроводки с соответствующим крепежом, гвозди и т.д.; установить и изготовить ходовые доски и переходные мостики на чердаке, отремонтировать приямки с наращиванием по высоте и убрать мусор; отремонтировать вход в подвал (заделать трещины произвести ремонт штукатурного слоя, окрасить, отремонтировать двери); отремонтировать парапеты в части кирпичной кладки; устройство ограждения кровли; ремонт и устройство вновь покрытий парапетов и вентшахт; ремонт водосточной системы; ремонт и устройство мелких покрытий на фасадах; ремонт выходов на крышу и слуховых окон; ремонт (в том числе замена при необходимости) оконных и дверных заполнений в подъезде №; ремонт лестниц в подъезде № и общедомовых балконов; ремонт входного тамбура подъезда №; ремонт внутренней отделки подъезда №; демонтаж элементов старой электропроводки в подъезде №; ремонт отделки фасадов (заделка трещин, ремонт штукатурки, окраска); окраска окон, дверей, ограждений и прочих деталей; ремонт отмостки дома.

Взыскать с ООО «Мост» в пользу Листопадова Юрия Геральдовича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 1000 рублей, а всего 3000 рублей.

           Взыскать с ООО «РИМ» в пользу Листопадова Юрия Геральдовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей, а всего 1500 рублей.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований Листопадову Юрию Геральдовичу отказать.

     Взыскать с ООО « Мост» и ООО «РИМ» в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в долевом порядке по 10000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Мост» и ООО «РИМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в размере 900 рублей по 450 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                   Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021года