Решение по делу № 2-272/2020 от 25.03.2020

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск                                 29 июня 2020 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2020 по иску Перевезенцева Ивана Федоровича к Фроловой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Перевезенцев И.Ф. обратился в суд с иском к Фроловой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года перевел ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ. – 40 000 рублей и 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 рублей. Денежные средства предназначались для их дальнейшей передачи мужу ответчика ФИО14. за оформление документов в интересах истца. Однако в настоящий момент ФИО7 на связь с ним не выходит, получение денежных средств в указанном размере отрицает. Имеются основания предполагать, что денежные средства ответчик мужу не передавала. Письменных или устных договоров с ответчиком не заключалось, он с ней лично не знаком, номер карты для перевода денежных средств получил от ФИО8. Полагал, что на сумму переданных денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 421, 45 рублей. За подачу иска в суд им уплачена государственная пошлина в размере 3 488 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг им уплачено ФИО5 6 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 421 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 488 рублей и по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Перевезенцев И.Ф. не явился, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО5 поддержала иск по тем же основаниям, дополнив, что истец и муж ответчика ФИО7 являлись знакомыми по службе. Истец является военнослужащим и через год подлежит увольнению, ему положены субсидии от Министерства обороны РФ на приобретение жилья, после чего планировал переехать в <адрес>. ФИО7 пообещал истцу оформить все необходимые документы на приобретение жилья в <адрес>, истец оплатил услуги по оформлению документов. ФИО7 дал номер карты своей жены Фроловой Н.С. для перевода денежных средств. Никакой сделки по оказанию услуг по оформлению документов они не заключали, договоры не оформляли, все было по устной договоренности. Истец перевел деньги на банковскую карту Фроловой Н.С., однако впоследствии от третьих лиц узнал, что ФИО8 отрицают факт получения денег. Ответчик и её муж перестали выходить на связь, истцу третьими лицами передано, чтобы он разбирался с Фроловой Н.С. по поводу не переданных денег её мужу.

Ответчик Фролова Н.С., третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены по месту регистрации (жительства) – <адрес>

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные повестки о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направленные в адрес ответчика и третьего лица по месту их регистрации, возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения, неудачной попыткой вручения почтового отправления.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Фролова Н.С., третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавали, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из копий чеков по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы 40 000 рублей и 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей следует, что отправитель со счета банковской карты VISA CLASSIC № № перевел на счет банковской карты № № Натальи Сергеевны Ф. указанные денежные средства.

Принадлежность счета банковской карты VISA CLASSIC № № Перевезенцеву И.Ф. подтверждается реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений, выданными ПАО Сбербанк.

Согласно истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Перевезенцеву И.Ф., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца перечислены указанные денежные средства в сумме 110 000 рублей на счет Фроловой Н.С.

Принадлежность счета банковской карты № № Фроловой Н.С. подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на имя Фроловой Н.С. открыт счет банковской карты с №.

Денежные средства в размере 110 000 рублей Перевезенцеву И.Ф. ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как и сведений о том, что указанные денежные получены Фроловой Н.С. на законном основании.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 110 000 рублей. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученная Фроловой Н.С. денежная сумма в размере 110 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату Перевезенцеву И.Ф.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения Фроловой Н.С. принадлежащей истцу денежной суммы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с Фроловой Н.С. с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного Перевезенцевым И.Ф. расчета процентов на сумму неосновательного обогащения следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (период установлен истцом) сумма процентов составила 4 421, 45 рублей (60 000 руб.*17дн. (ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.) *7,75%/365 + 110 000 руб.*55 дн. (ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.) *7,75%/365 + 110 000 руб. * 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.) *7,5%/365 + 110 000 руб. * 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.) *7,25%/365 + 110 000 руб. * 49 дн. (ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.) *7%/365 + 110 000 руб. * 1дн. (ДД.ММ.ГГГГ) *6,5%/365).

Расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, представленный Перевезенцевым И.Ф., не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ свой расчет суду не предоставлен.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлен к взысканию размер процентов в сумме 4 421 рубль, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению подлежат исковые требования в данной части в заявленном размере, то есть с Фроловой Н.С. в пользу Перевезенцева И.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 421 рубль.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. между Перевезенцевым И.Ф. (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите прав потребителя. В рамках данного договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы по требованию клиента; осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 2 вышеуказанного договора определена стоимость услуг по настоящему Договору в сумме 6 000 рублей, Заказчик передает наличными денежными средствами 6 000 рублей в течение 2 дней после подписания договора.

Оплата по договору в размере 6 000 рублей произведена наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует запись на договоре.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом требований разумности и справедливости, объема и качества оказанной помощи, категории и сложности дела, участия представителя истца в предварительном судебном заседании, отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности, разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить это требование и взыскать с Фроловой Н.С. в пользу Перевезенцева И.Ф. документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фроловой Натальи Сергеевны в пользу Перевезенцева Ивана Федоровича сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 421 (четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03 июля 2020 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                         О.В. Василенко

Секретарь суда                                      ФИО6