Решение от 21.02.2019 по делу № 22-504/2019 от 07.02.2019

Судья первой инстанции Ларева Л.Е.                            № 22-504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

    при секретаре Мархееве А.М.,

    с участием прокурора _________.,

    осуждённого Соколова Е.А., посредством использования системы видеоконференц-связи,

        защитника осуждённого Соколова Е.А. – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого Соколова Е.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от                    15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому

Соколову Е.А., (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого Соколова Е.А. и его защитника - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора ___________., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 16 октября 2017 года с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года Соколов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соколов Е.А. отбывает назначенное наказание с 3 марта 2017 года, конец срока наказания 2 ноября 2020 года.

Осуждённый Соколов Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от             15 ноября 2018 года ходатайство осуждённого Соколова Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Соколов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Суд не дал надлежащей оценки его характеристике, в соответствии с которой он трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, в конфликтах замечен не был, на профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоит, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен.

Суд не принял во внимание, что он возместил ущерб гражданке ФИО . в размере 10 000 рублей, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, вину признал в полном объеме, добровольно явился в полицию по всем совершенным преступлениям, активно способствовал раскрытию преступлений.

Кроме того, отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, если осужденный за весь период отбытия наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и добросовестно трудился.

Просит постановление суда отменить, ходатайство Соколова Е.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Соколов Е.А. и его защитник адвокат Герасимчик Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор _________ возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечёт возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделённый полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Соколова Е.А., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии приговоров в отношении Соколова Е.А., характеристики и справки администрации исправительного учреждения на последнего, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

При принятии своего решения суд первой инстанции также учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства осужденного.

Из представленного материала усматривается, что Соколов Е.А. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и отбыл не менее 1/3 назначенного по приговору суда срока наказания (п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Согласно характеристике, представленной администрацией ИК-24, осужденный зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории ИУ, прошел обучение в ПУ, конфликтных ситуаций не допускает, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, взысканий и поощрений не имеет, на учете у оперативно-режимных служб не состоит, родственные отношения поддерживает, постановлением суда переведен в колонию-поселение.

Таким образом, рассматривая ходатайство Соколова Е.А., суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, оценив которые пришёл к выводу, что Соколов Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как за весь период отбывания наказания не стремился зарекомендовать себя положительной стороны.

Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осуждённого с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Соколов Е.А. не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Доводы Соколова Е.А. о том, что согласно характеристике администрации КП-31 он характеризуется положительно, о состоянии его здоровья, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, вину признал в полном объеме, добровольно явился в полицию по всем совершенным преступлениям, активно способствовал раскрытию преступлений, возместил ущерб гражданке ФИО . в размере 10 000 рублей, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие поощрений не является основанием для отказа Соколову Е.А. в условно-досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство принято судом во внимание в совокупности с иными установленными обстоятельствами при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Постановление суда в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Соколова Е.А. и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░           15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░