Решение по делу № 33-2485/2023 от 14.09.2023

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-2485/2023

(номер дела в суде I инстанции № 2-968/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000996-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего.

Данные требования истец мотивировала следующим.

ФИО2 состояла в отношениях с ответчиком ФИО3, брак не заключался. От данных отношений родился ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик материальной помощи истцу не оказывал, ребенок полностью находился на иждивении матери. В установленном законом порядке ФИО2 обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 1/4 части заработка ежемесячно, которые ответчик добровольно не оплачивал, был осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Сын сторон - ФИО1 проходил службу в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты> и, находясь при исполнении обязанностей при выполнении специальной военной операции по защите Донецкой и Луганской республик погиб ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на получение единовременного пособия (единовременной материальной помощи) и прав на страховые выплаты семьям, военнослужащих, погибших при выполнении задач в ходе специальной военной операции, подано и истцом и ответчиком. Ответчик, как отец погибшего ФИО1, не интересовался судьбой своего сына, не принимал мер к его физическому, духовному и нравственному развитию, уклонялся от материального содержания сына, в связи с чем, истец обратилась в суд и просила лишить ответчика ФИО3 права на:

- получение выплаты пособий, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат",

- единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98,

- страховую сумму, предусмотренную Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации",

- единовременную региональную выплату, предусмотренную постановлением Правительства Ивановской области от 27.10.2022 № 609-п (с учетом изменений от 09.12.2022) «Об установлении единовременной денежной выплаты детям, пасынкам и падчерицам, в том числе совершеннолетним, граждан, принимающих участие (принимавших участие, в том числе погибших (умерших)) в специальной военной операции, проводимой с 24 февраля 2022 года, из числа военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, заключивших после 21.09.2022 контракт в соответствии спунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"или заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполняющих (выполнявших) возложенные на них задачи в период проведения специальной военной операции, а также граждан, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, поступающим (поступившим) на обучение по образовательным программам высшего образования (программам бакалавриата и программам специалитета) и среднего профессионального образования»,

предназначавшихся в связи с гибелью при исполнении обязанностей военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С принятым по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО2, её представители ФИО11 и ФИО12 с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области», АО «СОГАЗ», Департамента социальной защиты населения Ивановской области, Военного комиссариата Ивановской области в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-29).

После прекращения совместной жизни истца и ответчика в 2005 г. сын ФИО1 остался проживать с матерью.

С 2005 г. по январь 2013 г. истец с сыном проживала в доме своего отца, с января 2013 г. и до ухода в армию сын проживал с ней в квартире по адресу: <адрес>.

По данным МКУ МФЦ и адресно-справочной службы УВД УМВД России по Ивановской области ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 13.12.2012 по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1л.д. 48, 85).

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности отцу истицы – ФИО13 (том 1 л.д. 74). Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит родителям ответчика ФИО3

Квартира по адресу: <адрес> приобретена истицей по договору купли-продажи от 18.12.212 в ипотеку, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по Кредитному договору (в размере 1 млн. руб.) с АО «<данные изъяты>» от 18.12.2012 № №

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал СБДОУ «<данные изъяты>», в дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в МБОУ «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в МБОУ «<данные изъяты>» ( том 1 л.д. 75, 77,78).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в ОГБПОУ <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в рамках муниципальной программы «<данные изъяты>» в МКУ «<данные изъяты>», его заработная плата составила 10963,11 руб. (том 2 л.д. 63).

ФИО1 в результате полученной в детском саду травмы, перенес <данные изъяты> и дважды в 2007 и 2009 г.г. проходил лечение в клинике <данные изъяты>, в 2010 г. перенес операцию по <данные изъяты>.

Установлено, что в связи с отсутствием помощи в содержании ребенка, истец обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов.

13.02.2009 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново выдан судебный приказ № 103/09, в соответствии с которым с ФИО14 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 11.02.2009 и до совершеннолетия ребенка.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново от 25.02.2010 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), а именно за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, с назначением наказания в <данные изъяты>. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 10.03.2010 ( том 1 л.д. 233-234).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО15, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122).

ФИО1, <данные изъяты> погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции по защите Донецкой и Луганской республик.

Оба родителя претендуют на получение выплат и пособий в связи с гибелью сына во время СВО.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральный закон от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральный закон от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указ Президента РФ от 05.03.2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", ст.ст. 61, 63, 69, 71, 87 СК РФ), пришел к выводу о том, что члены семьи военнослужащего имеют право на получение мер социальной поддержки в случае его гибели, вместе с тем, законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка. При этом лишение права на получение вышеуказанных мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей.

Установив, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от выполнения обязанностей родителя по содержанию и воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО1 вплоть до его совершеннолетнего возраста, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

Оспаривая принятое решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда об уклонении его от выполнения родительских обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным им доказательствам, полагает, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт его участия в жизни ребенка, задолженность по уплате алиментов ответчиком была погашена.

Указанные доводы о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, основанием для его отмены не являются, исходя из следующего.

При разрешении спора о наличии у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью в виде единовременного пособия и страховой суммы подлежат учету их действия по воспитанию, развитию, материальному содержанию такого лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителя такой родитель может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим.

Согласно нормативным положениям ст. 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1, 2, 4, 5 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ и в ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

В п. 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе, между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Соответственно, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску ФИО2 о лишении ФИО3 права на получение единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына ФИО1 являлись следующие обстоятельства: принимал ли ФИО3 участие в воспитании сына ФИО1, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли несовершеннолетнего сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли ФИО3 какие-либо меры для создания сыну ФИО1 условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ФИО3 и сыном ФИО1 фактические семейные связи.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, а выводы суда об уклонении ФИО3 от исполнения своих родительских обязанностей в период несовершеннолетия сына основаны на всесторонней оценке доказательств, соответствующей требованиям положений ст. 67 ГПК РФ.

Мнение ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний свидетелей со стороны истца основано на неверном понимании положений действующего законодательства.

Обосновывая свою позицию в данной части, ФИО3 указывает, что показания свидетелей со стороны истца, согласно которым он не принимал участия в жизни сына в период его несовершеннолетия и не оказывал ему финансовой помощи, является доказыванием отрицательного факта, в то время как отрицательный факт доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, положения ст.56 ГПК РФ регламентируют, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО2, подавая иск к ФИО3 о лишении его выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего, должна была предоставить доказательства обоснованности своих требований. В свою очередь, оспаривая наличие оснований к такому лишению, ФИО3 должен был предоставить доказательства своего участия в воспитании ФИО1, его материального содержания, а также иных обстоятельств, указанных выше.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, доказывать свою позицию по делу стороны имеют право в том числе и свидетельскими показаниями. При этом отсутствие у стороны обязанности доказывания отрицательного факта, на что указывает ответчик в поданной апелляционной жалобе, не имеет под собой цели ограничить такую сторону в имеющихся у нее правах, а, напротив, снимает с нее бремя доказывания обстоятельств, доказать которые в ряде случаев лицу объективно невозможно. Вместе с тем, основаниями для признания представленных истцом доказательств (в том числе показаний свидетелей) недопустимыми указанные положения служить не могут, так как непринятие по таким мотивам доказательств фактически лишало бы истца возможности обоснования своей позиции и опровержения доказательств, представленных стороной ответчика, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства сторон в процессе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к исключению из числа доказательств показаний свидетелей со стороны истца.

Оснований для вывода о необъективной оценке судом первой инстанции свидетельских показаний судебная коллегия также не усматривает.

Свидетели, являющиеся родственниками ФИО2 (ее отец, супруга отца и дядя) отрицали как факт общения ФИО3 с сыном ФИО1 с момента переезда в ДД.ММ.ГГГГ, так и факт оказания ответчиком материальной помощи сыну в данный период. Супруг истицы ФИО16, в свою очередь указал, что проживал с истицей и ее сыном совместно с ДД.ММ.ГГГГ г., сын постоянно проживал с матерью, отец с ним не общался, материально не помогал.

В то же время родственники ответчика – ФИО17, приходящаяся ему матерью и ФИО18 (супруга ответчика) – указывали, что ФИО1 часто бывал у них в доме на <адрес>, ответчик обеспечивал сына финансово. ФИО19 (дочь ФИО18) также подтвердила частое общение ответчика с сыном в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также указала, что они совместно работали в сфере строительства.

Таким образом, свидетели, являющиеся близкими родственниками ответчика, указывали на надлежащее поведение ФИО3 в качестве отца ФИО1 в период несовершеннолетия последнего, свидетели же, являющиеся родственниками ФИО2, данные факты отрицали.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, позиция истца подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, свидетели ФИО20 и ФИО21 (друзья погибшего ФИО1) указывали, что со слов ФИО1, с отцом он не общается, при этом им было заметно, что данная тема ему неприятна. После встреч ФИО1 всегда возвращался домой к маме. Ответчика ФИО3 данные свидетели увидели только на похоронах.

Свидетель ФИО22, являющаяся знакомой истца, также указывала, что отца ФИО1 она никогда не видела, все мероприятия с его участием оплачивала ФИО2 Во время проведения ФИО1 операции на глаза отец и родственники с его стороны ФИО1 не навещали.

Свидетель ФИО23 являлась соседкой по подъезду истицы, когда она проживала на <адрес> с родителями ответчика. Ей известно, что ребенком отец никогда не занимался. Когда они жили вместе, ответчик истцу не помогал, ФИО2 помогал дед со стороны отца, он был для ФИО1 авторитетом. Алименты ответчик никогда не платил ни добровольно, ни принудительно. Ей известно, что истец ездила к приставам по вопросу взыскания алиментов, но безрезультатно, после она не стала подавать исполнительный лист вновь, боялась, что ответчик потом сможет предъявить какие-то претензии сыну.

Свидетель ФИО24 с 2010 года вместе работала с истицей, с 2011 г. они стали соседями по дому. Часто бывала в гостях у истицы, отца ФИО1 она никогда не видела, даже на фотографиях. Отец жил в <адрес>, о чем ей сказал ФИО1. Лечением сына всегда занималась истец, она покупала ему <данные изъяты>. Ей никто не помогал. Общение у ФИО1 было всегда только с дедушкой по отцовской линии.

Кроме того, показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 (друзей погибшего) в той части, что при жизни ФИО1 избегал разворов на тему общения с отцом также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25 - заместителя командира части, куда прибыл ФИО1 для прохождения срочной службы, и пояснивший, что из разговоров с ним ему стало понятно, что отношения у ФИО1 с отцом негативные, по какой причине - неизвестно. После того, как ФИО1 пропал на СВО, мать всегда была со свидетелем на связи, часто звонила, писала. Со стороны отца, сначала позвонила его супруга, а только потом отец. Сначала они направили анализы ДНК матери для опознания, и только в дальнейшем анализ ДНК отца. На похоронах у него сложилось впечатление, что больше за смерть сына переживает мать, чем отец.

Свидетель ФИО26 показала суду, что знакома с истицей, т.к. ее дочь и ФИО1 посещали один <данные изъяты> детский сад, а затем учились 5 классов в одной школе. Папу в детском саду и в школе она никогда не видела, во всех мероприятиях участвовала мама. Со слов истицы папа никогда в жизни ребенка не участвовал и им не помогал. Межу ФИО1 и мамой были очень близкие доверительные взаимоотношения.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что являлась председателем родительского комитета в школе №, где учился ФИО1. Мама принимала активное участие в жизни сына, всегда интересовалась тем, что происходит в школе. На родительских собраниях, иных мероприятиях школы присутствовала только мама. О папе ФИО1 никто ничего не слышал. Мама старалась, чтобы он всегда был опрятно и чисто одет, накормлен. У ФИО1 с мамой были редко встречаемые, очень теплые, полные взаимопонимания отношения, которым можно только позавидовать.

Таким образом, позиция истца подтверждается показаниями не только родственников, но и лицами, не являющимися таковыми, и пояснения которых нет оснований поставить под сомнение по признаку их личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных стороной истца, нежели это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, они последовательны, согласуются с пояснениями истца и между собою. Их совокупность позволяла суду первой инстанции прийти к тем выводам, которые оспаривает ответчик. При этом доказательств, бесспорно опровергающих изложенную указанными свидетелями информацию, со стороны ответчика не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием для отмены решения являться не может.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на регистрации ФИО1 в доме, принадлежащем ответчику, факта совместного проживания несовершеннолетнего ФИО1 с отцом ФИО3 в бесспорном порядке не подтверждали. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после прекращения совместной жизни истца и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО1 уехали из дома ответчика. При этом факт какого-либо общения ФИО3 и ФИО1 в период, когда последний был несовершеннолетним, истец и свидетели с его стороны отрицают. Свидетели со стороны ответчика, в свою очередь, также не указывали на постоянное проживание ФИО1 в доме на <адрес>. Так, ФИО17 и ФИО18 указывали, что ФИО1 часто приходил к ним, однако ночевать уходил к матери. В ходе допроса в судебном заседании от 2 июня 2023 года ФИО17 также указывала, что вечером провожали его домой, он жил «у папы Оли, недалеко от нашего дома» (т.1 л.д.201). Также из показаний ФИО17 следует, что около трех лет назад ФИО1 проживал вместе с ними. Между тем, в указанный период времени ФИО1 являлся совершеннолетним, следовательно, данный факт не свидетельствует об исполнении ответчиком своих родительских обязанностей в рассматриваемый период. Также, исходя из имеющихся материалов дела и поданной апелляционной жалобы, ФИО3 в это время уже проживал в <адрес>. Посещение же ФИО1 дома на <адрес> и временный переезд туда были обусловлены необходимостью ухода за дедушкой, с которым у ФИО1 сохранялись близкие родственные отношения, основанные на авторитете деда по отцовской линии.

Ссылка ответчика на то, что его отсутствие на фото- и видеоматериалах, предоставленных истцом не доказывает отсутствия его участия в жизни сына не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Фото- и видеоматериалы были исследованы судом и приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом, как отмечено ранее, именно на ответчике лежало бремя доказывания исполнения им обязанностей родителя, в том числе и путем предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, чего фактически сделано не было. Ссылка ФИО3 на утрату им «некоторых документальных доказательств» в связи с дальностью рассматриваемого периода не может быть признана убедительной, поскольку им фактически не было предоставлено ни одного документального доказательства в подтверждение того, что он принимал какое-либо участие в воспитании сына ФИО1 и содержал сына материально в период его несовершеннолетия.

Факт употребления ответчиком наркотических средств, являлся предметом проверки судом первой инстанции. Вместе с тем, информация о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача – нарколога и не страдает наркотической зависимостью сам по себе на выводы суда первой инстанции не повлияла, что признается судебной коллегией правильным, поскольку отсутствие ответчика на учете у врача-нарколога, не подтверждает близких родственных связей с несовершеннолетним сыном, участие в его воспитании, развитии и содержании.

Мнение ФИО3 о том, что данное им нотариальное согласие на выезд ребенка свидетельствует о принятии им участия в жизни ФИО1 и надлежащем исполнении родительских обязанностей является ошибочным. Сама по себе дача такого согласия, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует об организации ФИО1 досуга своего несовершеннолетнего сына, несении им соответствующих затрат, как финансовых, так и временных.

Содержание характеристики, выданной директором школы № и характеризующей справки из детского сада не обусловили вынесенное судом решение, а учитывались наряду с иными доказательствами по делу. При этом исключение из данных документов указаний на то, что ответчик не принимал участия в воспитании сына, на выводы суда в данной части не повлияло, так как из содержания указанных документов, даже с учетом изложенных исключений, следует, что в дошкольное и школьное учреждение ответчик не являлся и с администрацией данных учреждений не контактировал. При этом сведения, изложенные в характеристике и справке, относятся лишь ко времени нахождения ФИО1 в учебных учреждениях и изначально не могли характеризовать исполнение родительских обязанностей истцом и ответчиком за рамками данных учреждений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на показания свидетелей со стороны ответчика, о незаконности решения не свидетельствуют.

Свидетель ФИО28 показала суду, что является заместителем директора по <данные изъяты>, ею подготовлена характеристика на ответчика. Она давно знакома с ответчиком, но длительное время с ним не общалась. Общение возобновилось после того, как ФИО3 привел в колледж сына в 2017 г., после этого она связывалась с ответчиком во время обучения ФИО1 в колледже, ввиду наличия у нее его номера телефона.

В указанной части судебная коллегия отмечает, что свидетель указывает на взаимоотношения отца и сына с 2017 года, то есть с момента, когда ФИО1 уже было практически 17 лет.

В связи с изложенным, показания указанного свидетеля также как и текст характеристики правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности участия ответчика в воспитании и содержании сына в несовершеннолетнем возрасте опровергнуть не могут.

Свидетели ФИО29, ФИО30, показали суду, что проживают по соседству с родителями ответчика, они часто видели ФИО1 у дома на <адрес>. Сам ФИО3 вместе с супругой проживает в <адрес>. Им известно со слов ФИО3, что он платил алименты на содержание сына. Им известно, что ответчик передавал деньги сыну, покупал ему одежду, давал деньги на карманные расходы. Когда заболел дед, ФИО1 некоторое время жил в доме на <адрес>.

Указанные пояснения также о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Факт посещения ФИО1 жилого дома по <адрес> не отрицалось истцом, поскольку в данном доме проживал дед со стороны отца, с которым у ФИО1 были близкие родственные отношения. Для подтверждения факты оплаты алиментов ФИО3 показаний указанных свидетелей недостаточно, поскольку получателем алиментов должна была являться ФИО2, а она данное обстоятельство отрицает. При этом, из пояснений свидетелей невозможно установить периодичность и размер оплаты ФИО3 алиментов на содержание сына. При этом факт передачи денежных средств непосредственно ребенку «на карманные расходы», как пояснял ответчик, требованиям, предъявляемым к материальному содержанию несовершеннолетнего, не отвечают.

Относительно финансового содержания ФИО1 ответчиком судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении ФИО3 своих обязанностей по содержанию сына, суд первой инстанции обоснованно признал факт привлечения ответчика к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ. Данное обстоятельство ФИО3 по существу не оспаривалось. Погашение на момент рассмотрения дела судимости по данному преступлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, факта уклонения ФИО3 от уплаты алиментов в рассматриваемый период не опровергает.

Указывая на полное погашение им задолженности по алиментам, ответчик, тем не менее, каких-либо допустимых и достаточных доказательств своей позиции суду не предоставляет, показания свидетелей со стороны ответчика при отсутствии документальных подтверждений выплат не могут быть признаны в качестве таковых. Истец погашение ответчиком задолженности по уплате алиментов также опровергает. Сообщения службы судебных приставов, вопреки мнению ФИО3, не подтверждают отсутствия у него задолженности по алиментам вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына, а лишь констатируют отсутствие возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства. Вместе с тем, ФИО2 не оспаривала, что после привлечения ФИО3 к ответственности за неуплату алиментов повторно за их взысканием не обращалась, стараясь таким образом оградить своего ребенка от возможных в дальнейшем претензий со стороны отца по взысканию алиментов с сына.

Как следует из имеющихся материалов дела, в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены выписки по счетам ФИО2 ПАО «<данные изъяты>» за период с 2011 по 2018 г.г., свидетельствующие об отсутствии поступления денежных средств от ФИО3 (том 1 л.д. 71-73). При этом в материалах дела имеются сведения об открытых на имя истца иных счетах, которые судом исследованы не были. Вместе с тем, исходя из позиции самого ФИО3, денежные средства им передавались наличными ФИО1, банковскими переводами он для этого не пользовался, в связи с чем, его позиция по данному вопросу является непоследовательной.

Получение истцом субсидий и ее финансовое положение не влияет на выводы суда относительно обоснованности заявленных исковых требований, поскольку не снимает с ответчика обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, которую он не исполнял. Вопросы о законности получения ФИО2 субсидий, нарушении ею налогового законодательства, источнике получения денежных средств для погашения ипотеки и т.д. не являлись предметом настоящего судебного разбирательства и оценке не подлежат. Также данные обстоятельства не подтверждают оказания ФИО3 финансовой помощи ФИО2 и ФИО1, ввиду отсутствия тому надлежащих доказательств.

Позиция ФИО3 в рамках настоящего дела была исчерпывающим образом оценена судом первой инстанции. Как мотивированно отмечено судом, надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО3 родительских обязанностей в период несовершеннолетия ФИО1 не представлено, его пояснения и показания свидетелей со стороны ответчика опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной истца.

В целом из материалов дела усматривается, что ответчик начал реализовывать свое участие в жизни сына уже во взрослом возрасте, практически по достижении им совершеннолетия. На данной стадии между сыном и отцом действительно могли налаживаться отношения, которые в последующем, возможно, привели бы к установлению стойкой эмоциональной связи между ними,характерной для членов семьи.

Однако, участие ответчика в жизни ФИО1 после достижения им совершеннолетнего возраста (оплата учебы на получение водительского удостоверения, открытие на имя сына ООО (причем в отсутствие каких-либо оснований полагать, что ФИО1 желал заниматься бизнесом) не могло являться основанием для отказа ФИО2 в заявленных требованиях, поскольку ответчиком не представлено необходимой совокупности доказательств, отвечающих признакам достоверности и достаточности для выводов о том, что он до совершеннолетия своего ребенка он на протяжении длительного времени выполнял свои обязанности родителя надлежащим образом – заботился о здоровье своего сына, о его физическим, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, оказывал моральную поддержку, предоставлял ему материальное содержание, в том числе, путем уплаты алиментов, предпринимал меры для создания ему условий жизни, необходимых для его развития, то есть, своим непосредственным участием воспитывал будущего военнослужащего, вырастил защитника Отечества. Указанные обязанности родителя в отношении ФИО1, согласно представленных доказательств, в полной мере до совершеннолетия сына осуществлялись исключительно его матерью ФИО2

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: