Решение по делу № 33-10491/2021 от 31.08.2021

Судья Тарасова И.А. дело № 33-10491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-78/2021 по исковому заявлению Мелиховой Нины Ивановны к Строевой Веронике Васильевне о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мелиховой Нины Ивановны

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Мелиховой Нины Ивановны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Строевой (Привиденцевой) В.В., судебная коллегия

установила:

Мелихова Н.И. обратилась в суд с иском к Строевой В.В., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность – 756200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 12 декабря 2014 года она по расписке передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере 50000 рублей под 5% (2500 рублей) в месяц, а 31 января 2015 года 90000 рублей под 6% (5400 рублей) в месяц. Обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелихова Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию истец Мелихова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пояснениям Мелиховой Н.И. 12 декабря 2014 года она по расписке передала Строевой В.В. в качестве займа денежные средства в размере 50000 рублей под 5% (2500 рублей) в месяц, а 31 января 2015 года 90000 рублей под 6% (5400 рублей) в месяц, однако обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.

Истец предполагала, что расписки о передаче денежных средств от 12 декабря 2014 года и 31 января 2015 года были похищены ответчиком.

По расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 12 декабря 2014 года составила: основной долг – 50000 рублей, проценты – 195000 рублей (50000 рублей х 5% х 78 месяцев), задолженность ответчика по договору займа от 31 января 2015 года составила: основной долг – 90000 рублей, проценты – 421200 рублей (90000 рублей х 6% х 78 месяцев), всего 756200 рублей.

Принимая во внимание, что стороной истца не были представлены ни оригиналы, ни копии расписок, достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров займа, передача денежных средств ответчику, возникновение у последней обязанности по возврату займов и уплате процентов истцом не доказано, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении иска Мелиховой Н.И. о взыскании с ответчика задолженности в размере 766780 рублей.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе Мелихова Н.И. приложила копии расписок от 12 декабря 2014 года и 31 января 2015 года.

Согласно распискам истец 12 декабря 2014 года передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере 50000 рублей под 5% (2500 рублей) в месяц, а 31 января 2015 года 90000 рублей под 6% (5400 рублей) в месяц.

В расписках указано, что они выданы Строевой В.В. истцу повторно 14 июля 2021 года.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Строева В.В. (после регистрации брака – Привиденцева) подтвердила факт написания ею повторных расписок и содержание расписок, получение в долг у Мелиховой Н.И. 140000 рублей, согласие с условиями предоставления займов и согласие возвратить денежные средства частями.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией копии расписок были приняты в качестве новых доказательств.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Строева (Привиденцева) В.В. сообщила, что писала заявления от 23 июля 2021 года в суд, которые были поданы в суд истцом, содержатся в материалах дела и в которых указано, что она получила у истца заем в общей сумме 140000 рублей, долг и иск признает, согласна выплачивать долг частями.

В материалах дела также содержаться заявления от 8 февраля 2021 года, в которых указано, что Строева В.В. подтверждает наличие между ней и истцом заемных обязательств, получение в долг 140000 рублей, написание расписок, а также сообщает суду о согласии с иском Мелиховой Н.И. и согласии оплачивать 140000 рублей частями по решению суда.

Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлась.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождало суд первой инстанции от обязанности выяснить, признавала ли ответчик требуемую Мелиховой Н.И. задолженность, дать оценку данным заявлениям и с учетом действий ответчика сделать вывод по требованиям истца о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие стороны в судебном заседании (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Однако выяснение мнения стороны возможно путем направления судом письменного запроса, повторного предложения представить пояснения и доказательства с разъяснением права ответчика признать иск (ст. 39 ГПК РФ).

Исчерпывающие меры для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств судом приняты не были, представленные в материалы дела заявления от 8 февраля 2021 года какой-либо оценки суда не получили, что привело к ошибочному отказу в удовлетворении требований Мелиховой Н.И.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы апелляционной жалобы истца о признании ответчиком долга являются состоятельными, решение Даниловского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Мелиховой Н.И. нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Представленные истцом копии расписок о получении ответчиком в качестве займа 12 декабря 2014 года 50000 рублей под 5% в месяц, 31 января 2015 года 90000 рублей под 6% в месяц в совокупности с признанием Строевой (Привиденцевой) В.В. факта получения займа в общей сумме 140000 рублей и признанием долга в указанной сумме, подтверждением условий предоставления займов и согласием с ними свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа от 12 декабря 2014 года и 31 января 2015 года.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по возврату займов и уплате процентов до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного не представила.

В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

По расчету судебной коллегии задолженность ответчика по договору займа от 12 декабря 2014 года составила 230833 рубля: основной долг – 50000 рублей и проценты за период с 12 января 2015 года по 10 июня 2021 года – 180833 рубля (50000 рублей х 5% х 6 лет 5 месяцев и 10 дней), задолженность по договору займа от 31 января 2015 года составила 479800 рублей: основной долг – 90000 рублей, проценты за период с 28 февраля 2015 года по 10 июня 2021 года – 389800 рублей (90000 рублей х 6% х 6 лет 4 месяца и 10 дней).

Правовых оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать со Строевой (Привиденцевой) В.В. в пользу Мелиховой Н.И. задолженность по договорам займа – 766780 рублей (230833 рубля + 479800 рублей).

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной – 10280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со Строевой (Привиденцевой) Вероники Васильевны в пользу Мелиховой Нины Ивановны задолженность по договорам займа – 766780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10280 рублей.

Председательствующий

Судьи