Решение по делу № 2-1092/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-1092/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 октября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородцевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Октябрьское» в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Новгородцева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьское» в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивировала тем, что умерший <дата> супруг истца Н. <дата> был принят на работу в ООО «Октябрьское» (ранее совхоз «Октябрьский»). Для проживания ему и его семье был выделен дом <данные изъяты>. В этом доме они с мужем проживали до его смерти, сейчас в данном доме проживает одна, ранее в приватизации не участвовала. Указанный дом первоначально находился на балансе ОАО «<данные изъяты>». В <дата> году в ходе реорганизации совхоз был преобразован в самостоятельное предприятие ООО «Октябрьское». В числе основных средств с баланса ОАО «<данные изъяты>» на баланс ООО «Октябрьское» в апреле <дата> года передан спорный жилой дом.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Новгородцева В.А. при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Октябрьское» конкурсный управляющий Большаков Е.А. при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представил.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации Череповецкого муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района, администрации Абакановского с/п, Управления Росреестра по Вологодской области при надлежащем извещении не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-I) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Наоборот, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представлено супругу истца и его семье как работнику ООО «Октябрьское» (ранее совхоз «Октябрьский») в <дата> году. Таким образом, истец Новгородцева В.А. и ее супруг пользовались указанным жилым помещением с <дата> года, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги с <данные изъяты> за <дата> годы.

На базе имущества структурного подразделения ОАО «<данные изъяты>» - совхоза «Октябрьский» - <дата> создано ООО «Октябрьское».

Между тем, в конкурсную массу ООО «Октябрьское» жилой дом не включен, доказательств нахождения спорного жилого помещения в собственности ответчика на законном основании суду не представлено, в муниципальную собственность жилое помещение не передавалось, что препятствует реализации лицами, проживающими и зарегистрированными в спорном жилом помещении, права на его приватизацию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец была вселена в жилой дом на законных основаниях, до приватизации государственного предприятия, то есть в жилое помещение, относящееся в тот период времени к государственному жилищному фонду, вследствие чего на правоотношения по пользованию спорным жилым домом распространяются положения о договоре социального найма, и истец имеет право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Жилое помещение, в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение спорного помещения в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение не имеет собственника, не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, является пригодным для постоянного проживания, ранее истец участия в приватизации не принимал.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает исковые требования законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за Новгородцевой В.А. (ИНН <№>) право собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Скородумова