Решение от 26.01.2017 по делу № 2-134/2017 (2-4285/2016;) от 19.09.2016

Гражданское дело № –134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лукойл-Черноземье-нефтепродукт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Черноземье-нефтепродукт», просил с учетом последних уточнений, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2721,11 рублей, двукратную стоимость поврежденного материала (вещи) в размере 56440 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы (услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137149 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 4408,02 рублей, убытки, связанные с привлечением специалиста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец привел, что ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудника АЗС ответчика в бак принадлежащего ему автомобиля было залито вместо бензина марки АИ 95 дизельное топливо. В связи с чем, автомобиль получил внутренние неисправности, которые он потребовал устранить и возместить расходы на их устранение, о чем была составлена и передана претензия. Поскольку данное требование ответчиком не было выполнено, он самостоятельно обратился к специалистам за устранением неисправностей автомобиля, в связи с чем понес убытки в размере 28220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2721,11 рублей, возмещение убытков, связанных с проведением ремонтных работ в размере 28220 рублей и неустойки в размере 6497,63 рублей.

Истец полагает, что фактически между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи топлива и договор на оказание услуг по заправке топлива работником ответчика.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что на кассе АЗС он сообщил оператору о необходимости заправки бензином марки АИ95. После произошедшего инцидента предложил представителю ответчика вернуть ему денежные средства за проданное топливо и оставить свой автомобиль для ремонта, однако получил отказ и был вынужден на эвакуаторе доставить автомобиль ИП ФИО5

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Лукойл-Черноземье-нефтепродукт» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. В обоснование позиции указал, что заправка автомобиля истца была осуществлена на основании сделанного им и его водителем заказа бензина АИ95 и под их контролем. Истец содействовал увеличению размера убытков, поскольку получив кассовый чек, в котором был указан вид топлива, произвел запуск двигателя автомобиля. Документов, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в материалах дела отсутствуют. Состав и размер убытков является необоснованным, поскольку истцом не доказана необходимость повторного проведения диагностики автомобиля и замена масла. Полагал, что требуемая истцом неустойка не основана на Законе о защите прав потребителей, ее расчет произведен неправильно. Размер расходов на услуги представителя не соответствует объему оказанных услуг и является завышенным. Просил о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «Аутстаф Столица» будучи надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела, своего представителя в суд не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав стороны, показания специалиста и свидетеля, изучив материалы дела и проанализировав собранные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст.18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство «ФИО1 150», 2016 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак К001АТ68, тип двигателя бензиновый.

ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции № ООО «Лукойл-Черноземье-нефтепродукт», <адрес>, 16 км автодороги Тамбов-Пенза, ФИО3 приобрел дизельное топливо на общую сумму 2721,11 рублей, которое было залито в бак транспортного средства «ФИО1 150», государственный регистрационный знак К001АТ68, о чем был составлен акт и написана истцом претензия.

Как следует из содержания претензии, написанной собственноручно ФИО3, ошибочно в бак принадлежащего ему транспортного средства по вине заправщика или оператора был залито дизельное топливо, а не бензин марки АИ95. В связи с чем, истец просил устранить все неисправности и оплатить все затраты.

Из просмотренных в присутствии сторон видеозаписей, приобщенных к материалам дела, подлинность которых сторонами не оспаривалась, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 час. истец при заказе и оплате кассиру АЗС четко назвал вид топлива – АИ95. Вместе с тем, истцу был выдан чек № на приобретение дизельного топлива на сумму 2721,11 рубль.

В соответствии с квалификационной инструкцией продавца №П-02/06-521 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Черноземье-нефтепродукт» продавец обязан выполнять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец поставил в известность продавца, о том какой вид топлива ему необходим, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу продан товар, ненадлежащего качества, не отвечающего целям его использования.

Из видеозаписи с территории АЗС видно, что заправку принадлежащего истцу автомобиля осуществлял заправщик. При этом, поскольку видеозапись не содержит запись разговора между водителем ФИО8, который управлял автомобилем «ФИО1 150», государственный регистрационный знак К001АТ68, и заправщиком, суд лишен возможности определить указывал ли водитель заправщику каким необходимо видом топлива заправить автомобиль.

Между тем, из видеозаписи видно, что в момент, когда заправщик снял топливораздаточный кран ТРК и вставил его в топливный бак автомобиля, ФИО8 находился к нему спиной.

Согласно показаниям ФИО8, допрошенного судом в качестве свидетеля, он не указывал каким видом топлива необходимо заправить автомобиль, поскольку вид топлива указан на лючке бензобака, соответственно он не видел какой вид топлива был заправлен.

В соответствии с договором №CZ-0725БН-04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лукойл-Черноземье-нефтепродукт» (заказчик) и ООО «Аустаф Столица» (исполнитель), исполнитель обязан за плату оказывать заказчику услуги по заправке автомобилей клиентов заказчика на АЗС заказчика.

Согласно Приложению № к договору №CZ-0725БН-04 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан оказать помощь (по желанию покупателя) в заправке транспортного средства, вежливо уточнить вид топлива, которым клиент планирует заправить транспортное средство, повторить вслух заказ клиента (наименование нефтепродукта) и дождаться утвердительного ответа от клиента в целях предотвращения ошибок, проверить соответствие слов клиента маркировке нефтепродукта на лючке бензобака транспортного средства. В случае обнаружения несоответствия, обозначить это клиенту и попросить подтверждения заправки указанным видом топлива до начала заправки (п.1.1-1.7).

Таким образом, заправщик не сверил информацию на лючке бензобака транспортного средства и не получил от клиента информацию о виде топлива, произвел заправку транспортного средства.

Оценивая, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи определенного вида топлива, и истцу был предоставлен товар не отвечающий целям его использования, в данном случае заправленный вид топлива в бак транспортного средства, принадлежащего истцу, не подходит по техническим характеристикам, т.е. продан товар ненадлежащего качества.

При этом утверждения истца о том, что с ним были заключены два вида договора: договор купли-продажи топлива и договор по оказанию услуг – заправки топливом, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Поскольку именно по вине ответчика истцу предоставлен товар ненадлежащего качества, то истец вправе требовать возврата уплаченный за товар денежной суммы в размере 2721,11 рубль, а также понесенных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи установлена презумпция вины причинителя вреда, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца в суде следует, что ответчиком ему было отказано в устранении неисправностей в транспортном средстве и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО9 для устранения последствий связанных с залитием в бак виде топлива, не предусмотренного для транспортного средства «ФИО1 150», государственный регистрационный знак К001АТ68.

В отношении транспортного средства «ФИО1 150», государственный регистрационный знак К001АТ68, ИП ФИО9 были проведены следующие виды работ: замена топливных фильтров, компьютерная диагностика, ультрозвуковая чистка форсунок, промывка топливной системы, снятие/установка бензобака, замена масла, на общую сумму 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным чеком №.

Также истцом приобретены расходные материалы для проведения указанных выше работ на общую сумму 8500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость проведения указанных работ подтвердил в суде ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, специалист ФИО10, а также подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера «ФИО1» ООО «ФИО2».

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и заказу- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером была проведена диагностика транспортного средства стоимостью 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ заменены свечи зажигания на общую сумму 8820 рублей.

Из пояснения представителя ООО «ФИО2», допрошенного в качестве специалиста, ФИО10, следует, что поскольку в транспортное средство «ФИО1 150», государственный регистрационный знак К001АТ68, был залит не тот вид топлива, который был предусмотрен для данного транспортного средства, необходимо было провести следующие работы: замена топливных фильтров, компьютерная диагностика, ультрозвуковая чистка форсунок, промывка топливной системы, снятие/установка бензобака, замена масла, замена свечей зажигания. При этом принадлежащее истцу транспортное средство находится на гарантии у официального дилера «ФИО1», что не препятствует ему к выполнению у ИП ФИО9 вышеперечисленных работ. Однако для сохранения гарантии официального дилера необходимо было ДД.ММ.ГГГГ провести диагностику транспортного средства, чтобы убедиться, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ, транспортное средство работает исправно.

Таким образом, истцом затрачено на устранение последствий заправки транспортного средства бензином АИ95 28220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за топливо в размере 2721,11 рубль и расходов на устранение неисправностей в размере 28220 рублей.

Суд находит полностью доказанным и обоснованным размер убытков в сумме 28220 рублей, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, и требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ООО «Лукойл-Черноземье-нефтепродукт» двукратной стоимости причиненных убытков в соответствии со ст.35 Закона о защите право потребителей.

Согласно ч.1 ст.35 указанного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Ответчик в данном случае какие-либо работы из материала (вещи) истца не выполнял.

Доводы представителя ответчика о том, что истец содействовал увеличению убытков, так как получив товарный чек он был уведомлен о проданном ему виде топлива и тем не менее произвел запуск двигателя автомобиля, суд находит несостоятельными.

По смыслуп.1,2 ст.1083 ГК РФ возмещению не подлежит вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Вместе с тем, суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец получив товарный чек с информацией о проданному ему виде топлива, с ним ознакомился и, проявив явную неосмотрительность, произвел запуск двигателя транспортного средства.

Как следует из указанной видеозаписи с территории АЗС, истец при запуски двигателя транспортного средства не присутствовал.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательства, возникшие на основании Закона "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4408,02 рубля (2721,11 – цена товара, * 1% * 162- дни просрочки).

Учитывая, что требования о выплате убытков понесенных истцом в размере 28220 рублей были предъявлены ответчику только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3619,08 рублей (2721,11 – цена товара по смыслу ст. 23 закона о защите прав потребителей, * 1% * 133 дня).

При этом суд не находит оснований к применению ст.333 ГК РФ по следующим причинам.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить ст.333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ООО «Лукойл-Черноземье-нефтепродукт» неустойки исходя из суммы причиненного ущерба на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку как уже отмечалось выше судом, между истцом и ответчиком не заключался договор оказания услуг, а был заключен договор купли-продажи топлива путем заправки транспортного средства, и сумма 28220 рублей не является стоимостью оказанных услуг ответчиком истцу, а является суммой убытков причиненных истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, исходя из принципа разумности, суд нашел требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 21984,11 рубля (2721,11+28220+ 4408,02 + 3619,08 +5000).

Кроме того, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя по оказанию юридической помощи в связи с отказом ответчика от добровольного исполнения предъявленных требований исходя из характера и объема юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости и баланса интересов сторон, в размере 3000 рублей.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2178,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2721,11 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28220 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4408,02 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3619,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21984,11 ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2178,57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░