Решение по делу № 33-10538/2014 от 15.10.2014

Судья: Нягу В.В.     гр.дело №33-10538/2014

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Лазаревой М.А., Захарова С.В.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«Иск Зорина А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, отделу судебных приставов Советского района г.Самары о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

18.06.14 Зорин А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Советского района г.Самары, выразившегося в непринятии мер по оценке арестованного имущества должника Костогрыз М.В., в не предоставлении взыскателю сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в несвоевременном совершении исполнительных действий, а также о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы неисполнением решения суда от 07.07.11 о взыскании с Костогрыз М.В. в пользу Зорина А.Г. <данные изъяты> руб. в рамках возбужденного 20.09.11 исполнительного производства, а также несогласием с полнотой и эффективностью исполнительных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем и контролирующими его работу руководителями, в том числе при рассмотрении обращений Зорина А.Г. о предоставлении информации и о принятии тех или иных мер в рамках исполнительного производства. Полагает, что оспариваемым бездействием Зорину А.Г. причинены убытки в размере процентов по депозиту, которые могли быть получены с суммы взыскания, а также моральный вред.

С учетом уточнений просил: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Самары, отвечающего за исполнение исполнительного производства в отношении Костогрыз М.В., выразившееся в непринятии мер по организации оценки арестованного имущества должника, в непредставлении сведений по запрету на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в несвоевременном исполнении исполнительных действий направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа, в не представлении своевременных ответов на обращения взыскателя. 2. Признать незаконным бездействие начальника ОСП Советского района г.Самары, выразившееся в ненадлежащей организации работы с обращениями граждан, в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары. 3. Признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Самарской области, выразившееся в отсутствии контроля над подведомственным ОСП Советского района г.Самары. 4. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении должника Костогрыз М.В., обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары и руководителя УФССП России по Самарской области принять меры по контролю за своевременным и полным исполнением судебного акта в отношении Костогрыз М.В. 5. Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в размере <данные изъяты> руб. 6. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 7. Отнести расходы по оплате государственной пошлины на заинтересованных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорин А.Г. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» бездействие определено, как неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч.3, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.04.11, вступившим в законную силу 15.06.11, по иску Зорина А.Г. с Костогрыз М.В. в его пользу взыскано 513.200 руб., а 20.09.11 в ОСП Советского района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении Костогрыз М.В.

Судом установлено и подтверждено копиями материалов исполнительного производства, что в целях установления наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности судебными приставами-исполнителями направлялись периодически обновляемые запросы в коммерческие и кредитные организации для установления счетов должника. Также, с целью выявления имущества должника направлены запросы в УФМС России по Самарской области; в ЗАГС Самарской области; в ГИБДД МВД России по Самарской области; в ИФНС России по Советскому району г.Самары; в ГУ «Центр занятости населения»; 20.12.11 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Костогрыз М.В.; дважды в 2012 и в 2014 году временно ограничивалось право Костогрыз М.В. на выезд из Российской Федерации; от должника отбирались объяснения; на основании составленного судебным приставом-исполнителем 04.02.13 протокола Костогрыз М.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ; заведено розыскное дело имущества должника; в рамках розыска 04.02.13 составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля Камаз 5320, 1993 года выпуска, г/н № и прицепа № 230287, 1987 года выпуска, г/н №, на сумму <данные изъяты> руб., находящихся в Ульяновской области, с передачей его на ответственное хранение Костогрыз М.В., после чего розыск прекращен; 10.04.14 судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения заработной платы должника Костогрыз М.В. в ООО «<данные изъяты>». В ходе исполнительных действий, с должника Костогрыз М.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые распределены судебным в счет погашения долга взыскателю Зорину А.Г., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 14.06.12 и платежным поручением № 962 от 04.06.12.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, приведенные в настоящей статье, перечень которых является открытым.

С учетом установленного законодателем права судебного пристава-исполнителя осуществлять те или иные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд пришел к правильным выводам об отсутствии признаков бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов в процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Костогрыз М.В. в пользу Зорина А.Г. денежной суммы.

Несогласие с полнотой и результатами исполнительных действий и своевременностью ответов, сами по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Более того, полномочиями по предоставлению взыскателям по их письменному запросу информации, выписок из ЕГРП и отчетов о ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не наделен, поскольку в силу ст.50 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ на него возложена лишь обязанность предоставить исполнительное производство для ознакомления сторонам, которые вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать с них копии.

Из материалов дела также следует, что участие Зорина А.Г. в исполнительном производстве осуществлялось в подавляющем большинстве случаев в форме почтовой переписки, однако, сведений об отправке и поступлении большинства его заявлений, в том числе датированных февралем – апрелем 2013 года и январем – апрелем 2014 года, в подразделения службы судебных приставов не имеется. Штампы входящей корреспонденции на заявлениях или квитанции об отправке заказного письма с описью вложений отсутствуют.

Обращения, адресованные заинтересованным лицам в период нахождения дела в производстве суда, фактически рассмотрены и ответы на них даны в форме отзывов и возражений на заявление.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии признаков бездействия со стороны должностных лиц ОСП Советского района г.Самары и УФССП России по Самарской области, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Зорина А.Г., ввиду чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков бездействия по заявленным в ней основаниям, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: