Решение по делу № 33-4759/2014 от 12.05.2014

Судья: Саломатин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 4759/2014

26 мая 2014 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

с участием экспертов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатовой А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 4 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Игнатовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Игнатова В.С. в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Фетисенко С.Н., заключения экспертов ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21053 № под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на сумму 300 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «А1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 282 797,68 рублей.

Игнатова А.А., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 01.08.2013г. обратилась в страховую компанию ОАО СК «А2», которой застрахована гражданская ответственность истицы и 18.09.2013г. данной страховой компанией потерпевшей произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Для получения страхового возмещения сверх страховой суммы 120 000 рублей по договору ДОСАГО истица обратилась в ООО «Росгосстрах», однако, до настоящего времени страховая выплата истице не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 282 797,68 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатова А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что виновность ФИО3 установлена постановлением органа ГИБДД, которое не обжаловано. Суд не изучил обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы, не верно дал оценку показаниям свидетелей и представленным доказательствам, а положил в основу решения лишь необъективное заключение эксперта.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Как видно из материалов дела, автомобиль Мерседес №, принадлежит на праве собственности Игнатовой А.А.

Судом установлено, что 30.07.2013 было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г/н №, по управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 30.09.2013г. N1308/25-71, составленному ООО «А1», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 282 797, 68 рублей.

Игнатова А.А., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 01.08.2013г. обратилась в страховую компанию ОАО СК «А2», которой застрахована гражданская ответственность истицы и 18.09.2013г. данной страховой компанией потерпевшей произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21053 № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 17.08.2012 года, что подтверждается полисом № (л.д. 8).

13.11.2013 года представитель истицы Майоров В.А., действующий на основании доверенности, обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 172 331,04 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2013, автомобилю его доверителя причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 282 797,68 рублей, УТС - 9 533,36 рублей, однако страховая компания на претензию не ответила, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском.

Для выяснения вопроса о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле Мерседес заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 в результате ДТП от 30.07.2013 года, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Г".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом-специалистом ООО «Г», повреждения на автомобиле истице не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 в результате ДТП 30.07.2013г.

    При исследовании повреждений автомобиля ВАЗ установлено, что повреждения локализованы в правой задней угловой части автомобиля. Идентифицируется след статического ударного воздействия в торцевой части заднего правого крыла. При этом, имеется два следа внедрения, которые имеют различную направленность (направление, угол внедрения) приложения деформирующегося усилия.

Каждый след контакта имеет продолжение в виде вторичных деформаций, а направление приложения деформирующего воздействия абсолютно различно. Кроме того, данные следы имеют различный характер и механизм формирования, сформированы различными следообразующими предметами и при различных обстоятельствах, то есть неодномоментно.

Экспертом выявлено противоречие - след по форме, геометрическим размерам и локализации несопоставим с какими-либо поврежденными зонами на автомобиле ВАЗ 21053, при этом возможные контактные зоны также несопоставимы и отсутствуют контактные пары следов.

Экспертом установлено, что повреждения на исследуемых автомобилях несопоставимы, на поврежденных зонах отсутствуют какие-либо следы взаимопереноса с формированием контрпар повреждений. Геометрическое строение задней правой угловой части автомобиля ВАЗ не позволяет сформировать на автомобиле Мерседес подобные повреждения. На автомобиле Мерседес приложение ударного воздействия направлено вертикально, тогда как на автомобиле ВАЗ 21053 имеется два разнонаправленных горизонтальных следа, при этом не выявлено ни одной контрпары на поврежденных автомобилях.

Общее направление первичных и вторичных деформаций на автомобиле Мерседес несопоставимо с взаимным расположением автомобилей на схеме ДТП. По признакам смещения и разрушения деталей автомобиля Мерседес можно установить угол приложения деформирующего воздействия, который несопоставим с углом взаимного расположения транспортных средств на схеме.

Таким образом, выявленные несоответствия указывают на то, что повреждения автомобиля Мерседес, отображенные в материалах гражданского дела, не могли быть сформированы при контакте с автомобилем ВАЗ в рамках исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленных обстоятельствах.

Указанные выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений обоих транспортных средств, которые непосредственно участвовали в ДТП. Эксперт ООО "Г" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованные.

При допросе в заседании судебной коллегии эксперт ООО «Г» ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что на исследование были представлены материалы гражданского дела, диск с фото ООО «Т», диск с фото ООО «А3», материал по факту ДТП. При проведении экспертизы применялся распространенный метод моделирования, который указан в заключении. За аналоги были взяты, учитывая тот факт, что автомобиль «Мерседес» был восстановлен, аналогичный автомобиль «Мерседес» и автомобиль ВАЗ-21053. В ходе сопоставления и поиска возможных контактных пар было выявлено несоответствие всего комплекса повреждений заявленного обстоятельства, то есть повреждения не могли они быть получены по тем признакам, которые отражены в заключении. При моделировании ситуации учитывалось то обстоятельство, что высота автомобиля ВАЗ-21053 выезжавшего со стоянки, выше, чем дорожное покрытие, на котором находился автомобиль «Мерседес».

Данное заключение согласуется с экспертным исследованием от 21.11.2013 года ЗАО «Т», представленным страховой компанией, из которого также следует, что повреждения на автомашине Мерседес г/н С 180 № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 № (л.д. 66-69).

Анализируя представленное Игнатовой А.А. в суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО «С» от 22.04.2014 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из указанного заключения следует, что исследовательскую основу составляют фотоматериалы с места ДТП, представленные владельцем автомобиля Мерседес г/н C 180 №, автомобиль ВАЗ 2105 № и материалы административного дела о ДТП от 30.07.2013 года (протокол, схема ДТП).

Между тем, при допросе в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «С» ФИО2 пояснил, что автомобиль Мерседес он не осматривал, поскольку данный автомобиль был отремонтирован. Автомобиль ВАЗ-21053 осматривался им без участия сторон и в процессе осмотра были зафиксированы механические повреждения. На фото №3, №7 экспертного заключения, зафиксированы механические повреждения автомашины ВАЗ-21053, при этом на металле отсутствуют следы коррозии кромки заднего правого крыла. Вместе с тем, на фото №14 указанного экспертного заключения имеются следы коррозии металла этого же заднего правого крыла, указанные повреждения зафиксированы на фотографиях ООО «Т», ООО «А3», которые не были объектами исследования эксперта ООО «С» ФИО2.

В аналитической части заключения эксперта ООО «С» ФИО2 указано направление приложения деформирующего воздействия на номерную рамку в сторону автомобиля, тогда как из представленных фотоматериалов следует, что государственный номерной знак автомобиля Мерседес отогнут в сторону, противоположную деформирующему воздействию. С учетом изложенного, правильность выводов эксперта, является сомнительной.

Кроме того, вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля Mersedes-Benz C 180 №, указанные в справке о ДТП от 30.07.2013 года, фотоматериалах, образованы при взаимодействии с автомобилем ВАЗ-2105 № и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2013 года, носят предположительный характер.

Учитывая то обстоятельство, что выводы эксперта касаются заданных заинтересованным лицом исходных данных, носят предположительный характер и достоверно обстоятельства не подтверждают, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался, представленное заключение ООО «С» достоверным доказательством для вывода о наступлении страхового случая, являться не может.

С учетом имевшихся в деле доказательств и дополнительного допроса экспертов в заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности имеющихся в деле доказательств для вывода о том, что заявленные в иске повреждения автомобиля Мерседес № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 г/н №, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма регулируют правоотношения по освобождению страховщика от выплаты в случае наступления страхового случая, который в настоящем споре не установлен.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка административному материалу по факту ДТП, не являются основанием к отмене решения суда.

При оформлении ДТП от 30.07.2013 года зафиксированы повреждения автомобиля Мерседес, которые имелись на нем в момент его осмотра. Содержащийся в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о причинах их возникновения в силу отсутствия у сотрудников ГИБДД специальных познаний в области трасологии не носит безусловный характер, напротив опровергается другими доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта.

Кроме того, при разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, преюдициальное значение имеет не постановление должностного лица (уполномоченного органа), а лишь вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела цветных фотоснимков с места ДТП, вызове для дачи пояснений показаний сотрудников ДПС, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи