Решение по делу № 8Г-9298/2021 [88-12701/2021] от 08.04.2021

I инстанция – Зорина И.В.

II инстанция – Удов Б.В., Боброва Ю.М. (докладчик), Сальникова М.Л.

Дело № 88-12701/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2019 года по обращению Тимофеева А. В.

по кассационной жалобе Тимофеева А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Куганова О.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2019 года № У-19-67094/5010-003 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Тимофеева А.В. неустойки в размере 250 000 руб., полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 декабря 2019 года о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеева А.В. неустойки, размер неустойки снижен до 15 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы Тимофеева А.В. на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Тимофеева А.В., в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 декабря 2019 года о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеева А.В. неустойки, размер неустойки снижен до 20 000 руб.

В кассационной жалобе Тимофеев А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывает, что в рамках рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства, которое при переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не рассмотрено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года Тимофееву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-19-67094/5010-003 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Тимофеева А.В. неустойки в размере 250 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Тимофеева А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Удовлетворяя требования СПАО «РЕСО-Гарантия» частично, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки с 24 апреля 2018 года по 03 июня 2019 года составил 406 дней, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Между тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взысканной неустойки до 15 000 руб., изменив в указанной части решение финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены и рассмотрены по месту нахождения финансового уполномоченного.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Тимофеев А.В. участия не принимал в связи с ненадлежащим извещением.

При рассмотрении апелляционной жалобы Тимофеева А.В. на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Тимофеева А.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 декабря 2019 года о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимофеева А.В. неустойки, размер неустойки снижен до 20 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, указав, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, не отвечает требованиям обоснованности и несоразмерен допущенному страховой компанией нарушению.

При принятии судом апелляционной инстанции по делу нового решения, в связи с переходом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, Тимофеевым А.В. подано ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства, которое поступило в Московский городской суд 17 ноября 2020 года, т.е. задолго до вынесения обжалуемого апелляционного определения (л.д. 194-211), вместе с тем, указанное ходатайство оставлено без внимания и соответствующей оценке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 ГПК РФ следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела видно, что Тимофеевым А.В. была подана апелляционной жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, в которой он просил об отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Тимофеева А.В. судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Из заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что заявитель обратился о признании незаконным решения финансового уполномоченного по месту нахождения финансового уполномоченного. Потребитель Тимофеев А.В. также привлечен к участию в деле.

В связи с ненадлежащим извещением Тимофеева А.В. о судебном разбирательстве судом первой инстанции и вынесении определения судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Тимофеевым А.В. в суд апелляционной инстанции подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства что относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Хабаровска, указанием на то, что ранее заявить данное ходатайство не имел возможности, поскольку о рассмотрении спора судом первой инстанции не извещался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных положений норм права и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при отмене судебного акта суда первой инстанции, ходатайству Тимофеева А.В. о передаче дела по подсудности не дал никакой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи, с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи