Решение по делу № 33-736/2024 от 16.01.2024

Дело № 33-736/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2-395/2023

УИД 72RS0016-01-2023-000414-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шульц Александра Александровича на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области Казекиной А.В. к Шульцу Александру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок (для сельскохозяйственного производства) 72:20:0304001:98 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, <.......> с определением начальной продажной стоимости в размере, установленном специализированной организацией при реализации указанного земельного участка с торгов судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Шульца Александра Александровича, <.......> года рождения, уроженца <.......>, паспорт серия <.......> <.......> от <.......> выдан Территориальным <.......>, код подразделения <.......> государственную пошлину в доход бюджета Юргинского муниципального района Тюменской области в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области Казекина А.В. обратилась в суд с иском к Шульцу А.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области в отношении должника Шульц А.А. возбуждено исполнительное производство <.......> на основании исполнительного листа № <.......> <.......> от 12.05.2020, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу №2-2051/2020, вступившему в законную силу 07.05.2020, по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шульцу А.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 2 322 595,44 рубля. В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученной информации ГИБДД ТС МВД России, Гостехнадзора за должником зарегистрировано 2 единицы автотранспорта, 2 единицы тракторной техники, из которых 1 отсутствует в натуре, на которые наложен арест 24.10.2022 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако денежные средства на расчетных счетах должника, достаточные для исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрированы три объекта недвижимого имущества, а именно: земельный участок (для сельскохозяйственного производства) <.......> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>, <.......>; здание (жилое), кадастровый номер объекта <.......>, <.......>, <.......>; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер объекта <.......> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества должника.

11.05.2022 года на земельный участок (для сельскохозяйственного производства) <.......> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, <.......>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На текущий период указанная выше сумма долга в размере 2 322 595,44 рублей не погашена, имущество, достаточное для погашения долга отсутствует.

Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав -исполнитель.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание требование об обязательном исполнении исполнительных документов, отсутствие иного имущество должника, необходимого для удовлетворения требований исполнительных документов, полагает, что имеются основания для обращения взыскания на земельный участок (для сельскохозяйственного производства) 72:20:0304001:98.

Основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, так как обязательство - это гражданско-правовые отношения. То есть обращение взыскания может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Просят суд обратить взыскание на земельный участок (для сельскохозяйственного производства) <.......> Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, с определением начальной продажной стоимости в размере, установленном специализированной организацией при реализации указанного земельного участка с торгов судебным приставом-исполнителем.

Истец судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области Казекина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Шульц А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. С иском не согласен, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо представитель Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шульц И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шульц А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к участию в деле не привлечены все заинтересованные лица по делу, в том числе сособственники земельного участка.

Также указывает, что принадлежит лишь 10/187 долей общей долевой собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2011.

Истцом не предложено сособственникам данная доля в праве на земельный участок по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Обращает внимание, что судом не учтены положения ст.255 ГК РФ, в части касающейся определения и выделения доли в совместном имуществе супругов Шульц А.А. и Шульц И.В., так как доля в спорном земельном участке была приобретена в период законного брака. Судом не учтено другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения третьего лица АО «Россельхозбанк», в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шульца А.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика Шульца А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2020 года ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Шульца А.А. о взыскании с него в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности, расторжении кредитного договора. Общая сумма неисполненной задолженности ответчика перед взыскателем составляет в настоящее время 2 322 595,44 рублей. До настоящего времени должник Шульц А.А. не погасил имеющуюся задолженность.

Судебным приставом-исполнителем в ходе производства исполнительных действий установлено, что Шульцу А.А. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок (для сельскохозяйственного производства) <.......> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>; здание (жилое), кадастровый номер объекта <.......>, <.......>, земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер объекта <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <.......>

Кадастровая стоимость земельного участка (для сельскохозяйственного производства) <.......> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......> составляет 474544,40 рубля, что соотносимо с размером задолженности Шульц А.А.

Денежных средств, достаточных для погашения долга, Шульц А.А. не имеет.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 69, 80 Федерального закона №80-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из того, что денежных средств, достаточных для погашения долга перед АО «Россельхозбанк», а также другого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, Шульц А.А. не имеет, в связи с чем, необходимо обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В обоснование доводов жалобы Шульц А.А. ссылается на то, что состоит с Шульц И.В. в зарегистрированном браке, а земельный участок, являющийся предметом спора, был приобретен в период их брака и является совместно нажитым имуществом.

На данное обстоятельство ответчик указывал в своих возражениях, вместе с тем суд первой инстанции не проверил его доводы, не дал им надлежащей оценки, в нарушение положений п. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ не отразил в решении мотивы, по которым отклонил возражения ответчика.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Шульц А.А. является собственником земельного участка, который не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 03.06.1989 г. Шульц А.А. состоит в зарегистрированном браке с Тихоновой И.В., после заключения брака присвоена фамилия Шульц, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 83).

Суд первой инстанции не проверил и не установил является ли спорный земельный участок совместно нажитым имуществом.

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции истребованы сведения из филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.02.2024 года собственником земельного участка (для сельскохозяйственного производства), кадастровый <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, является Шульц А.А.

Имущество, нажитое в браке, признается совместно нажитым, вне зависимости от того, на кого из супругов оно оформлено.

Супруга ответчика - Шульц И.В. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле иных собственников земельного участка, судебная коллегия признает несостоятельными.

Право собственности Шульца А.А. на спорный земельный участок возникло на основании: договора купли-продажи от 24.04.2006 г. с ФИО7, договора купли-продажи от 24.04.2006 г. с ФИО8, договора дарения земельной доли от 28.04.2005 г. с ФИО9 и ФИО10, договора купли-продажи от 29.11.2007 г. с ФИО11, договора купли-продажи от 25.11.2008 г. с ФИО12

Поскольку Шульц А.А. и Шульц И.В. состоят в зарегистрированном браке с 03.06.1989 г. по настоящее время, то спорный земельный участок (за исключением доли, перешедшей по договору дарения земельной доли от 28.04.2005 г.) в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов.

Установив, что спорное имущество приобретено ответчиком возмездно в период брака (за исключением доли, перешедшей по договору дарения земельной доли от 28.04.2005 г.), судебная коллегия считает, что основания для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе отсутствуют.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов Шульц не разделено, доли супругов в нем не определены, в натуре не выделены и принимает во внимание, что истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Шульц А.А. в данном имуществе и о выделе его доли не заявляет.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обращение взыскания на земельный участок, возможно, в том числе, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, по информации ГИБДД ТС МВД России, Гостехнадзора за должником зарегистрировано 2 единицы автотранспорта, 2 единицы тракторной техники, из которых 1 отсутствует в натуре, на которые наложен арест 24.10.2022 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Омутинского районного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области Казекиной А.В. к Шульцу Александру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 16 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Омутинскому и Юргинскому районам УФССП России по Тюменской области Казекиной А.В. к Шульцу Александру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01.03.2024 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

           Судьи коллегии:                            С.М. Котова

И.Н. Николаева