Решение по делу № 33-15496/2017 от 15.05.2017

Судья Гончаров А.В. Дело № 33-15496/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Бекловой Ж.В., Мариуца О.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года апелляционную жалобу М.С.Ф. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу по иску М.С.Ф. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга о взыскании неполученной пенсии,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения З.Р.А. – представителя М.С.Ф. по доверенности; П.А.В. – представителя Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

М.С.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области, уточнив который, просила признать незаконным решение ответчика от 09.01.2007г. № 2-317/07 в части установления размера пенсии по старости, взыскать с ответчика невыплаченную пенсию по старости в размере 344669 руб. за период с 28.12.2002г. по 31.12.2011г.; признать незаконными действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга о выплате пенсии в меньшем размере, взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга задолженность по выплате пенсии по старости в размере 196441,49 руб. за период с 01.01.2012г. по 31.03.2014г.

В обоснование требований указала, что с марта 1984 года является получателем пенсии по старости, 27 мая 1990 года выехала на постоянное место жительство в Государство Израиль, в связи с чем выплата пенсии ей была прекращена. Выплата пенсии возобновлена с 28.12.2002 г. на основании судебных решений судов Московской области и Санкт-Петербурга; с установленным размером пенсии не согласна.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.05.2016г. М.С.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от 08.12.2007 г. в части установления размера пенсии в сумме 128,49 руб. и взыскании невыплаченной пенсии за период с 28.12.2002 г. по 31.12.2011 г. в размере 344669 руб., признании незаконными действий Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга по выплате пенсии в меньшем размере. В части требований истицы о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга невыплаченной за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2014 г. пенсии в размере 196441,49 руб. производство прекращено.

В апелляционной жалобе М.С.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена. Представитель истицы в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что М.С.Ф. с 1 марта 1984 года была назначена пенсия по старости в размере 117,79 руб. в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», с 01.01.1988 г. пенсия установлена в размере 128,49 руб. В связи с выездом истицы на постоянное место жительство в Израиль, пенсионное дело на основании её личного заявления снято с учета 10 апреля 1990 года, выплата пенсии произведена по 31 октября 1990 г., далее выплата пенсии прекращена.

Истица постоянно проживает в Израиле, 28 декабря 2005 года она обратилась в Государственное учреждение –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о возобновлении выплаты пенсии, однако ей в этом было отказано по причине того, что пенсия была назначена на основании пенсионного законодательства СССР, с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, она не обращалась.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09.01.2007г. на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области возложена обязанность возобновить М.С.Ф. выплату трудовой пенсии, начиная с 28.12.2002 г.

Выплата истице трудовой пенсии по старости возобновлена в размере 128 руб. 49 коп.

Постановлением Президиума Московского областного суда №91 от 06.02.2008г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 09.01.2007г. отменено, в иске о возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости с 28.12.2002г. в размере 128 руб. 49 коп. отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда №314 от 27.07.2011 г. отменено постановление Президиума Московского областного суда от 06.02.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по надзорной жалобе начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области возобновлено.

Постановлением Президиума Московского областного суда №314-1 от 27.07.2011г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 09.01.2007г. оставлено без изменения.

На основании заявления истицы пенсионное дело передано в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга, где с 01.01.2012г. М.С.Ф. назначена и выплачивается по настоящее время трудовая пенсия по старости.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014г. на Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга возложена обязанность производить выплату пенсии М.С.Ф. с 01.04.2014 г. в соответствии с ч.5 ст.22, ст.17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ. В остальной части требований: о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга задолженности по выплате пенсии за период с 01.01.2012 г. по 01.03.2014 г. в размере 196441,49 руб., взыскании убытков в связи с несвоевременно выплаченной пенсией в размере 21212,57 руб.; о взыскании с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области о взыскании задолженности по выплате пенсии за период с 28.12.2002 г. по 31.12.2011 г. в размере 344669 руб., взыскании убытков в связи с несвоевременно выплаченной пенсией в размере 560512,65 руб. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014г. оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что право на трудовую пенсию по старости в указанном размере признано за истицей ранее вынесенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, за перерасчетом назначенной пенсии истица в Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области не обращалась.

Судом установлено, что истица ранее обращалась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга об обязании производить выплату пенсии с 01.04.2014 г. в соответствии с ч.5 ст.22, ст.17 Федерального закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в размере 8628,29 руб., и данное требование решением суда от 12.11.2014 г. удовлетворено.

Доводы истицы о том, что размер её пенсии составляет 128,49 руб., признаны не соответствующими действительности.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области невыплаченной пенсии в размере 344669,00 руб. за период с 28.12.2002 г. по 31.12.2011 г. подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014 г., истица, помимо иных требований, просила взыскать с Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области невыплаченную за период с 28.12.2002 г. по 31.12.2011 г. пенсию в размере 344669,00 руб. и в удовлетворении данного требования ей было отказано ( л.д.31-33).

При обращении в Мытищинский городской суд с иском о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области невыплаченной пенсии за период с 28.12.2002 г. по 31.12.2011 г. в размере 344669,00 руб., истица вновь указывает на те же основания, по которым ею ранее в 2014 году был заявлен иск в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, а именно, что по вине ответчика, который самостоятельно не произвел перерасчета пенсии в соответствии с действовавшим в указанный период пенсионным законодательством, она не дополучила пенсию в размере 344669,00 руб. ( л.д.3-4; 22-23).

Судебная коллегия находит, что заявленные истицей требования к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области являются повторными.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 – 6 ст. 222 ГПК РФ).

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части требований истицы о взыскании с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области не выплаченной за период с 28.12.2002г. по 31.12.2011г. трудовой пенсии по старости в размере 344669 руб. – прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными действий и решений Государственного учреждения – Главного управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга при возобновлении и выплате истице трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением и содержат правовую позицию, изложенную истицей в исковом заявлении и её представителем устно при судебном разбирательстве.

Доводам истице судом дана верная правовая оценка, которая отражена в решении, и судебная коллегия с ней соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года отменить в части отказа М.С.Ф. к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области о взыскании невыплаченной за период с 28 декабря 2002 года по 31 декабря 2011 года пенсии в размере 344669,00 руб., в отмененной части принять новое судебное постановление.

Производство по делу по иску М.С.Ф. к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области о взыскании невыплаченной за период с 28 декабря 2002 года по 31 декабря 2011 года пенсии в размере 344669,00 руб. – прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.С.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи