Решение по делу № 33-2719/2022 от 14.04.2022

УИД № 29RS0014-01-2017-004058-54

Судья Поликарпова С.В.	Дело №2-2262/2017	стр. 202, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	Дело №33-2719/2022	18 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО11 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-2262/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» (далее – ООО «Севпродторг») об обязании совершить определенные действия в виде реализации его права на общение с Аннушкой, обязании не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2017 г. указанное решение суда от 17 июля 2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

8 октября 2021 г. ФИО11 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названных судебных постановлений (т.2 л.д.167).

Судьей вынесено определение (т.2 л.д.169), которым постановлено:

«отказать в принятии заявления ФИО11 в части требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2017 года».

С данным определением не согласился ФИО11, считает его незаконным и необоснованным и в частной жалобе просит отменить (т.2 л.д.175).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что достоинство находится под охраной суда, умаление его не допустимо, однако суд умалил их достоинство, что свидетельствует о незаконности определения. Суд отказывается решать задачи судопроизводства, умаляет достоинство. Выводы суда о том, что судебные постановления нельзя пересмотреть, противоречат требованиям статьям 392, 393 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения судьи, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из представленных материалов, 17 июля 2017 г. Ломоносовским районным судом г.Архангельска вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Севпродторг» (далее – ООО «Севпродторг») об обязании совершить определенные действия в виде реализации его права на общение с Аннушкой, обязании не препятствовать общению с Аннушкой, не препятствовать в получении информации об Аннушке, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2017 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья пришел к выводу о том, что апелляционное определение не является тем судебным актом, который может быть пересмотрен судом первой инстанцией по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми постановления судов нижестоящих инстанций не отменялись и не изменялись, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании действующих процессуальных норм.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В свою очередь, согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Таким образом, в силу прямого указания закона, заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции подлежит рассмотрению судом, принявшим это постановление. В свою очередь, суды вышестоящих инстанций рассматривают лишь заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам своих постановлений, которыми изменено постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление. Возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми постановления судов нижестоящих инстанций не отменялись и не изменялись, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В данном случае, поскольку решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2017 г. было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2017 г., последнее из названных постановлений не подлежит пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья первой инстанции, применив аналогию закона, правомерно отказал в принятии заявления ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2017 г.

Доводы ФИО11 об умалении вынесенным определением его достоинства, авторитета судебной власти сводятся к субъективной оценке подателя жалобы обжалуемого постановления, на незаконность или необоснованность этого постановления сами по себе не указывают, основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке не являются.

То обстоятельство, что он считает действия суда и работодателя Аннушки умаляющими достоинство, правового значения не имеет, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, так как является субъективной оценкой подателя жалобы.

Отказ в принятии заявления к рассмотрению судом является предусмотренной нормами гражданского процессуального законодательства процедурой, направленной на ограничение принятия судом к производству заявлений и (исковых заявлений), не подлежащих рассмотрению в судах или подлежащих рассмотрению в ином судебном порядке.

Вопреки суждению подателя жалобы его позиция, подробно изложенная в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, была изучена и учтена судьей первой инстанции при разрешении данного вопроса.

При этом выводы судьи мотивированы, основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, содержание которых изложено в судебном акте, им дано правильное толкование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева