Решение по делу № 33-1635/2021 от 11.05.2021

Дело № 33-1635                                                 судья Духовская Е.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года                                                                                   город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-239/2020 по частной жалобе истца Осипенковой Л.В. на определение Чернского районного суда Тульской области от 18 февраля 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-239/20 по иску Осипенковой Любови Васильевны к Топорову Роману Вячеславовичу о расторжении договора в одностороннем порядке,

    у с т а н о в и л :

решением Чернского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении иска Осипенковой Л.В. к Топорову Р.В. о расторжении договора в одностороннем порядке отказано.

Осипенкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному делу в отношении каждого требования отдельным решением с исчерпывающими выводами в резолютивной части о взыскании денежных средств за арендную плату в размере 500 000 руб.; об обязании арендатора Топорова Р.В. в течение 120 дней провести повторное общее собрание участников долевой собственности для подтверждения своих полномочий как арендатора; о признании договора от 16.02.2010 г. незаконным и сфальсифицированным, совершенным под влиянием обмана; об обязании Топорова Р.В. привести земли арендодателей (157 человек) под кадастровым номером № в надлежащее состояние, а именно: выполнить действия по выделению в натуре земельных участков; о требовании убрать «мертвых душ» из договора; об оформлении наследственности дополнительным соглашением; об избрании представителя от арендодателей; об отмене договора от 01.08.2018 г. о передаче земель в субаренду ООО «Лидер» и обязании Топорова Р.В. перезаключить договор с согласия арендодателей.

Истец Осипенкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Топоров Р.В. и его представитель по доверенности Дацюк Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьего лица ООО «Лидер», администрации муниципального образования Чернский район Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица администрации муниципального образования Липицкое Чернского района Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Чернского районного суда Тульской области                                               от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Осипенковой Л.В. о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе истец Осипенкова Л.В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что мотивировочная и резолютивная части решения не содержат выводов суда по разрешению требований об обязании арендатора Топорова Р.В. в течение 120 дней провести повторно общее собрание участников долевой собственности для подтверждения своих полномочий как арендатора, привести земли арендодателей под кадастровым номером № в надлежащее состояние, а именно: выполнить действия по выделению в натуре земельных участков, оформлению наследственности, убрать «мертвых душ», избрании представителя от арендодателей, отмене договора от 01 августа 2018 года о передаче земель в субаренду ООО «Лидер», обязании Топорова Р.В. перезаключить договор с согласованием арендодателями, увеличении задолженности по аренде до 500 000 руб., признании договора от 16.02.2010 г. незаконным и сфальсифицированным, совершенным под влиянием обмана. Полагает, что решением суда не разрешены указанные требования.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения (определения) суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Отказывая Осипенковой Л.В. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству, и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, принято решение суда, а заявление истца Осипенковой Л.В. фактически содержит доводы о несогласии с данным решением.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Изучив содержание решения суда от 30.10.2020 г., судья апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления истца Осипенковой Л.В. о вынесении дополнительного решения правильным, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, обосновано, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного доводы частной жалобы, аналогичные содержанию заявления о вынесении дополнительного решения, судья отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

В этой связи судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Чернского районного суда Тульской области                     от 18 февраля 2021 года по доводам частной жалобы истца Осипенковой Л.В., которые не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда и законность обжалуемого определения, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, законность и обоснованность которого будет являться предметом проверки судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Осипенковой Л.В. на указанное решение суда от 30.10.2020 г.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л :

определение Чернского районного суда Тульской области                                                        от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца                    Осипенковой Л.В. – без удовлетворения.

Судья