Решение по делу № 33-8067/2018 от 18.04.2018

Судья Панфилова А.А.                         дело № 33-8067/2018

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску ОАО «Сетевая компания» к Медову М.Е. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, установлении права ограниченного пользования (частного сервитута), по апелляционной жалобе Медова М.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Медова М.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Сетевая компания» Хасанова Р.Ф. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сетевая компания» обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Медову М.Е. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 68 кв.м с кадастровым номером ....:22 и земельного участка площадью 68 кв.м с кадастровым номером ....:27 для размещения и эксплуатации линейного объекта КВЛ 110 кВ «Свияжск-Иннополис» и КВЛ 110 кВ «Исаково-Иннополис» с марта 1 марта 2015 года на 49 лет с ежегодной арендной платой в размере по 1550,40 рубля за каждый земельный участок, об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) в отношении указанных земельных участков на тот же период для обеспечения прохода и передвижения сотрудников и работников ОАО «Сетевая компания» с целью осмотра, обследования, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, иных, предусмотренных законом мероприятий, необходимых при эксплуатации линейного объекта КВЛ 110 кВ «Свияжск-Иннополис» и КВЛ 110 кВ «Исаково-Иннополис».

В обоснование иска указано, что на каждом из спорных земельных участков расположено по одной опоре линейного объекта КВЛ 110 кВ «Свияжск-Иннополис» и КВЛ 110 кВ «Исаково-Иннополис».

1 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключён договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами ....:22 и ....:27 на срок до 28 февраля 2015 года, по истечении которого ответчик от заключения нового договора аренды отказался, не согласившись с предложенным размером арендной платы.

Истец полагал, что он, как собственник объектов недвижимости, возведённых на спорных участках в установленном законом порядке, имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельных участков под объектами на новый срок, от заключения которого ответчик незаконно уклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Медов М.Е. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, возложил на Медова М.Е. обязанность заключить с ОАО «Сетевая компания» договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами ....:22 площадью 68 кв.м и ....:27 площадью 68 кв.м для размещения и эксплуатации КВЛ 110 кВ «Свияжск-Иннополис» и КВЛ 110 кВ «Исаково-Иннополис» со сроком действия с марта 1 марта 2015 года на 49 лет с ежегодной арендной платой в размере по 1550,40 рубля за каждый земельный участок. В удовлетворении исковых требований ОАО «Сетевая компания» к Медову М.Е. об установлении частного сервитута (право ограниченного пользования) на земельные участки судом отказано.

В апелляционной жалобе Медов М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда об удовлетворении иска ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае он не является лицом, обязанным заключить с истцом договор аренды спорных земельных участков.

От представителя ОАО «Сетевая компания» поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Медов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Сетевая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ОАО «Сетевая компания» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

1 апреля 2014 года между ОАО «Сетевая компания» и Медовым М.Е. был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером ....:20, части земельного участка с кадастровым номером ....:10 и части земельного участка с кадастровым номером ....:25 сроком по 28 февраля 2015 года для строительства и размещения опор КВЛ110 кВ «Свияжск-Иннополис» и КВЛ 110 кВ. «Исаково-Иннополис». Договором установлен размер арендной платы – 180 000 рублей в год.

В 2014 году на арендованных земельных участках истец в установленном законом порядке построил опоры линии электропередач, право собственности на которые зарегистрировано 26 июня 2015 года. Объекты введены в эксплуатацию.

24 и 26 июня 2015 года зарегистрировано право собственности Медова М.Е. на земельные участки под опорами линии электропередач площадью 68 кв.м каждый с кадастровыми номерами ....:22 и ....:27, сформированные и поставленные на кадастровый учет 13 мая 2015 года.

На основании Решения Третейского суда от 19 января 2016 года по делу № 2-71/15 ОАО «Сетевая компания» выплатило Медову М.Е. 540 000 рублей в возмещение убытков в связи с размещением на его земельных участках опор линии электропередач.

По истечении срока аренды ОАО «Сетевая компания» неоднократно предлагала Медову М.Е. заключить договор аренды земельных участков на новый срок.

10 декабря 2015 года стороны заключили договор аренды в отношении спорных земельных участков на срок с 1 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года с арендной платой в размере 47 523,84 рубля в года, изменённой протоколом разногласия до 208 000 рублей в год за оба участка. Данные договор сторонами подписан, но в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Последующие предложения ОАО «Сетевая компания» о заключении договора ответчиком приняты не были, договор аренды не заключён.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик незаконно уклоняется о заключения договора аренды земельных участков с собственником объектов недвижимости, расположенных на этих участках.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Таким образом, предоставление ответчиком спорных земельных участков истцу для строительства опор линии электропередач следует расценивать как его согласие с размещением на принадлежащем ему земельном участке объектов недвижимого имущества истца

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды 1 апреля 2014 года ответчик отказался от принятия земельных участков по акту и от заключения договора аренды на новый срок, настаивал на возмещении ему убытков и на заключении договора аренды на новый срок с определением арендной платы в размере не менее 250 000 рублей в год.

Убытки ответчику в связи с размещением на его земельных участках опор линии электропередач истцом возмещены в полном объёме.

Вместе с тем, в силу приведённых выше норм права прекращение договора аренды, в том числе в связи с истечением срока, само по себе не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Нормами действующего законодательства для лиц, не являющихся собственниками земельных участков, предусмотрена возможность возникновения следующих видов вещных прав на землю: аренда (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), сервитут (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), безвозмездное пользование (статья 24 Земельного кодекса Российской Федерации), которые оформляются заключением соответствующего договора (соглашения) или возникают в силу закона.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как усматривается из материалов дела, стороны были намерены заключить договор аренды земельных участков на новый срок, однако не пришли к соглашению о размере арендной платы и сроке аренды.

При этом судом первой инстанции установлено, что нормативный срок службы воздушной линии электропередач с железобетонными и стальными опорами составляет 45 лет, а рыночная стоимость аренды каждого из спорных земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках другого дела с участием тех же сторон, составляет 1550,40 рубля в год, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

При таких данных, принимая во внимание приведённые нормы права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи