Решение по делу № 2-1431/2022 от 21.03.2022

    Дело №2-1431/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                    г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Сергея Валерьевича, Соколова Михаила Алексеевича к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Евдокимов С.В. и Соколов М.А. обратились в суд с иском и просят признать за ними право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на объект недвижимости: вид – здание, назначение – нежилое, наименование – магазин, общей площадью 538 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>.

Свои требования истцы основывают на том, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 1650 кв.м кадастровый <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, для размещения объекта торговли, расположенного по <адрес>.

Право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ на основании проектной документации и утвержденного градостроительного плана земельного участка Министерством жилищной политики Московской области истцам было выдано разрешение на строительство магазина 540 кв.м, количество этажей – 1 (дата разрешения на строительство: 08.09.2021; №RU50-32-19363-2021), срок действия разрешения: до 08.09.2023 года.

На основании полученного разрешения на строительство и с учетом проектной документации истцами осуществлено строительство магазина на принадлежащем им земельном участке.

По итогам проведенных строительных работ была проведена техническая инвентаризация построенного объекта и подготовлен технический план, согласно которого площадь построенного магазина соответствует проектной и составляет 538 кв.м, количество этажей – 1. Кадастровым инженером, составлявшим технический план, произведено координирование магазина на земельном участке, согласно схеме расположения здания, магазин построен в границах земельного участка.

При рассмотрении Министерством жилищной политики Московской области заявления истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку входе осмотра выявлены отхождения от проектной документации (нарушен проект в части архитектурных, конструктивных и инженерных решений; выполнена перепланировка внутренних помещений; установлено ограждение, не предусмотренное проектом).

В связи с тем, что истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по вышеизложенным причинам, кроме как в судебном порядке, путем подачи искового заявления о признании права собственности, произвести легализацию построенного объекта и ввести его в гражданский оборот они возможности не имеют.

Истцы считают, что единственным признаком самовольного характера построенного объекта является невозможность получения акта ввода данного объекта в эксплуатацию в связи с несущественными отклонениями от проектной документации по причине отхождения от проектных решений. Обстоятельства отсутствия отступлений и нарушений строительных, противопожарных, градостроительных, санитарных и иных норм и правил, отсутствие создания угрозы жизни и здоровью граждан, подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.

Истцы Соколов М.А., Евдокимов С.В., их представитель по доверенности Украинская Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить с учет о проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как спорный объект возведен истцами с отступлением от разрешительной документации, что подтверждается отказом Министерства жилищной политики Московской области от 16.02.2022 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не завершены строительно-монтажные работы в объеме проекта, нарушен проект в части архитектуры, выполнена перепланировка внутренних помещений, не завершены противопожарные мероприятия, установлено ограждение не предусмотренное проектом, построенный объект не соответствует разделу проектной документации в части АГО, схема отображающая расположение построенного объекта не соответствует проекту в части отображения ливневой канализации. Таким образом, данный объект является самовольной постройкой.

Истцами не представлено доказательств того, что возведенный ими спорный объект соответствует требованиям СНиП, пожарной безопасности, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, письменных возражений не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Установлено, что предметом спора сторон является нежилое здание - магазин, площадью 538,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дракино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, для размещения объектов торговли.

Право собственности на указанный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН истцам Соколову М.А. и Евдокимову С.В. на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, принадлежит земельный участок площадью 1650 кв.м с кадастровым <номер> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, для размещения объекта торговли. Юридические границы указанного земельного участка определены в соответствии с положениями действующего земельного законодательства (л.д.13-18).

На основании разрешения на строительство от 08.09.2021г. <номер>, выданного Министерством жилищной политики Московской области, Соколову М.А. и Евдокимову С.В. в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешено строительство на земельном участке с кадастровым <номер> магазина общей площадью 540 кв.м, количество этажей – 1, площадь застройки 622,2 кв.м. Срок действия настоящего разрешения установлен до 08.09.2023 (л.д.19-21).

В материалы дела представлена проектная документация на строительство спорного объекта, разработанная по заданию истцов ООО «ГК КапиталСтройПроект» (л.д.22-43).

В соответствии с разрешительными документами и проектной документацией, истцами на земельном участке осуществлено строительство магазина.

Постановлением Администрации городского округа Сенрпухов Московской области от 21.02.2022 №690-П земельному участку с кадастровым <номер>, площадью 1650 кв.м. присвоен адрес: <адрес>; объекту капитального строительства «Магазин», расположенному в границах указанного земельного участка присвоен <адрес> (л.д.61-62).

Как усматривается из технического плана спорного объекта, построенное истцами здание расположено в границах земельного участка с кадастровым <номер> в <адрес>, площадь спорного объекта составляет 538 кв.м (л.д.44-55).

Согласно решению Министерства жилищной политики Московской области от 16.02.2022 истцам отказано в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а именно: не завершены строительно-монтажные работы в объеме проекта; нарушен проект в части архитектурных, конструктивных и инженерных решений; выполнена перепланировка внутренних помещений; не завершены противопожарные мероприятия; не представилось возможным проверить выполнение благоустройства согласно проектной документации; установлено ограждение не предусмотренное проектом; построенный объект не соответствует разделу проектной документации «Пояснительная записка» в части АГО; схема отображающая расположение объекта не соответствует проекту в части отображения ливневой канализации (л.д.56-57).

Для правильного разрешения настоящего спора судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ИП К.

Из заключения эксперта следует, что объект недвижимости одноэтажное нежилое здание - магазин общей площадью 538 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарным правилам и градостроительным нормам, а именно: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 г.; Федеральному закону Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123- ФЗ от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно - планировочным и конструктивным решениям»; Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; СП 32.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85; СП 60.13330 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция СНиП 23.05.-95*; Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*; Градостроительного кодекса РФ. Установленные отступления от проекта не влияют на надежность и устойчивость несущих конструкций здания, не ухудшают эксплуатационных свойств конструкций здания, отступления носят вынужденный характер, так как являются следствиями конструктивных особенностей здания.

Поскольку экспертом не установлено нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных правил и градостроительных норм, действующих на территории Российской Федерации, при возведении спорного объекта, то и проведение каких-либо работ по устранению нарушений не требуется.

Спорный объект недвижимости не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе смежных змлепользователей.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, принятие заявителем мер к легализации постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных пункта 3 статьи 55Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Причём не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате возведения истцами спорного объекта недвижимости, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила истцами не нарушены.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, нарушений соответствия строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также методических рекомендаций при возведении спорного объекта не выявлено.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, ответчиком не оспорены, соответствующих доказательств в опровержение данных выводов не представлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истцов, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного объекта истцами не нарушены, здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, признание за истцами права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих и иных лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Соколовым Михаилом Алексеевичем и Евдокимовым Сергеем Валерьевичем право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на нежилое здание, наименование – магазин, общей площадью 538 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 17.06.2022.