Решение от 17.01.2023 по делу № 2-194/2023 (2-2294/2022;) от 08.11.2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2022-002398-79

№ 2-194/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой А.А., с участием представителя истца Додух Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Орлову Е.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которым, уточнив исковые требования (л.д.40-42), просило взыскать с ГУФССП России по Свердловской области убытки по исполнительному производству №-ИП в сумме 308283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 10.11.2022 в сумме 20152 руб. 43 коп. с продолжением их начисления с момента вынесения решения и до даты фактического исполнения требований ответчиком.

В обоснование иска истец указал, что Березовским городским судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с Бураковой К.И. в пользу ООО «УрПАСЭ» денежных средств в сумме 195 721 руб. 21 коп., а также неустойки в размере 5% от суммы основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 18.06.2021. Истцом ООО «УрПАСЭ» в Березовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бураковой К.И. На момент подачи заявления неустойка составляла 389 240 руб. 05 коп. (о чем было указано в заявлении). На основании поданного заявления и исполнительного листа 14.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №. 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем Орловым Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано «обратить взыскание на денежные средства должника на общую сумму 195721 руб. 31 коп., из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц начиная с 18.06.2021 неустойку в размере 5% от суммы основного долга по день фактической уплаты суммы основного дога на сумму 195721 руб. 31 коп.». Таким образом, судебным приставом-исполнителем ошибочно указана общая сумма, подлежащая взысканию, 195721 руб. 31 коп. Согласно ответу банка 30.03.2022 на счет Бураковой К.И. были зачислены денежные средства в сумме 503 874 руб. 76 коп. 31.03.2022 представитель истца обратился с заявлением о приобщении расчета неустойки за период с 18.06.2021 по 30.03.2022, сообщил судебному приставу-исполнителю Орлову Е.Н. о необходимости направить в банк постановление с корректными суммами задолженности. Судебным приставом-исполнителем Орловым Е.Н. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесена сумма нестойки за период с 18.06.2021 по 30.03.2022 - 2348579 руб. 23 коп. Только 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем Орловым Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу ПАО Сбербанк данное постановление поступило к ним 11.04.2022. В то же время 06.04.2022 Бураковой К.И. со счета сняты денежные средства в сумме 100 000 руб., 07.04.2022 Бураковой К.И. со счета сняты денежные средства в сумме 150 000 руб., 07.04.2022 Буракова К.И. перевела на другой счет 58 000 руб., 07.04.2022 Буркова К.И. осуществила перевод через мобильный банк в размере 80 руб., 08.04.2022 Буркова К.И. совершила платеж по карте в размере 150 руб., 08.04.2022 Буракова К.И. совершила бесконтактную покупку на сумму 53 руб. Таким образом, из-за отсутствия ареста на счете, неверном определении суммы задолженности, бездействием судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Орлова Е.Н. истцу были причинены убытки на сумму 308283 руб. С целью признания действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Орлова Е.Н. незаконными истец обратился в Березовской городской суд Свердловской области с административным иском; требования были частично удовлетворены. В связи с нарушением ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также бездействием судебного пристава-исполнителя, признанным незаконным решением по делу № 2а-1051/2022, ООО «УрПАСЭ» причинены убытки на сумму 308283 руб. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 10.11.2022 в сумме 20152 руб. 43 коп. с продолжением их начисления с момента вынесения решения и до даты фактического исполнения требований ответчиком. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчикам с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 485 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 принят отказ представителя истца ООО «УрПАСЭ» Савина Е.В. от исковых требований к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Орлову Е.Н. (л.д.115-116,118-120).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица Орлов Е.Н. (л.д.124-125).

В судебном заседании представитель истца Додух Т.О. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе при получении первого судебного извещения по рассматриваемому спору (л.д.61,130,149,151), а также при последующем размещении на сайте суда информации о движении дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Буракова К.И., Орлов Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.57-58,133-135,146-147), а также СМС-сообщениями (л.д.150).

Заслушав представителя истца Додух Т.О., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Как установлено судом, в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось административное дело № 2а-1051/2022 по административному иску ООО «УрПАСЭ» к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Зотеевой Е.Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия, бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2022 (л.д.54-56).

В ходе рассмотрения данного административного дела № 2а-1051/2022 судом было установлено, а также подтверждается письменными доказательства в материалах настоящего дела, в том числе копией исполнительного производства (л.д.63-101), что решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.10.2021, вступившим в законную силу 20.11.2021, с Бураковой К.И. в пользу ООО «УрПАСЭ» взысканы денежные средства в размере 164 236 руб. 31 коп., неустойка за период с 05.08.2019 по 17.06.2021 в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 485 руб., а также постановлено, начиная с 18.06.2021, взыскивать с Бураковой К.И. в пользу ООО «УрПАСЭ» неустойку в размере 5% от суммы основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д.52-53).

21.12.2021 Березовским городским судом Свердловской области во исполнение данного решения от 13.10.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.9-11,71-73).

09.02.2022 истец ООО «УрПАСЭ» направил в Березовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бураковой К.И., приложив исполнительный лист серия ФС № (л.д.12-13,70).

14.03.2022 на основании исполнительного листа серия ФС № от 21.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Орлова Е.Н. в отношении Бураковой К.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП со следующим предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, начиная с 18.06.2021 неустойка в размере 5% от суммы основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 195721 руб. 31 коп. (л.д.77-78)

18.03.2022 в рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Орловым Е.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Бураковой К.И., находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР», АО «Райффайзенбанк», в которых общая сумма требований указана 195721 руб. 31 коп. (л.д.14,79-86).

31.03.2022 истец ООО «УрПАСЭ» обратился к судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Орлову Е.Н. с заявлением, содержащим расчет неустойки за период с 18.06.2021 по 30.03.2022 в сумме 2348579 руб. 23 коп. (л.д.15,89).

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Орловым Е.Н. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022 внесены исправления: внести сумму неустойки по решению суда в размере 2348579 руб. 23 коп. за период с 18.06.2021 по 30.03.2022 (л.д.16,87).

08.04.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Орлова Е.Н. обращено взыскание на денежные средства Бураковой К.И., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму 2152857 руб. 92 коп. (л.д.17,90-93).

Из выписки по счетам, открытым на имя Бураковой К.И. в ПАО Сбербанк (л.д.18-20), карточки операций по исполнению взысканий по вкладам (л.д.21), ответов на судебные запросы, поступивших в ходе рассмотрения настоящего дела из ПАО Сбербанк (л.д.102-108,139-144), МРИФНС № 24 по Свердловской области (л.д.132) следует, что:

на имя Бураковой К.И. в ПАО Сбербанк открыт счет №,

18.03.2022 зарегистрировано поступление постановления об обращении взыскания на денежные средства от 18.03.2022,

18.03.2022 на основании исполнительного документа удержана сумма в размере 0 руб. 63 коп.;

30.03.2022 на счет № поступила сумма в размере 503874 руб. 76 коп.,

30.03.2022 на основании исполнительного документа удержана сумма в размере 195720 руб. 68 коп.,

06.04.2022 Бураковой К.И. со счета сняты денежные средства в сумме 100 000 руб., 07.04.2022 со счета сняты денежные средства в сумме 150 000 руб., 07.04.2022 на другой счет переведены денежные средства в сумме 58 000 руб., 07.04.2022 осуществлена плата за перевод на карту через мобильный банк в сумме 80 руб., 08.04.2022 осуществлен платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии в сумме 150 руб., 08.04.2022 осуществлена бесконтактная покупка на сумму 53 руб.,

11.04.2022 зарегистрировано поступление постановления об обращении взыскания на денежные средства от 08.04.2022,

11.04.2022 на основании исполнительного документа удержана сумма в размере 15 руб. 08 коп.,

02.06.2022 зарегистрировано поступление постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.06.2022,

13.06.2022 на основании исполнительного документа удержана сумма в размере 140 руб., 31.08.2022 на основании исполнительного документа удержана сумма в размере 30 руб. и 1500 руб.

Таким образом, вне исполнительного производства по счету № за период с 06.04.2022 по 08.04.2022 Бураковой К.И. совершены операции на общую сумму 308283 руб. по расчету: 100 000 руб. + 150 000 руб. + 58 000 руб. + 80 руб. + 150 руб. + 53 руб., вследствие которых остаток денежных средств, поступивших на счет 30.03.2022, составил 0 руб.

Из решения Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2022, постановленного по административному делу № 2а-1051/2022, также следует, что 15.04.2022 в адрес ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Орловым Е.Н. направлено требование о предоставлении полной справки о передвижении денежных средств по счету №, открытом в ПАО Сбербанк на имя должника с 14.03.2022 (л.д.94); в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Орлова Е.Н., исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д. (л.д.95), постановлением которой от 02.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на сумму 2152842 руб. 84 коп. (л.д.96-97), а также постановлением от 08.06.2022 обращено взыскание на доходы должника в пределах 2152842 руб. 84 коп., для производства удержаний постановление направлено Карапетян А.Л.; в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к оператору связи, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ЗАГС (л.д.64-67), однако какое-либо движимое, недвижимое имущество у должника в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено (л.д.100-101), движение денежных средств по счетам в АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР» отсутствует, остаток на счете в АО «Райффайзенбанк» составляет 36 руб. 67 коп.

Разрешая административный иск ООО «УрПАСЭ» по административному делу № 2а-1051/2022, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что именно судебный пристав-исполнитель Орлов Е.Н. должен был произвести расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта при возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного характера, чего правильно и своевременно с его стороны сделано не было, что привело к утрате возможности удержания со счета Бураковой К.И. в ПАО Сбербанк остатка суммы, поступившей 30.03.2022, в пользу ООО «УрПАСЭ» по исполнительному производству №-ИП.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2022 по административному делу № 2а-1051/2022 административный иск ООО «УрПАСЭ» удовлетворен частично, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Орлова Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, а также признано незаконным бездействие, выразившееся в неверном определении предмета исполнения в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР», АО «Райффайзенбанк» от 18.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2022, а также в не наложении ареста на банковские счета должника в рамках исполнительного производства №-ИП и в несвоевременности вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк с указанием верного предмета исполнения 2152857 руб. 92 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.10.2022 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29.11.2022.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела № 2а-1051/2022, в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, а также обязательны для лиц, принимавшие участие в нем, в том числе, истца, третьих лиц и ГУ ФССП России по Свердловской области, указанными лицами данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом из сводки и справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП установлено, что по состоянию на 14.12.2022 из общей суммы долга Бураковой К.И., составляющей 2348579 руб. 23 коп., в адрес истца ООО «УрПАСЭ» перечислено 197406 руб. 39 коп., остаток долга составляет 2151172 руб. 84 коп. (л.д.64-67,68-69).

Согласно ответам на судебные запросы, поступившие из Росреестра и ГИБДД объекты недвижимости и транспортные средства на Буракову К.И. не зарегистрированы (л.д.136,138,145).

Проанализировав фактические обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, суд приходит к выводам о том, что после возбуждения 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП должник Буракова К.И. в действительности располагала имуществом, достаточным для погашения части долга перед ООО «УрПАСЭ», а именно денежными средствами на счете № в ПАО Сбербанк в сумме 308283 руб., однако такая возможность была утрачена в результате виновных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Орлова Е.Н., выразившихся в том, что, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не произвел взыскиваемой до даты фактического исполнения обязательства расчет неустойки, который после вынесения решения должен был сделать именно он, в связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлениях об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель неверно указал предмет исполнения, а точнее, взыскиваемую сумму, что в свою очередь исключило возможность наложить арест на денежные средства на счете должника в рамках исполнительного производства в требуемой сумме.

И даже при этих обстоятельствах возможность исполнения в части требований исполнительного документа не была утрачена при внесении судебным приставом-исполнителем 05.04.2022 исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022 и указанием в нем верного предмета исполнения в виде суммы в размере 2348579 руб. 23 коп.

Однако несвоевременность вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в размере 2348579 руб. 23 коп., что возможно было сделать как до 05.04.2022, так и 05.04.2022, а в результате вынесены такие постановления были только 08.04.2022, а в банк поступили только 11.04.2022, привела к тому, что в указанный период времени с 06.04.2022 по 08.04.2022 должник Буракова К.И. распорядилась денежными средствами не в интересах взыскателя, а именно, со счета в ПАО Сбербанк ею были сняты, переведены на другой счет и совершены операции по счету на общую сумму 308283 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании с Бураковой К.И. в пользу ООО «УрПАСЭ» денежных средств в сумме 308283 руб. утрачена в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, несовременного обратившего взыскание на денежные средства, находившиеся на счете должника в ПАО Сбербанк.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков и в рассматриваемом деле предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, постольку в пользу ООО «УрПАСЭ» надлежит взыскать убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 308283 руб.

Денежные средства, с учетом разъяснений, данных в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области не имеется.

Разрешая требования истца ООО «УрПАСЭ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 10.11.2022 в сумме 20152 руб. 43 коп. с продолжением их начисления с момента вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Вышеуказанная норма закона (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем, возмещение вреда, причиненного действиями, бездействием государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому в данном случае на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения между ФССП России и сторонами исполнительного производства являются административно-властными, исключающими возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли, данные отношения не основаны на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений № 540 от 01.11.2022, № 25 от 10.11.2022, № 27 от 10.11.2022 (л.д.5,46,47), истцом при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в общей сумме 6484 руб.

С учетом увеличения истцом исковых требований до 328435 руб. 43 коп. (308283 руб. + 20152 руб. 43 коп.) и размера поддерживаемых требований на момент рассмотрения дела оплате подлежала государственная пошлина в сумме 6484 руб. 35 коп.

Принимая во внимание принятое решение об удовлетворении исковых требований частично, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу частично за счет ответчика в сумме 1717 руб. 84 коп. по расчету: 328435 руб. 43 коп. : 308283 руб. = 1,07, 100 : 1,07 = 93,46%, 6484 руб. х 93,46% = 6059 руб. 95 коп.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ООО «УрПАСЭ» заявляет к взысканию с ответчика понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридический Омбудсмен» в сумме 25 000 руб., в подтверждение несения которых представил:

договор № 15-87 от 28.10.2022 оказания юридических услуг, из содержания которого следует, что представитель принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «УрПАСЭ» по взысканию убытков с Управления ФССП России по Свердловской области; стоимость услуг определена в сумме 25000 руб. (л.д.22-23);

платежное поручение № 3 от 01.11.2022 на сумму 25000 руб. (л.д.24).

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически представителем истца в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена следующая работа: подготовка искового заявления и приложений к нему (л.д.3-25), направление иска в суд (л.д.26-27), подготовка и направление документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения с приложением заявления об уточнении исковых требований (л.д.31-39), подготовка уточнения исковых требований и направление его в суд (л.д.40-49), участие в судебном заседании 15.12.2022 (л.д.117) и 17.01.2023.

С учетом указанного объема оказанных представителем истцу юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска (328435 руб. 43 коп.), заявленных требований, продолжительности и количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца (15.12.2022 и 17.01.2023), продолжительности нахождения дела в производстве суда с момента поступления иска 08.11.2022 и до момента его рассмотрения 17.01.2023, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома, не относится к категории сложных, в ходе рассмотрения дела не осуществлялся допрос свидетелей, экспертов, специалистов, не назначались и не проводились экспертизы, учитывая принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 20000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18692 руб. по расчету: 20000 руб. х 93,46% = 18692 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 308283 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6059 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18692 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***