Решение от 02.06.2020 по делу № 8Г-9013/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-939/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                9 июня 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена        2 июня 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено        9 июня 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 июня        2019 года (судья Киндт С.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года (судьи Комбарова И.В., Губарева С.А., Заливадная Е.К.) по иску Блоха Евгения Владимировича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – дачного некоммерческого товарищества «Дубрава» о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Блоха Е.В. и представителя правления дачного некоммерческого товарищества «Дубрава» – Блоха В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 июня     2019 года за Блохой Евгением Владимировичем признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ДНТ «Дубрава», ул. Солнечная 25 «а», площадью 820 кв.м. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Блохой Евгением Владимировичем на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 820 кв.м. в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявителем в кассационной жалобе указано, что доказательства возникновения у Блохи Е.В. права собственности на испрашиваемый земельный участок истцом не предоставлены. Предоставление истцу садового участка дачным товариществом в пользование не означает возникновения на него права собственности. Более того, ДНТ «Дубрава» не является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в собственности публичных образований, в собственность без проведения торгов. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об избрании Блохой Е.В. ненадлежащего способа защиты права. Спорный земельный участок согласно Генеральному плану городского округа города-курорта Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404, расположен в границах III зоны горно-санитарной охраны курорта, в связи с чем использование земельных участков в границах второй и третьей санитарной (горно-санитарной) охраны ограничиваются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является членом ДНТ «Дубрава» с 2014 и имеет в пользовании земельный участок по адресу: <адрес>

Факт пользования указанным земельным участком подтверждается: выпиской из протокола № 1 заседания уполномоченных ДНТ «Дубрава»      от 1 сентября 2014 года, заключением правления ДНТ «Дубрава» о местоположении земельного участка, выпиской из протокола заседания правления ДНТ «Дубрава» от 1 сентября 2014 года, выпиской из протокола № 1 общего собрания членов садово-огороднического товарищества «Персик» от 10 марта 2008 года.

Иных сведений о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРП нет.

22 января 2019 года Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Блохе Е.В. отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку объект недвижимости расположен в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и у органа местного самоуправления отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка в собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, руководствуясь положениями статей 131, 264 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 6, 25, 44, 59, 64 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При рассмотрении спорных правоотношений суды законно и обоснованно исходили из того, что на основании пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137 (ред. от 8 июня    2015 года), до 31 декабря 2020 года члены садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

-по решению общего собрания членов указанного объединения (иных или муниципальных нужд собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения ибо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Признавая право собственности за истцом, судом первой инстанции установлено, что истец является членом товарищества, использует земельный участок, входящий в состав территории ДНТ «Дубрава» в соответствии с целевым назначением, факт владения и пользования Блоха Е.В. спорным земельным участком никем не оспаривался и не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из того, что истцом в процессе рассмотрения спора подтверждены обстоятельства использования истцом земельного участка до вступления в законную силу Федерального закона     от 21 июля 1997 года №122-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств ссылки кассатора на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, на недоказанность истцом факта владения земельным участком до 21 июля 1997 года (до даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля     1997 года №122-ФЗ), не принимаются кассационной коллегией, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставление спорного земельного участка в частную собственность повлекло бы нарушение законодательного запрета в связи с расположением спорного земельного участка в границах III зоны горно-санитарной охраны курорта, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░        2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░