Решение по делу № 2-6425/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-6425/2024 (2-7735/2022;)

УИД 24RS0041-01-2022-005537-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой Татьяны Дмитриевны в лице финансового управляющего Чулковой Ирины Александровны к Макушевой Кристине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Турова Т.Д. в лице финансового управляющего Чулковой И.А. обратилась с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между Туровой Т.Д. и Макушевой К.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Х, б-р Ботанический, Х, стр. 3, по условиям договора, стоимость арендной платы составляет 133,30 рублей за 1 кв.м. площади или 8 000 рублей в месяц. Решением Арбитражного суда Х Турова Т.Д. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества, Определением Арбитражного суда Х финансовым управляющим утверждена Чулкова И.А. Определением Арбитражного суда Красноярского от 00.00.0000 года по делу № А33-21574-19/2019 договор аренды нежилого помещения от 00.00.0000 года, заключенный между Туровой Т.Д. и Макушевой К.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с А1 в конкурсную массу А2 денежных средств в размере 767 307,10 рублей за период с 00.00.0000 года до даты расторжения договора 00.00.0000 года, однако после расторжения договора Макушева К.Ю. продолжила пользоваться помещением. Заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У удовлетворены исковые требования Туровой Т.Д. в лице финансового управляющего Симон С.В. к Макушевой К.Ю., на Макушеву К.Ю. возложены обязанности освободить и передать А2 нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, б-р Ботанический, Х, стр. 3 в течении двух недель со дня вступления решения в законную силу. Фактически решение исполнено 00.00.0000 года.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, по результатам проведения экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, так, представитель финансового управляющего Чулковой И.А. просит взыскать в пользу Туровой Т.Д. с Макушевой К.Ю. неосновательное обогащение в размере 1 295 198,00 рублей за период неправомерного пользования помещением с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, исходя из стоимости арендной платы 791 рублей за 1 кв.м.

Истец Турова Т.Д. в лице финансового управляющего Чулковой И.А., финансовый управляющий Чулкова И.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила соответствующее заявление.

Ответчик Макушева К.Ю. и ее представитель Осипова А.Н., ранее представлявшая интересы ответчика, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции из суда и его неявку в судебное заседание как нежелание пользоваться своими процессуальными правами на непосредственное участие в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422).

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст. 60 ГПК РФ и п. 2 ст. 655 ГК РФ является допустимым доказательством данного факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Туровой Т.Д. (Арендодатель) и Макушевой К.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 Договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х, бульвар Ботанический, Х, строение 3, согласно п. 1.4 Договора, срок аренды указанного помещения устанавливается с момент заключения договора и действует по 00.00.0000 года, согласно п. 3.1 за нежилое помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату по ставке 133,3 рублей за 1 кв.м. в месяц, сумма арендной платы в месяц составляет 8000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2020 года Турова Т.Д. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Прокопьева О.А.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 г. Прокопьева О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Туровой Т.Д. утвержден Симон С.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года Чулкова И.А. утверждена финансовым управляющим имуществом Туровой Т.Д.

06 июля 2020 года финансовый управляющий Чулкова И.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки между Туровой Т.Д. (арендодатель) и Макушевой К.Ю. (арендатор) о заключении договора аренды нежилого помещения – недействительной, ссылаясь на то, что оспариваемый договор, является недействительной сделкой, так как заключен с установлением заниженной цены арендной платы.

Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года заявленные требования финансового управляющего Чулковой И.А. удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 года, заключенный между Туровой Т.Д. и Макушевой К.Ю. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и с Макушевой К.Ю. взысканы денежные средства в конкурсную массу Туровой Т.Д. в размере 767 307,10 рублей.

Расчет взысканных денежных средств в размере 767 307,10 рублей Арбитражным судом произведен на основании отчета об оценке №У от 00.00.0000 года, выполненный ООО «Реалити», согласно которому установлена рыночная стоимость арендной платы в месяц в размере 742 рублей за 1кв.м.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года оставлено без изменения.

Как указывает истец и ранее в судебных заседаниях не отрицалось представителем ответчика, Макушева К.Ю. после признания сделки недействительной и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Х, продолжила неправомерно пользоваться нежилым помещением.

Исходя из того, что спорными нежилыми помещениями Макушева К.Ю. владела на основании сделки, признанной Арбитражным судом Красноярского края недействительной, суд приходит к выводу о том, что сбереженные Макушевой К.Ю. денежные средства на основании договора аренды помещений является неосновательным обогащением.

Заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года исковые требования Туровой Т.Д. в лице финансового управляющего А5 к А1 о возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворены частично. На Макушеву К.Ю. возложена обязанность освободить и передать Туровой Т.Д. нежилое помещение, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: Х, Бульвар Ботанический, Х, стр. 3, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. С Макушевой К.Ю. в пользу Туровой Т.Д. взыскана неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 13.02.2023 года.

По ходатайству представителя ответчика, в виду несогласия с отчетом об оценке У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Реалити» о рыночной стоимости арендной платы, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта У от 16 июня 2023 года, среднерыночная арендная ставка арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, бульвар Ботаническй, Х, стр. 3 составляет 791 рубль.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Реалити», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, принимает заключение судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку находит доказанным факт использования Макушевой К.Ю. нежилых помещений, общей площадью 60 кв.м. без оплаты за пользование. Доказательств передачи Макушевой К.Ю. в пользу Туровой Т.Д. в установленном законом порядке денежных средств не представлено.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 25.12.2020 года по 04.05.2023 г. составит 1 342 926,04 рублей, исходя из следующего расчета: 791 рублей х 60 кв.м. = 47 460 рублей (стоимость арендной платы в месяц); 47 460 рублей х 28 месяцев (с 25.12.2020 года по 25.04.2023 г.) = 1 328 880 рублей; в 2023 году количество дней составило 365, соответственно среднее количество дней в месяце составило 30, 41 (365/12), таким образом, за 9 дней (с 26.04.2023 г. по 04.05.2023 г.) сумма составит 14 046,03 рублей (47 460 рублей : 30,41 х 9 дней).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает определить ко взысканию с Макушевой К.Ю. суммы неосновательного обогащения за пользование принадлежащими истцу нежилыми помещения, распложенных по адресу: Х, бульвар Ботанический, Х, стр. 3 в заявленном истцом размере 1 295 198,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 11 658,80 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, при заявленном размере исковых требований 845 880 рублей, однако в последующем истцом были увеличены исковые требования до 1 295 198 рублей, при этом государственная пошлина оплачена не была.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате после уточнения исковых требований составит 14 675,99 рублей, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 658,80 рублей. Суд полагает возможным взыскать с Макушевой К.Ю. в пользу: Туровой Т.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11658,80 рублей, а также в доход местного бюджета разницу по государственной пошлине в размере 3 017,19 рублей, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туровой Татьяны Дмитриевны в лице финансового управляющего Чулковой Ирины Александровны к А1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Макушевой Кристины Юрьевны, 00.00.0000 года года рождения, паспорт 0413 У в пользу Туровой Татьяны Дмитриевны в лице финансового управляющего Чулковой Ирины Александровны неосновательное обогащение в размере 1 295 198,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11658,80 рублей.

Взыскать с Макушевой Кристины Юрьевны, 00.00.0000 года года рождения, паспорт 0413 У в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Макушевой Кристины Юрьевны, 00.00.0000 года года рождения, паспорт 0413 У в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 017,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина