Решение по делу № 33-12001/2020 от 29.10.2020

Судья Филипов В.А. 24RS0024-01-2020-001346-73

Дело № 33-12001/2020

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Александрова А.О., Крятова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Ермолаевой Елене Викторовне о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Ермолаевой Елены Викторовны

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Ермолаевой Елене Викторовне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Елены Викторовны в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 262 268,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 822,69 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Ермолаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 780 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 33,5% годовых. Ермолаева Е.В. обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 07.04.2020 задолженность по кредитному договору составила 262 268,94 руб., из которых: 118 456,04 руб. - задолженность по основному долгу, 143 812,90 руб. – задолженность по процентам, которую банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822,69 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, не приняв мер к отложению судебного заседания. При этом указывает, что в день судебного заседания <дата> ею в телефонном режиме, а также в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, направленных посредством электронной почты, было сообщено суду о том, что она не имеет возможности явиться в судебное заседание ввиду занятости на работе, относительно заявленных требований возражает и просит применить срок исковой давности. Между тем, её письменные возражения были возвращены судом со ссылкой на отсутствие усиленной квалифицированной подписи, что заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Восточный экспресс Банк» (реорганизовано в ПАО КБ «Восточный») и Ермолаевой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 780 рублей, сроком на 36 месяцев, под 33,5% годовых, а Ермолаева Е.В., в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно заявлению ответчика о заключении договора кредитования от <дата>, графику гашения кредита, сумма ежемесячного платежа составляет 5412 рублей и вносится заемщиком до 17-19 числа каждого календарного месяца, последний платеж производится <дата> в сумме 5 403,76 рублей.

Свои обязательства перед заёмщиком, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере 121780 рублей на банковский специальный счет №, открытый на имя Ермолаевой Е.В., что подтверждается выпиской из лицевого счёта заемщика (л.д. 11).

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполнял, последний платеж произведен <дата> в сумме 101,27 рублей, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 262 268,94 рублей, в том числе по основному долгу – 118 456,04 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 143 812,90 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный», суд первой инстанции верно исходил из того, что истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ермолаевой Е.В. сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверив представленный истцом расчет, признает его обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ермолаевой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, о применении которого ответчиком было заявлено в письменных возражениях, направленных посредством электронной почты в адрес суда первой инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела видно, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Ермолаевой Е.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № № от <дата> за период с 18.09.2014 г. по 19.03.2015 г. в размере 141 435,03 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 014 рублей, всего 143 449,03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от <дата> судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось на протяжении 3 лет 11 месяцев, т.е. с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Согласно кредитному договору, кредит был предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев, кредитным договором предусмотрен график гашения кредита в виде ежемесячных платежей, последняя дата платежа по кредиту определена – <дата>

С настоящим иском истец обратился <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д. <данные изъяты>) и с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (3 года 11 месяцев), срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, истцом не пропущен.

Ссылки Ермолаевой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, рассмотрев дело в её отсутствие, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку Ермолаева Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30), при этом доказательств уважительности причин неявки не представила.

Таких доказательств не представлено Ермолаевой Е.В. и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении дела в порядке заочного производства является несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, без применения заочного производства.

При этом положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика. При этом процессуальные права ответчика на обжалование решения суда в данном случае не были ограничены.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Ермолаевой Е.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: