Решение по делу № 12-596/2022 от 29.06.2022

Дело №12-596/2022 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028 г.Йошкар-Ола 18 августа 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвеева А.В.,

защитника Свищева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Матвеева А.В. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 02 июня 2022 года, которым

Матвеев А.В,, <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2022 года Матвеев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Матвеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обосновании жалобы указал, что он предложил запросить камеры наблюдения, расположенные на перекрестке, а также в протоколе письменно заявил ходатайство о проведении экспертизы о наличии у него возможности (либо отсутствии) выполнить требования ПДД. Инспектор пообещал, что запросит камеры и предложил расписаться в постановлении о привлечении его к ответственности. От подписей он отказался.

При движении со скоростью 40 км/ч при обнаружении поднятого вверх жезла регулировщика он не просто не имел возможности остановиться на расстоянии 3-4 метра, а даже не успел нажать на педаль тормоза. Кроме того, когда он двигался перед перекрестком, следом двигалась серебристая иномарка, которая после остановки его инспектором ДПС проехала прямо в сторону трибун. С целью исключить возможное ДТП он не прибегнул к экстренному торможению, тем самым выполнив требования ПДД в полном объеме.

Инспектор ДПС в нарушении действующего законодательства не рассмотрел должным образом письменное ходатайство о проведении экспертизы, определения об отказе в удовлетворении ходатайства в его присутствии не вынес.

Протокол об административном правонарушении составлен в <иные данные>, а постановление было вынесено в <иные данные>, то есть до составления протокола.

В судебном заседании Матвеев А.В. и защитник Свищев А.В. доводы и требования жалобы поддержали.

Выслушав Матвеева А.В., исследовав материалы дела, дополнительные материалы, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля Николаева А.Ю., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы принять нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.10 Правил дорожного движения, 6.10. Сигналы регулировщика имеют следующие значения: «рука поднята вверх»,

движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела Матвеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 54 минуты по адресу: <адрес> управляя <иные данные> государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый регулировщиком перекресток улиц <адрес> на запрещающий жест регулировщика, то есть при жесте регулировщика «рука поднята вверх» осуществил движение в прямом направлении, тем самым нарушил пункт 6.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, просмотренной видеозаписью, показаниями свидетеля Николаева А.Ю., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в котором изложено событие административного правонарушения, Матвееву А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ.

Из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль <иные данные> проехал перекрёсток на запрещающий жест регулировщика, при этом видеозапись начинается, когда названный автомобиль находился до дорожного знака «Стоп» (о чем подтвердил Матвеев А.В.) при поднятой руке регулировщика (в судебном заседании Матвеев А.В. и свидетель Николаев А.Ю. достоверность видеозаписи подтвердили).

Таким образом, довод заявителя о том, что он не мог остановиться, не прибегнув к экстренному торможению, принять нельзя, поскольку согласно просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль <иные данные> под управлением Матвеева А.В. двигался медленно, автомобиль, который двигался за ним следом, находился на значительном расстоянии, что исключало создание аварийной ситуации при торможении его перед стоп-линией, в связи с чем дальнейшее движение на основании пункта 6.14 Правил дорожного движения исключалось

При этом, из показании свидетеля Николаева А.Ю. (инспектора ГИБДД производившего видеосъемку) следует, что при поднятой руке регулировщика автомобиль <иные данные> находился вне зоны его видимости, следовательно автомобиль <иные данные> находился на значительном расстоянии до стоп-линии при запрещающем жесте регулировщика, что исключает экстренное торможение перед стоп-линией.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в <иные данные>, а постановление было вынесено в <иные данные>, то есть до составления протокола, принять нельзя.

Из показании свидетеля Николаева А.Ю. следует, что он на месте сначала вынес постановление, затем составил протокол об административном правонарушении.

Из объяснении Матвеева А.В. так же следует, что сначала инспектор ГИБДД вынес постановление, которое он отказался подписывать, так как не был согласен с правонарушением, затем инспектор составил протокол об административном правонарушении.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении времени рассмотрения дела <иные данные> не может служить основанием для освобождения от административной ответственности Матвеева А.В.

Не вынесение определения по заявленному ходатайству Матвеевым А.В. после составления протокола об административном правонарушении о назначении экспертизы, не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку инспектором ГИБДД постановление вынесено до составления протокола и заявления ходатайства, в соответствии с требованием части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вместе с этим, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В связи с чем, для квалификации, отсутствия или наличия вины по названной статье не требуется использования специальных познаний.

При этом, из показании свидетеля Николаева А.Ю. следует, что устно ходатайство о назначении экспертизы Матвеевым А.В. не заявлялось, письменное ходатайство отраженное Матвеевым А.В. в протоколе составлен непонятным ему почерком.

В судебном заседании исследован протокол об административном правонарушении, где Матвеев А.В. собственноручно составил объяснения, которые не соответствуют правилам каллиграфии, и эти объяснения были прочитаны только с помощью Матвеева А.В. и его защитника Свищева А.В.

Довод защитника Свищева А.В. о том, что имеющаяся видеозапись не является доказательством по делу, поскольку не отражена в протоколе об административном правонарушении, а так же было предложено инспектору ГИБДД запросить видеозапись с камер, расположенных на перекрестке, принять нельзя, поскольку просмотренная в судебном заседании видеозапись, достоверность которой подтвердили Матвеев А.В. и Николаев А.Ю., относится к числу доказательств, так как в ней с достаточной полнотой объективно подтверждается проезд перекрестка водителем Матвеевым В.А. на запрещающий жест регулировщика, что соответствует правовому подходу, изложенному "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Доводы Матвеева А.В. о прекращении производства по делу принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Матвеева А.В., по делу не усматривается.

Таким образом, переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые являются достаточным для вывода о наличии вины Матвеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 02 июня 2022 года, которым Матвеев А.В, признан виновным по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменений, жалобу Матвеева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов