Решение от 15.11.2023 по делу № 33-841/2023 от 25.10.2023

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 2-1799/2023

Дело № 33-841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.,      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарука В. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2023, которым постановлено:

Исковые требования Бондарука В. М. к Бондарук Л. В. о взыскании денежных средств за пользованием имуществом оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца                 Бондарука В.М., представителя ответчика Ханиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарук В.М. обратился в суд с иском к Бондарук Л.В. о взыскании денежных средств за пользование имуществом.

Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2018 за ним и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли на гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 27,2 кв.м. Он не использует гаражный бокс в связи с отбыванием наказания с 21.12.2016 по настоящее время. Ответчик единолично использует гаражный бокс, при этом, компенсацию за пользование долей ему не выплачивает. Согласно отчету рыночная стоимость арендной платы за использование гаража за период с августа 2018 года по апрель 2023 года составляет 177 105 рублей, поскольку ему принадлежит 1/2 доля на указанный гаражный бокс, то он вправе претендовать на 88 552 рубля 50 копеек.

Просил суд взыскать с Бондарук Л.В. в свою пользу компенсацию в сумме 88 552 рубля 50 копеек за пользование его долей в праве собственности на гаражный бокс за период с 01.09.2018 по 01.04.2023, а также расходы на юридические услуги в размере 5 355 рублей, на составление заключения специалиста - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 857 рублей.

В судебном заседании истец Бондарук В.М. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный гаражный бокс, его не использует, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. В гараже оставалось принадлежащее ему имущество: мебель, запасные части на автомобиль, колеса, одежда, инструменты. Соглашения о пользовании гаражом с ответчицей он не заключал. Ранее обращался к Бондарук Л.В. с целью совершения обмена на транспортное средство принадлежащей ему доли в праве на гараж, однако, получил отказ.

Ответчица Бондарук Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что использует гараж редко, весной и осенью, чтобы хранить садовый инвентарь. В гаражном боксе отсутствует электричество, там находятся вещи истца, мебель, запасные части, колеса. Порядок пользования гаражом между сторонами не определен. Она не чинила истцу препятствия в пользовании гаражом, в аренду его не сдавала.

Представитель ответчика Ханина Н.Н. исковые требования не признала. Поддержала возражения ответчика, заявила о пропуске срока исковой давности истцом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бондарук В.М. просил об его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Указал, что вопреки выводам суда, ответчица ему препятствовала в использовании спорного имущества, в том числе через доверенных лиц, не передавала ключи, использовала гараж единолично для хранения своего транспортного средства, передавала право пользования гаражом третьим лицам.

В суде апелляционной инстанции истец Бондарук В.М. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы Ханина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчица Бондарук Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2018 определены доли сторон настоящего спора в совместно нажитом имуществе, а именно, за истцом Бондаруком В.М и ответчицей Бондарук Л.В. признано право собственности в размере по 1/2 доли в гаражном боксе № <...>, расположенном по адресу: ЕАО,               <...>, <...>, с кадастровым номером <...>.

Согласно справке ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю от 31.01.2023 Бондарук В.М. отбывает наказание в указанном исправительном учреждении с 21.12.2016.

В материалы дела истцом представлен отчет № 65/2023 от 17.04.2023 ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование гаражным боксом за период с 01.09.2018 по 01.04.2023, которая составила 177 105 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации в виде арендной платы за пользование ответчицей его долей в указанном имуществе в размере 88 552 рубля 50 копеек истец ссылался на единоличное пользование ответчицей указанным гаражным боксом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение ему препятствий со стороны Бондарук Л.В. в пользовании его долей в праве собственности на гаражный бокс, использования ответчицей спорного имущества сверх приходящейся на нее доли. Невозможность реализации истцом своего права собственности в отношении спорного имущества не подтверждена.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

При разрешении данного спора юридически значимыми являются обстоятельства установления не только факта пользования ответчицей принадлежащей истцу долей в праве собственности на гаражный бокс, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли на спорный гаражный бокс по вине ответчицы, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом - гаражным боксом, достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Анализ указанных правовых норм и обстоятельств дела позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что у ответчицы отсутствует обязанность по выплате компенсации истцу, поскольку              Бондарук Л.В. препятствий по осуществлению владения и пользования гаражным боксом ему не чинила, доказательств тому стороной истца не представлено. Истец не может пользоваться гаражом по объективным причинам, не зависящим от ответчицы, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он в надлежащей форме уполномочивал доверенное лицо осуществлять от его имени полномочия собственника спорного имущества.

Истец, кроме того, не обосновал и в силу положений статьи                               56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что по вине ответчицы он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли гаража возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств того, что истцу был причинен ущерб неправомерными действиями ответчицы, в связи с использованием ею имущества сверх приходящейся на неё доли.

Поскольку порядок владения и пользования спорным имуществом между              Бондаруком В.М. и Бондарук Л.М. определен не был, довод истца о неправомерном использовании его доли несостоятелен, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Бондарука В.М. не имеется.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарука В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Ю.Г. Золотарева                         

Судьи                                                                                        М.Е. Слободчикова                                                             

                                                                                                  В.Ю. Тараник

                                                                                                  

                                                                                                  

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 2-1799/2023

Дело № 33-841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.,      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарука В. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2023, которым постановлено:

Исковые требования Бондарука В. М. к Бондарук Л. В. о взыскании денежных средств за пользованием имуществом оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца                 Бондарука В.М., представителя ответчика Ханиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарук В.М. обратился в суд с иском к Бондарук Л.В. о взыскании денежных средств за пользование имуществом.

Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2018 за ним и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли на гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 27,2 кв.м. Он не использует гаражный бокс в связи с отбыванием наказания с 21.12.2016 по настоящее время. Ответчик единолично использует гаражный бокс, при этом, компенсацию за пользование долей ему не выплачивает. Согласно отчету рыночная стоимость арендной платы за использование гаража за период с августа 2018 года по апрель 2023 года составляет 177 105 рублей, поскольку ему принадлежит 1/2 доля на указанный гаражный бокс, то он вправе претендовать на 88 552 рубля 50 копеек.

Просил суд взыскать с Бондарук Л.В. в свою пользу компенсацию в сумме 88 552 рубля 50 копеек за пользование его долей в праве собственности на гаражный бокс за период с 01.09.2018 по 01.04.2023, а также расходы на юридические услуги в размере 5 355 рублей, на составление заключения специалиста - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 857 рублей.

В судебном заседании истец Бондарук В.М. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный гаражный бокс, его не использует, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. В гараже оставалось принадлежащее ему имущество: мебель, запасные части на автомобиль, колеса, одежда, инструменты. Соглашения о пользовании гаражом с ответчицей он не заключал. Ранее обращался к Бондарук Л.В. с целью совершения обмена на транспортное средство принадлежащей ему доли в праве на гараж, однако, получил отказ.

Ответчица Бондарук Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что использует гараж редко, весной и осенью, чтобы хранить садовый инвентарь. В гаражном боксе отсутствует электричество, там находятся вещи истца, мебель, запасные части, колеса. Порядок пользования гаражом между сторонами не определен. Она не чинила истцу препятствия в пользовании гаражом, в аренду его не сдавала.

Представитель ответчика Ханина Н.Н. исковые требования не признала. Поддержала возражения ответчика, заявила о пропуске срока исковой давности истцом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бондарук В.М. просил об его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Указал, что вопреки выводам суда, ответчица ему препятствовала в использовании спорного имущества, в том числе через доверенных лиц, не передавала ключи, использовала гараж единолично для хранения своего транспортного средства, передавала право пользования гаражом третьим лицам.

В суде апелляционной инстанции истец Бондарук В.М. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы Ханина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчица Бондарук Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2018 определены доли сторон настоящего спора в совместно нажитом имуществе, а именно, за истцом Бондаруком В.М и ответчицей Бондарук Л.В. признано право собственности в размере по 1/2 доли в гаражном боксе № <...>, расположенном по адресу: ЕАО,               <...>, <...>, с кадастровым номером <...>.

Согласно справке ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю от 31.01.2023 Бондарук В.М. отбывает наказание в указанном исправительном учреждении с 21.12.2016.

В материалы дела истцом представлен отчет № 65/2023 от 17.04.2023 ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование гаражным боксом за период с 01.09.2018 по 01.04.2023, которая составила 177 105 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации в виде арендной платы за пользование ответчицей его долей в указанном имуществе в размере 88 552 рубля 50 копеек истец ссылался на единоличное пользование ответчицей указанным гаражным боксом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение ему препятствий со стороны Бондарук Л.В. в пользовании его долей в праве собственности на гаражный бокс, использования ответчицей спорного имущества сверх приходящейся на нее доли. Невозможность реализации истцом своего права собственности в отношении спорного имущества не подтверждена.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

При разрешении данного спора юридически значимыми являются обстоятельства установления не только факта пользования ответчицей принадлежащей истцу долей в праве собственности на гаражный бокс, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли на спорный гаражный бокс по вине ответчицы, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом - гаражным боксом, достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Анализ указанных правовых норм и обстоятельств дела позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что у ответчицы отсутствует обязанность по выплате компенсации истцу, поскольку              Бондарук Л.В. препятствий по осуществлению владения и пользования гаражным боксом ему не чинила, доказательств тому стороной истца не представлено. Истец не может пользоваться гаражом по объективным причинам, не зависящим от ответчицы, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он в надлежащей форме уполномочивал доверенное лицо осуществлять от его имени полномочия собственника спорного имущества.

Истец, кроме того, не обосновал и в силу положений статьи                               56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что по вине ответчицы он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли гаража возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств того, что истцу был причинен ущерб неправомерными действиями ответчицы, в связи с использованием ею имущества сверх приходящейся на неё доли.

Поскольку порядок владения и пользования спорным имуществом между              Бондаруком В.М. и Бондарук Л.М. определен не был, довод истца о неправомерном использовании его доли несостоятелен, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Бондарука В.М. не имеется.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарука В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Ю.Г. Золотарева                         

Судьи                                                                                        М.Е. Слободчикова                                                             

                                                                                                  В.Ю. Тараник

                                                                                                  

                                                                                                  

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 2-1799/2023

Дело № 33-841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.,      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарука В. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2023, которым постановлено:

Исковые требования Бондарука В. М. к Бондарук Л. В. о взыскании денежных средств за пользованием имуществом оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца                 Бондарука В.М., представителя ответчика Ханиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарук В.М. обратился в суд с иском к Бондарук Л.В. о взыскании денежных средств за пользование имуществом.

Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2018 за ним и ответчиком признано право собственности по 1/2 доли на гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 27,2 кв.м. Он не использует гаражный бокс в связи с отбыванием наказания с 21.12.2016 по настоящее время. Ответчик единолично использует гаражный бокс, при этом, компенсацию за пользование долей ему не выплачивает. Согласно отчету рыночная стоимость арендной платы за использование гаража за период с августа 2018 года по апрель 2023 года составляет 177 105 рублей, поскольку ему принадлежит 1/2 доля на указанный гаражный бокс, то он вправе претендовать на 88 552 рубля 50 копеек.

Просил суд взыскать с Бондарук Л.В. в свою пользу компенсацию в сумме 88 552 рубля 50 копеек за пользование его долей в праве собственности на гаражный бокс за период с 01.09.2018 по 01.04.2023, а также расходы на юридические услуги в размере 5 355 рублей, на составление заключения специалиста - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 857 рублей.

В судебном заседании истец Бондарук В.М. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный гаражный бокс, его не использует, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. В гараже оставалось принадлежащее ему имущество: мебель, запасные части на автомобиль, колеса, одежда, инструменты. Соглашения о пользовании гаражом с ответчицей он не заключал. Ранее обращался к Бондарук Л.В. с целью совершения обмена на транспортное средство принадлежащей ему доли в праве на гараж, однако, получил отказ.

Ответчица Бондарук Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что использует гараж редко, весной и осенью, чтобы хранить садовый инвентарь. В гаражном боксе отсутствует электричество, там находятся вещи истца, мебель, запасные части, колеса. Порядок пользования гаражом между сторонами не определен. Она не чинила истцу препятствия в пользовании гаражом, в аренду его не сдавала.

Представитель ответчика Ханина Н.Н. исковые требования не признала. Поддержала возражения ответчика, заявила о пропуске срока исковой давности истцом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бондарук В.М. просил об его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Указал, что вопреки выводам суда, ответчица ему препятствовала в использовании спорного имущества, в том числе через доверенных лиц, не передавала ключи, использовала гараж единолично для хранения своего транспортного средства, передавала право пользования гаражом третьим лицам.

В суде апелляционной инстанции истец Бондарук В.М. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы Ханина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчица Бондарук Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2018 определены доли сторон настоящего спора в совместно нажитом имуществе, а именно, за истцом Бондаруком В.М и ответчицей Бондарук Л.В. признано право собственности в размере по 1/2 доли в гаражном боксе № <...>, расположенном по адресу: ЕАО,               <...>, <...>, с кадастровым номером <...>.

Согласно справке ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю от 31.01.2023 Бондарук В.М. отбывает наказание в указанном исправительном учреждении с 21.12.2016.

В материалы дела истцом представлен отчет № 65/2023 от 17.04.2023 ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование гаражным боксом за период с 01.09.2018 по 01.04.2023, которая составила 177 105 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации в виде арендной платы за пользование ответчицей его долей в указанном имуществе в размере 88 552 рубля 50 копеек истец ссылался на единоличное пользование ответчицей указанным гаражным боксом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение ему препятствий со стороны Бондарук Л.В. в пользовании его долей в праве собственности на гаражный бокс, использования ответчицей спорного имущества сверх приходящейся на нее доли. Невозможность реализации истцом своего права собственности в отношении спорного имущества не подтверждена.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

При разрешении данного спора юридически значимыми являются обстоятельства установления не только факта пользования ответчицей принадлежащей истцу долей в праве собственности на гаражный бокс, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли на спорный гаражный бокс по вине ответчицы, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом - гаражным боксом, достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Анализ указанных правовых норм и обстоятельств дела позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что у ответчицы отсутствует обязанность по выплате компенсации истцу, поскольку              Бондарук Л.В. препятствий по осуществлению владения и пользования гаражным боксом ему не чинила, доказательств тому стороной истца не представлено. Истец не может пользоваться гаражом по объективным причинам, не зависящим от ответчицы, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он в надлежащей форме уполномочивал доверенное лицо осуществлять от его имени полномочия собственника спорного имущества.

Истец, кроме того, не обосновал и в силу положений статьи                               56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что по вине ответчицы он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, ко░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 15.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░                         

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░                                                             

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                  

                                                                                                  

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2023.

33-841/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бондарук Василий Михайлович
Ответчики
Бондарук Людмила Васильевна
Суд
Суд Еврейской автономной области
Дело на сайте суда
os.brb.sudrf.ru
26.10.2023Передача дела судье
15.11.2023Судебное заседание
24.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.11.2023Передано в экспедицию
15.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее