Решение по делу № 2-1093/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-1093/2022                                   КОПИЯ

УИД №59RS0042-01-2022-001627-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Циберту Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Циберту В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Циберт В.Ю. заключен договор займа <№> путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона 8 922 378 31 10. При заключении договора займа Циберт В.Ю. акцептовал размещенную на сайте https://ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи. По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен перевод на банковскую карту <№> (Сбербанк России) денежных средств в размере 26 000 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженность Циберта В.Ю. с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 62 000 руб., в том числе сумма основного долга 26 000 руб., сумма процентов за пользование займом 39 000 руб., частичное погашение процентов за пользование займом 3 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Циберта В.Ю. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа <№> от 30.08.2020 года в размере 62 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

В судебное заседание истец ООО МКК «Русинтерфинанс» представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что в случае неявки ответчика в суд не возражает относительно вынесения заочного решения.

Ответчик Циберт В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац 1). В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (абзац 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Циберт В.Ю. заключен договор займа <№>, по условиям которого банк предоставил Циберту В.Ю. кредит в размере 26 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет", расположенного по адресу www. ekapusta.com. Для идентификации личности Циберта В.Ю. и установления соответствия между электронной подписью и его личностью, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего Циберту В.Ю. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Циберту В.Ю. номер телефона и подтверждены ключом простой цифровой подписи. Факт подписания индивидуальных условий означал, что Циберт В.Ю. с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания. Оферта на предоставление займа была акцептована Цибертом В.Ю. путем подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью 30.08.2020 года. 30.08.2020 года сумма займа была перечислена Циберту В.Ю. на банковскую карту 427649******0634.

Согласно п. 4.1 договора займа итоговая сумма возврата на момент 20.09.2020 составляет 31 405 рублей.

В соответствии с п. 1.1. публичной оферты о предоставлении микрозайма заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и оплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило принятые на себя обязательства по договору, из выписки платежной сервиса АО «Тинькофф Банк» следует, что 30.08.2020 года произведена операция по выдаче денежных средств в сумме 26 000 руб. на карту получателя Циберта В.Ю.

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, ответчик не представил, материалы дела их не содержат.

Истец обратился к мировому судье и получил судебный приказ от 06.04.2022 года, который определением мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 01.08.2022 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Циберта В.Ю., образовавшаяся по договору составляет 62 000 руб., в том числе основной долг – 26 000 руб., проценты за пользование займом– 39 000 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, в том числе устанавливающими размер процентов за пользование займом, соответствует требованиям п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Проверив представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчик не оспаривает предоставленный истцом расчет задолженности по договору, собственный расчет суду не предоставил.

Истец и ответчик добровольно заключили договор займа, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату долга, установлен порядок возврата суммы кредита. Банком обязательства по договору исполнены.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Циберту В.Ю. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 060 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Циберта В.Ю.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Циберту Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Циберта Валерия Юрьевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ИНН 5408292849 задолженность по договору займа <№> от 30.08.2020 года в сумме 62 000 рублей, в том числе основной долг – 26 000 руб., проценты за пользование займом – 36 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-1093/2022

УИД № 59RS0042-01-2022-001627-52

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края