Решение по делу № 33-25310/2024 от 28.06.2024

Судья: Зуйкина И.М.                                               Дело № 33-25310/2024

                                                                         50RS0024-01-2023-001336-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Медведева А. И., действующего в интересах несовершеннолетнего Медведева И. А., Медведевой В. А., Кузьминой А. А. к Медведевой О. Н., финансовому управляющему Волхонскому А. М. об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

    по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка на решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.И., действующий в интересах несовершеннолетнего Медведева И.А., Медведева В.А., Кузьмина А.А. обратились в суд с иском к Медведевой О.Н., финансовому управляющему Волхонскому А.М. об определении долей в размере 1/50 за каждым, в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, прекратить право собственности ответчика на выделенные доли.

Требования мотивированы тем, что ответчик приобрела в свою собственность жилое помещение с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала. Также ответчик дала обязательство, что в течение шести месяцев со дня выплаты кредита она оформит приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность свою и детей, которые на момент заключения кредитного договора являлись несовершеннолетними. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд, который взыскал образовавшуюся задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество.

Истцы указали, вышеуказанный жилой дом с земельным участком реализуется с торгов посредством публичного предложения, поэтому по их мнению, они теряют свое право на жилье, их права нарушаются.

Следовательно, оформление права собственности на помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала, только на имя М.О. не лишает остальных членов его семьи на получение соответствующей доли в праве собственности.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 21 сентября 2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать за Медведевым И.А., Медведевой В.А., Кузьминой А.А. право общей долевой собственности на 53/2500 доли в праве за каждым на жилой дом общей площадью 120,4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 651 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Медведевой О. Н. на 159/2500 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 120,4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 651 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований к Медведевой О.Н., финансовому управляющему Волхонскому А. М. об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Медведеву А. И., действующему в интересах несовершеннолетнего Медведева И. А., Медведевой В.А., Кузьминой А. А. отказать.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене решения суда с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.11.2007 между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ответчиком Медведевой О.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение недвижимости – жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в сумме 6 175 000 руб., под 11,5% годовых, на срок по 1 ноября 2036 г. Пунктом 2.1. договора предусмотрен залог (ипотека) объекта недвижимости (л.д. 110-113).

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Медведева О.Н. приобрела в собственность жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 114-118).

Поскольку обязательства по кредитному договору от 02.11.2007 <данные изъяты> ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, Медведева О.Н. обратилась в ГУ Управление ПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств в размере 387 640,30 руб. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 02.11.2007 <данные изъяты>, заключенного с ПАО Сбербанк, полученного на приобретение вышеуказанной имущества.

Заявление Медведевой О.Н. удовлетворено, денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены в погашение основного долга и процентов по указанному выше кредитному договору от 02.11.2007 <данные изъяты>, что не оспаривалось представителем ПАО Сбербанк (л.д. 33) и подтверждается материалами дела (л.д. 34-56).

Из материалов дела следует, что 11.10.2012 Медведева О.Н. дано нотариальное обязательство оформить соглашение на жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей, в течение 6 месяцев после снятия обременения с имущества (л.д. 51).

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 21.08.2020, кредитный договор от 02.11.2007 <данные изъяты> заключенный между ОАО АК Сбербанк РФ и Медведевой О.Н. расторгнут. С Медведевой О.Н. и Медведева А.И. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2007 <данные изъяты> по состоянию на 7 октября 2019 г. в размере 6 659 999,64 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 447 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 47 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Медведевой О.Н. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, то есть в размере 3 664 000 руб. (л.д. 63-77 том 2 гражданского дала <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2020 решение суда от 21.08.2020 оставлено без изменения (л.д. 153-160 том 2 гражданского дала <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 ответчик Медведева О.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

26.08.2021 Медведева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств составляющих средства материнского капитала и возвращении данных средств в УПФР, то есть в бюджет РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, заявление Медведевой О.Н. удовлетворено, исключено из конкурсной массы денежные средства, в виде выручки от реализации, принадлежащих Медведевой О.Н. земельного участка и расположенного на нём жилого дома в размере 387 640,30 рублей, составляющих средства материнского (семейного) капитала (л.д. 34-36).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 37-45).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 года были отменены, в удовлетворении заявления отказано, разъяснено, что спорный жилой дом до сегодняшнего дня не реализован (л.д. 46-56).

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк к Медведевой О.Н., Медведеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судом в качестве доказательства признан допустимым отчёт <данные изъяты> о рыночной стоимости жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, стоимость которых составила 4 580 000 руб., из которых 236 000 руб. - стоимость земельного участка и 4 344 000 руб. – стоимость жилого дома (л.д.36-61 том 1 гражданского дала <данные изъяты>).

При обсуждении судом вопроса о расчете размера вложений в виде средств материнского (семейного) капитала в приобретение жилого дома и участка, истцы полагали, что расчет необходимо произвести исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка (л.д. 18-20).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 219, 245, 353 ГК РФ, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) и исходя из того, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом приобретены с использованием средств материнского (семейного) капитала, пришел к выводу о том, что расчет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок надлежит осуществлять исходя из равных долей родителей и детей на материнский капитал, а также исходя из стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с чем произвел раздел долей жилого дома и земельного участка исходя из стоимости указанного имущества установленного вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 21.08.2020, в размере 4 580 000 руб., то есть из расчета (387 640,30 х 100%: 4 580 000 = 8,46%; 8,46%: 5 (членов семьи - дети и родители) = 1,69%, или 169/10000.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах, не подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости находится в залоге у банка, обязательства заемщика не погашены, а согласие на определение долей банк не давал заслуживают внимания в силу следующего.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Статьями 7 и 10 Федерального закона N 256-ФЗ, пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (далее - Правила N 862) допускается распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В силу подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил N 862 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к числу документов, которые представляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, улучшение жилищных условий с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, при наступлении установленного срока исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних.

Соответствующее нотариальное обязательство было подписано ответчиком 11 октября 2012 г.

Подпунктом "ж" пункта 13 Правил N 862, в редакции на момент распоряжения Медведевой О.Н. средствами материнского (семейного) капитала и выдаче нотариального обязательства, предусматривалось предоставление лицом, получившим сертификат, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованного в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменного обязательства лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Подпунктом "в" пункта 15(1) Правил N 862 в действующей редакции предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Подпунктом "г" пункта 15.1 Правил N 862, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. N 383, в редакции, действовавшей до признания его утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. N 603, начало исчисления означенного 6 месячного срок исполнения обязательств обуславливалось снятием обременения с жилого помещения в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Приведенная правовой позиция изложена также в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ определено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 21 августа 2020 г., вступившим в законную силу 16 декабря 2020 г., кредитный договор от 2 ноября 2007 г. расторгнут, с Медведевой О.Н. и Медведева А.И. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 г. Медведева О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 6 705 946 рублей 64 копеек, как обеспеченные залогом имущества.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

Однако, то обстоятельство, что сособственники недвижимого имущества являются солидарными залогодателями, не исключает применения императивного правила, установленного пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, при котором доли детей в праве собственности недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не могут быть реализованы по долгам М.О. перед кредиторами, исполнение обязательств должника перед которыми, не обеспечено залогом (ординарным) данного имущества.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2023 г. по делу <данные изъяты>, принятого во внимание судами первой и апелляционной инстанций, следует, что в конкурсную массу должника Медведевой О.Н. включены спорный жилой дом и земельный участок как единственного собственника.

Таким образом, решение вопроса об определении долей детей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника-банкрота, приоритет получения удовлетворения за счет которого принадлежит кредитору-залогодержателю, затрагивает имущественные интересы всех кредиторов должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества, требования которых включены в реестр требований должника, без учета интересов которых определение размера долей в имуществе, включенном в конкурсную массу, иных лиц не отвечает требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Денежными средствами, полученными на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, была оплачена часть ипотечного кредита на приобретение спорных жилого дома и земельного участка, в сумме 387 640 рублей 30 копеек.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 декабря 2007 г., стоимости приобретения земельного участка составила 124 000 рублей, жилого дома - 6 376 000 рублей, всего стоимость недвижимого имущества составила 6 500 000 рублей. Часть цены недвижимого имущества оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, обязательство по возврату которых и уплате процентов в части исполнено за счет средств материнского (семейного) капитала.

Между тем, суд первой инстанции, произвел расчет доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения оценки при разрешении судом спора по иску ПАО Сбербанк к Медведевым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решением Луховицкого районного суда Московской области от 21 августа 2020 г. по которому (гражданское дело N 2-272/2020) исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, а именно - 4 580 000 рублей, то есть несоразмерно участию материнского (семейного) капитала в приобретении имущества и его стоимости, при котором размер определяемой в порядке части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ доли детей и родителей судом оказался завышен и в этой части с учетом положений пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве затрагивает интересы кредиторов должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина.

Из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что вопросы об исключении из конкурсной массы имущества должника решаются, по общему правилу, финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что при повторном рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции от финансового управляющего Медведевой О.Н. получено согласие, кредиторы должника Медведевой, в том числе требования которых включены в реестр требований должника в рамках дела о банкротстве и сведения о которых в этой связи являются общедоступными, а также представитель ПАО Сбербанк категорически возражал против определения долей с отступлением от правил части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ, указав при этом, что Медведевы до настоящего времени мер к погашению задолженности не предприняли и продолжают проживать и пользоваться спорным домом и земельным участком.

При таком положении допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права противоречат интересам законности (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 сентября 2023 года –отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Медведева А. И., действующего в интересах несовершеннолетнего Медведева И. А., Медведевой В. А., Кузьминой А. А. к Медведевой О. Н., финансовому управляющему Волхонскому А. М. об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Апелляционную жалобу АО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи