Решение по делу № 4А-1122/2015 от 09.11.2015

м/с Джумагалиева И.Н. р/с Лымарев В.И. Дело № 7а-1122/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2015 г. г. Волгоград

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Городская управляющая компания» И.Ю.Ю. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от 30 июня 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК»),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2015 года, юридическое лицо – ООО «ГУК» признано виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, представитель ООО «Городская управляющая компания» И.Ю.Ю. обратилась в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено следующее.

Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период (п. 2.6.1 Постановления).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (п. 2.6.2 Постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Департа­ментом ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в адрес ООО «Городская Управляющая Компания», как управляющей организации жилого многоквар­тирного дома <адрес>, выдано предписание № <...>, согласно которому ООО «Городская Управляющая Компания» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к незамедлительному обеспечению безопасности граждан, произвести работы по заделке трещин, обеспечить надлежащее техническое состояние фасада здания; произвести работы по заделке трещин цоколя здания, восста­новлению штукатурного слоя; произвести работы по восстановлению техни­ческого состояния полов и лестничных маршей подъезда; произвести работы по восстановлению входной группы подъезда ввиду ее перекоса относительно фасада здания; произвести работы по восстановлению технического состоя­ния стен и потолка лестничной клетки подъезда ввиду выявления сухих затечных пятен, разрушения отдельных листов сухой штукатурки и их провиса­ния; произвести работы по восстановлению технического состояния кон­структивных элементов крыши ввиду неполного прилегания асбестоцемент-ных листов к коньковому основанию, сквозных повреждений и смещения от­дельных элементов, недостаточного напуска друг на друга.

Актом проверки от <.......> установлено неисполнение ООО «Городская Управляющая Компания» требований предписания в полном объ­еме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1 - 3); предписанием об устранении нарушений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением предписаний, выданных ООО «ГУК» (л.д. 6-8); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «ГУК» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя ООО «ГУК» И.Ю.Ю. о незаконности предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департамен­том ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда в адрес ООО «ГУК», как управляющей организации жилого многоквар­тирного дома <адрес>, обоснованный тем, что названное предписание было выдано в преддверии летнего периода, а в нем содержались требования о выполнении норм, предполагающих подготовку здания к зимнему периоду, несостоятелен, так как по состоянию на момент выдачи названного предписания, когда зимний период еще не завершился, многоквартирный дом в нарушение содержащихся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» нормативов не был готов к зимнему периоду и допущенные ООО «ГУК» нарушения требовали устранения.

Довод жалобы представителя ООО «ГУК» И.Ю.Ю. о том, что распоряжение о проведении проверки не соответствует её фактическому назначению, несостоятелен, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку из текста распоряжения о проведении проверки (л.д. 6-8) четко просматривается задание проверить исполнение предписания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных значимых доводов, дающих основание для сомнения в законности состоявшихся по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «ГУК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ГУК» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «ГУК», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя ООО «Городская управляющая компания» И.Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от 30 июня 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская управляющая компания» оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.

<.......>

<.......>